Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области (далее истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжское обозрение» (далее ответчик) и просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные ответчиком в статье «Гараж – да не наш» , опубликованной в общественно-политической еженедельной газете «Волжское обозрение» от 27.08.2009 № 34 (193):

«… Дело попало к судье ФИО1 и 23 августа 2005 года она обязала ФИО2 принять решение о предварительном согласовании участка под гаражный комплекс» ,

«…Но несмотря на то, что в решении суда буквально написано: «Согласовать», ФИО2 все равно отказывает в выделении»,

«…Гаражный комплекс внесли в градостроительный план»,

«…Требовалось решение о выделении участка . Ветераны обратились к нему с заявкой , приложили кадастровую карту-все, как требует закон. Ответа они не получили до сих пор. Что делать? Пришлось обращаться в суд. А там говорят: «А вы знаете , что уже есть решение о вашем сносе?»,

«…Сами же заявители считают, что вдобавок к ст. 315 УК РФ имеет место быть и злоупотребление служебным положением , и превышение полномочий».

Кроме того, истец просит обязать ООО «Волжское обозрение» опровергнуть указанные сведения путём опубликования текста опровержения следующего содержания:

Утверждения «… Дело попало к судье ФИО1 и 23 августа 2005 года она обязала ФИО2 принять решение о предварительном согласовании участка под гаражный комплекс» ,

«…Гаражный комплекс внесли в градостроительный план»,

«…Сами же заявители считают, что вдобавок к ст. 315 УК РФ имеет место быть и злоупотребление служебным положением , и превышение полномочий» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, и взыскать с ООО «Волжское обозрение» в пользу Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 100 рублей в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представлен. В силу ст. 156 Арбитражного процессуально кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в общественно-политической еженедельной газете «Волжское обозрение» от 27.08.2009 № 34 (193) редакцией опубликована статья «Гараж – да не наш» , содержащая часть текста со сведениями, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, и возложении обязанности их опровергнуть.

По положению п. п. 1, 2, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка , общее мнение о качествах , достоинствах и недостатках кого, кого-либо, чего, чего-либо . ( ФИО3 и ФИО4, ФИО5 словарь русского языка 4-е издание , М., 2002).

В соответствии со статьёй 43 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало «демократическое общество».

Таким образом, опровержение по суду может быть только таких сведений, которые носят порочащий характер, распространены ответчиком и не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Текст спорной статьи приобщен истцом к материалам дела .Таким образом, факт распространения ответчиком оспариваемых высказываний установлен судом.

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02,09. 2008 № 6461/08).

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Пунктом 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода массовой информации. В статье 1 Закона о средствах массовой информации указано, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых фрагментов текста статьи, которые нельзя рассматривать в отрыве от всей публикации, суд считает, что они не содержат утверждений о нарушении действующего законодательства, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности и являются, по сути, оценочными суждениями, характеризующимися признаками субъективной модальности, то есть выражающими отношение говорящего к сообщаемому.

Следует отметить, что принципы, содержащиеся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» , лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст.152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, проанализировав текст статьи в целом, суд полагает, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в ней, не порочат деловую репутацию истца.

Поскольку истцом не доказан порочащий деловую репутацию истца характер сведений, нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца не подтверждено, требования об опровержении оспариваемых сведений и возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Н.А.Савченко