Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - прокуратура Волгоградской области, прокуратура Палласовского района Волгоградской области, Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, Отдел внутренних дел по Палласовскому муниципальному району Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО2

о взыскании 244175 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 – доверенность от 27.01.2009г.

от ответчика – ФИО4 – доверенность № 1/10737 от 24.12.2009г.;

от 3-их лиц – Прокуратура Волгоградской области – ФИО5 – удостоверение № 102085, УФК – ФИО6 – доверенность № 15-06/117;

Министерство финансов – ФИО6 – доверенность № 15-06/44 от 25.01.2010г.

ГУВД – ФИО4 – доверенность № 21от 17.11.2008г.

ФИО2 – не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба в размере 224 175 руб. и морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2009 по настоящему делу по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федерального казначейства по Волгоградской области на ответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания иска. Суд первой инстанции принял уточнения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2009 с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ИП ФИО1 взыскано возмещение вреда в размере 149 450 руб.. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2009 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 возмещение вреда в размере 149 450 руб. В остальной части иска отказать.

Постановлением ФАС ПО от 04.05.2010г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу № А12-18895/2009 отменены в части взыскания стоимости 89 спортивных курток в размере 115 850 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты в части взыскания стоимости 89 шт. спортивных курток в размере 115 850 руб. приняты по недостаточно исследованным материалам дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а также указал на необходимость установить, какие спортивные костюмы в количестве 21 шт. были изъяты согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2008, и на какую сумму, поскольку в накладной о приобретении товара от 20.08.2008 № 10 значатся спортивные костюмы в количестве 5 шт.

При новом рассмотрении истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что требования о возмещении стоимости 21 спортивного костюма ИП ФИО1 не выдвигал, так как их в отделе не было, просил взыскать стоимость 89 спортивных курток на сумму 115 850 руб.

Ответчик в судебном заседании требования в данной части не признал, указав на недоказанность истцом своих требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 работниками отдела внутренних дел Палласовского района совместно с работниками прокуратуры была проведена проверка в торговом павильоне ИП ФИО1, расположенного в магазине «Стимул» по адресу: <...>.

В ходе данной проверки был изъят товар, принадлежащий ИП ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2008, накладной от 20.08.2008 № 10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2009 по делу № А12-1440/2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2009, в удовлетворении заявления прокуратуры Палласовского района Волгоградской области, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2009, с учетом определения того же суда от 29.05.2009 об исправлении описки (опечатки), принято решение о возврате ИП ФИО1 товара, изъятого согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2008, а именно: 68 пакетов с продукцией и логотипом «Адидас», футболки в количестве 22 шт., спортивные костюмы в количестве 21 шт., спортивные брюки в количестве 14 шт., шорты спортивные в количестве 2 шт.

После обращения в прокуратуру Палласовского района для получения изъятых вещей ИП ФИО1 узнала, что вещи хранились в помещении отдела внутренних дел Палласовского района и не могут быть возвращены ввиду их отсутствия в наличии.

Согласно заключению заместителя начальника отдела начальника штаба отдела внутренних дел по Палласовскому району Волгоградской области капитана милиции ФИО7 от 06.05.2009 установлено, что заместитель начальника отдела внутренних дел района по тыловому обеспечению майор милиции ФИО2 допустил размещение в гаражном боксе № 7 Палласовского района по ул. Ленина, 17, г. Палласовка, не стоящих на балансе отдела внутренних дел товарно-материальных ценностей, а именно вещей изъятых у ИП ФИО1, являющимися вещественными доказательствами по административному производству, тем самым грубо нарушил требования приказа № 34 отдела внутренних дел Палласовского района от 29.01.2008 о порядке хранения вещественных доказательств, нарушил требования пункт 2.9 своих должностных обязанностей. На основании данного заключения 02.06.2009 начальником отдела внутренних дел по Палласовскому муниципальному району был издан приказ № 177 о привлечении подполковника милиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности «Предупреждение о неполном служебном соответствии».

Как видно из материалов дела, согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2008г. у ИП ФИО1 был изъят следующий товар:

- 68 полиэтиленовых пакетов с продукцией фирмы Адидас;

- футболки – 22 шт.;

- спортивные костюмы – 21 шт.;

- спортивные брюки – 14 шт.;

- шорты – 2 шт.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.01.2009г. указано, что изъято: мужские футболки – 22 шт.; мужские спортивные куртки – 89 шт.; спортивные брюки – 14 шт.; шорты – 2 шт.

В связи с возникшими расхождениями в протоколе осмотра места происшествия и постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении судом в качестве свидетелей в судебное заседание вызывались лица, принимавшие участие при составлении протокола осмотра – старший лейтенант ФИО8 и заместитель прокурора Палласовского района Галкин Е.В.

Однако указанные лица от явки в судебное заседание уклонились.

Кроме того, представитель прокуратуры Волгоградской области пояснила, что изъятый товар прокуратурой из ОВД Палласовского района не забирался и находился в отделе на хранении.

Кроме того, представитель прокуратуры не смогла пояснить каким образом в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, было указано иное количество изъятого товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, факт изъятия у истца именно 89 пакетов, в которых находились мужские спортивные куртки не нашел подтверждения в материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела накладные № 10 от 22.08.2008г., № 10 от 22.08.2008г. подтверждают только лишь приобретение ИП ФИО1 товара в том количестве, в котором это указано в самих накладных. Однако судом учитывается, что изъятие товара производилось 18.09.2008г., спустя почти месяц после приобретения истцом указанного товара.

Кроме того, указание в протоколе осмотра от 18.09.2008г. на изъятие 68 пакетов с продукцией фирмы Адидас, не может однозначно свидетельствовать, что в данных 68 пакетах находились именно мужские спортивные куртки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании опрашивался в качестве свидетеля понятой, присутствующий при составлении протокола осмотра места происшествия от 18.09.2008г. ФИО9, которая пояснить какое количество товара изымалось суду не смогла, также как и не смогла пояснить что находилось в пакетах, так как пояснила, что пакетов вообще не видела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при досмотре товара и его изъятии, а также при передаче на хранение должностными лицами не были произведены исчерпывающие мероприятия по полной идентификации, определению точного его количества.

Оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо сведений, однозначно указывающих на точное количество товара, переданного на хранение в ОВД Палласовского района Волгоградской области и, как следствие, о невозможности установления факта нахождения именно того количестве товара, которое указывает истец.

В связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости 89 пакетов с мужскими спортивными куртками на сумму 115 850 руб. у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к МВД РФ о взыскании 115 850 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья С.В. Лазаренко