Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Новация» (далее ООО «Правовой центр «Новация», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании 75 960 руб., из которых 60 220 руб. страхового возмещения, 2 740 руб. расходов по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, 13 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 26.03.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее ФИО5, третье лицо), ФИО2 (далее ФИО2, третье лицо).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 67 220 руб., из которых 60 220 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Уменьшение исковых требований судом принимается.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, а также расходы, связанные с производством экспертизы. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен и свои возражения аргументирует тем, что договор цессии от 15.11.2013г., заключенный между ФИО1 и ООО «Правовой центр «Новация», является недействительным, поскольку 05.11.2013г. автомобиль Лада Приора по договору купли-продажи был продан ФИО1 ФИО2 Страховое возмещение было выплачено ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО2 в том числе взыскана утрата товарной стоимости.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно страховому полису серии ССС № 0663422865 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Рено Меган, принадлежащий ФИО6, застрахован страхователем в ОАО «СГ МСК» (Страховщик).

По страховому полису серии ВВВ № 0624938723 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Лада Приора, принадлежащий ФИО1, застрахован страхователем в ООО «Росгосстрах» (Страховщик).

Материалами дела подтверждается, что 06.11.2013г. в 7 час 30 мин. на ул. Историческая, 122 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Рено Меган, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО7, совершил наезд на автомобиль марки Лада Приора, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада Приора получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП была признана водитель ФИО7, гражданская ответственность собственника транспортного средства – ФИО6 застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Виновность ФИО7 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства ФИО1, последний передал свое право требования страхового возмещения и других расходов ООО «Правовой центр «Новация».

ФИО1 по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «Городской центр «Бизнес и Право».

Согласно экспертному заключению № К739-11/13 от 27.11.2013г., составленному ООО «Городской центр «Бизнес и Право», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ составила 60 220 руб. с учетом износа.

Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб.

15.11.2013г. между ООО «Правовой центр «новация» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 217230, р/з <***> в ДТП, произошедшим 06.11.2013г. с участием ТС ВАЗ 217230, р/з <***> под управлением Цедента и ТС Рено Меган, р/з <***>, под управлением ФИО7, в том числе и право требовать возмещения ущерба в виде от страховой компании ОАО «СГ МСК», застраховавшей ТС Рено Меган, р/з <***> на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), от виновника ДПТ, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права и обязательства.

Между тем, заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, истцом не учтены следующие обстоятельства.

05.11.2013г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства без принятия на комиссию, а именно автомобиля марки Лада Приора.

Пунктом 5 договора определено, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен в споре и под запрещением, арестом не состоит.

На основании п. 6 договора стороны установили, что после заключения договора покупатель становится собственником транспортного средства и принимает на себя обязанности по уплате всех расходов, связанных с оформлением документов для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также всех расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию транспортного средства.

Более того, вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) от 17.03.2014г. по делу № 2-119-1029/14 мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 2 740 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 870 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 336 руб.

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения суда от лиц, участвующих в деле, их представителей не поступало, мотивированное решение мировым судьей не изготавливалось.

Изучив поступившие от мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области материалы дела № 2-119-1029/14, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в рамках данного страхового случая с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО2 в том числе взыскана утрата товарной стоимости.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор цессии от 15.11.2013г., заключенный между ФИО1 и ООО «Правовой центр «Новация», является недействительным, поскольку0 5.11.2013г. автомобиль Лада Приора по договору купли-продажи был продан ФИО1 ФИО2, страховое возмещение было выплачено ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО2 в том числе взыскана утрата товарной стоимости.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 349 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова