Гражданский кодекс часть 1

ООО «Валком-ПМ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 195-2в от 29.10.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности,предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 310311руб., начисления пени в общей сумме 360010руб., предложения уплатить недоимку в размере 1601100руб., в том числе НДС в размере 673141руб., по налогу на прибыль в размере 927959руб. (251322руб. в федеральный бюджет, 676637руб. в областной бюджет); уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, пени, указанные в пункте 2 решения.; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2003г. в размере 1200руб. и за 2005г. в размере 332040руб.; уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в общей сумме 179962руб.; уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям в общей сумме 3068024руб.

Ответчик с иском не согласен, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО «Валком-ПМ» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 200302005г.г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки №195 от 20.08.2007г.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 195-2в от 29.10.2007г. ООО «Валком-ПМ» привлечено к налоговой ответственности,предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 310311руб., начислены пени в общей сумме 360010руб., предложено уплатить недоимку в размере 1601100руб., в том числе НДС в размере 673141руб., по налогу на прибыль в размере 927959руб. (251322руб. в федеральный бюджет, 676637руб. в областной бюджет); уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения; пени, указанные в пункте 2 решения.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2003г. в размере 1200руб. и за 2005г. в размере 332040руб.; уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в общей сумме 179962руб.; уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям в общей сумме 3068024руб.

Заявитель с принятым решением не согласен, считает, что данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства и просит признать его недействительным.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежнойформе.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ООО «Валком-ПМ» в проверяемом периоде завышены расходы при исчислении налога на прибыль в стоимости сырья, приобретенного у поставщиков на сумму 4 199 735 руб., в том числе: за 2003г. - 529 548 руб. (по ООО «Милинг»); за 2004г. - 3 161 553 руб. (по ООО «Милинг»); 176 594 руб. (по ООО «Пассат»); за 2005г. - 332040 руб. (по ООО «Юником»).

По мнению налогового органа, завышение расходов ООО «Валком-ПМ» допущено в результате неправомерного их применения на основании документов на приобретение товарно-материальных ценностей, оформленных от поставщиков ООО «Мтинг», ООО «Юником», ООО «Пассат».

По данным налогового органа, ООО «Милинг» в проверяемом периоде представляло «нулевую отчетность», реорганизовано путем слияния с другой организацией, имело в своем составе директора и главного бухгалтера в одном лице, находилось на упрощенной системе налогообложения, среднесписочная численность один человек.

Следует отметить, что согласно встречных проверок ООО «Милинг» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 04.11.2003г. по 19.12.2005г. Снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Виматэкс» и перешло на учет в МИ ФНС России № 2 по Астраханской области. Руководителем и главным бухгалтером является ФИО7

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что реорганизация ООО «Милинг» в форме слияния в ООО «Виматэкс» является свидетельством использования «схемы ликвидации без проверки».

Согласно ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным в форме слияния с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, вновь созданное юридическое лицо несет всю ответственность по обязательствам юридических лиц реорганизованных в форме слияния.

В силу ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном указанной статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и/или обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

При слиянии нескольких юридических лиц за их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо.

Налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделок с ООО «Милинг» и мотивированных выводов, указывающих на то, что по сделкам не производилась поставка продукции и оплата товара. Также не содержится данных, свидетельствующих о том, что фактически поставщиком ООО «Милинг» не произведена поставка товара.

По данным налогового органа,поставщик ООО «Пассат» зарегистрировано по утерянному паспорту, фактическое местонахождение не известно, формальный руководитель организации фактически не занимался деятельностью, использование расчетного счета в схеме по обналичиванию денежных средств, отсутствует достаточная численность, помещений и основных средств, отсутствие разумной экономической цели.

Следует заметить, что ООО «Пассат» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 09.06.2004г. по 15.02.2005г. Снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Монтей» и перешло на учет в МИ ФНС России № 4 по Астраханской области. Руководителем организации является ФИО8

Налоговый орган в качестве доказательств, того, что ООО «Пассат» зарегистрировано по утерянному паспорту ссылается на протокол допроса ФИО8

Налоговым органом при проведении налоговой проверки был допрошен ФИО8, который пояснил «в феврале 2004г. был украден паспорт из куртки, которая находилась в раздевалке во время работы на ОАО «Поволжье», сразу было сообщено в милицию о факте пропажи паспорта. Затем 26.05.2004г. призвали на службу в армию, вернулся из армии 01.05.2006г., тогда получил новый паспорт. Никакого отношения к ООО «Пассат» не имею, документы не подписывал».

Необходимо отметить, что по ходатайству налогового органа в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил суду, «в апреле 2004г. в раздевалке Пивзавода была украдена куртка, в которой находился паспорт, по данному факту в милицию не обращался, сообщил только руководству организации в устной форме, на следующий день позвонил некий мужчина и потребовал 1000руб. за выкуп паспорта, по данному факту в правоохранительные органы не обращался… После утери паспорта 26.05.2004г. призвали в армию, когда вышел из армии получил новый паспорт. Во время прохождения службы в армии сестра подавала заявление в налоговый орган и в милицию об утере паспорта, письменных доказательств представить не может, отношение к ООО «Пассат» не имеет, пояснить не может каким образом была зарегистрировано ООО «Пассат»».

Кроме того, следует заметить, что согласно ответа на запрос № 2/813 от 05.02.2008г. Военного комиссариата Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда следует, что военный билет на призывника или гражданина, пребывающего в запасе оформляется при наличии паспорта гражданина Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, военный билет №АК 1424819 выдан 26.05.2004г., хотя гражданин ФИО8 в рамках проверки утверждал, что паспорт был утерян в «феврале 2004г., а в судебном заседании утверждал, что паспорт был утерян в «апреле 2004г.».

В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в протоколах допроса свидетеля ФИО8, полученных в рамках выездной налоговой проверки и в судебном заседании, имеются неустранимые противоречия, суд не может принять свидетельские показания в качестве достаточного доказательства правомерности доначисления ООО «Валком-ПМ» налога по ООО «Пассат».

Налоговый орган в доказательство того, что ООО «Валком-ПМ» завышены расходы при исчислении налога на прибыль по ООО «Юником», ссылается на показания свидетеля ФИО9

Следует заметить, что ООО «Юником» было зарегистрировано в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 28.07.2004г., выдано свидетельство о государственной регистрации и организация поставлена на учет. Руководителем организации является ФИО9

Следует отметить, свидетельские показания ФИО9 судом во внимание не принимаются, поскольку отобраны у свидетеля с нарушением статьи 90 НК РФ.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Однако согласно объяснениям, полученным в рамках проверки, в нарушение статьи 90 НК РФ свидетель не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, налоговый орган представил вступивший в законную силу приговор Волжского городского суда по делу №1-1536/2006 от 07.03.2007г. ссылается на то, что на стр. 42 установлены факты обналичивания денежных средств через ООО «Юником».

Однако, на стр. 41-42 приговора излагаются показания свидетеля ФИО10, на стр. 42 указано, что «через несколько месяцев ему позвонил ФИО11, сказал, что сейчас он ему на факс сбросит реквизиты ООО «СтройПроектСервис», в котором он также является менеджером, и что он должен будет перечислить денежные средства за поставку запчастей на расчетный счет данной организации. Как только Кнельц сбросил факсом реквизиты, он подготовил договор и отправил его также по факсу Кнельцу. Поставка и оплата происходила по аналогичной схеме, как и с ООО «ТехБытСтрой». Кроме того, по аналогичной схеме он работал со следующими организациями, в которых ФИО11 также являлся менеджером, а именно: в 2004г. –ООО «Техпроект», а в 2005г. – ООО «Юником»…»

Следует отметить, что в приговоре суда отсутствуют установленные факты создания ФИО11 такой организации как ООО «Юником» на подставное лицо, а также не содержатся выводы о применении схемы обналичивания денежных средств ООО «Юником» с ООО «Валком-ПМ».

Кроме того, в отношении руководителя ООО «Юником» ФИО9 отсутствует факт возбуждения уголовного дела, в представленном приговоре ФИО9 не привлекалась к уголовной ответственности.

Кроме того, налоговый орган представил постановление арбитражного суда от 26.03.2007г. по делу №А12-18935/07-с29-V26 по иску ООО «Экология-97» к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта и по встречному заявлению о взыскании санкций в сумме 161013руб.

Согласно п.2 ст. 69 НК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела №А12-18935/07-с29-V26 ООО «Валком-ПМ» не участвовал в рассмотрении дела, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным актом не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Следует отметить, что в решении выездной налоговой проверки указанные выводы по приговору суда и постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции в рамках дела №А12-18935/07-с29-V26 не содержатся.

Кроме того, в решении не представлены доказательства свидетельствующие, что по сделкам не производилась поставка продукции и оплата товара, не содержится данных, свидетельствующих о том, что фактически поставщиком не оказаны услуги по поставке товара.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Милинг», ООО «Пассат» производится использование схемы по обналичиванию денежных средств, несостоятельна, поскольку никаких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Суду не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении самого истца по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

ООО «Валком-ПМ» представлены первичные документы в полном объеме, документально подтверждающие расходы, в том числе договора поставки продукции, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Кроме того, как пояснил заявитель, продукция, приобретенная ООО «Валком-ПМ» у поставщиков ООО «Милинг», ООО «Пассат», ООО Юником» использовалась налогоплательщиком в проверяемом периоде для производства алюминиевых порошков, в дальнейшем поставляемых на экспорт в страны дальнего Зарубежья - Германию, Австрию, а также в страны СНГ - Украину, Белоруссию.

Налоговым органом в полном объеме подтверждается реализация товара, следовательно, подтверждается и факт производства товара с использованием и приобретенного сырья у поставщиков ООО «Милинг», ООО «Юником», ООО «Пассат».

Поскольку ООО «Валком-ПМ» в полном объеме представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством, подтверждающие расходы при исчислении налога на прибыль в размере 4199735руб., следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии в составе расходов указанных затрат, произведенных ООО «Валком-ПМ» и, соответственно, основания для дальнейшего доначисления налога на прибыль в размере 927959 руб., начисления штрафных санкций в размере 160231 руб., пени по налогу на прибыль в размере 63061 руб., уменьшения убытков, исчисленные ООО «Валком-ПМ» по налогу на прибыль в размере 333240руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

ООО «Валком-ПМ» включило в налоговые вычеты НДС в размере 1108315руб., предъявленный ООО «Промметалл».

По мнению налогового органа, целью заключения договора с указанным поставщиком явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом в оспариваемом решении делаются выводы о том, что с ООО «Промметалл» не произведены реальные хозяйственные операции, поставщики ООО «Промметалл» являются недобросовестными контрагентами (ООО «Нильс», ООО «Артэкс», ООО «Техмаштранс», ООО «Вторсырье», ООО «Аванград», ООО «Алекс»).

Как следует из пояснений заявителя, налоговый орган в результате выездной налоговой проверки доначислил ООО «Промметалл» суммы НДС в связи с установленной недобросовестностью контрагента ООО «Нильс».

Не согласившись с данным решением налогового органа, ООО «Промметалл» обратилось в арбитражный суд, однако, судом решение налогового органа в части отказа в применении ООО «Промметалл» налогового вычета по НДС в размере 1108315 руб. оставлено без изменения, данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, ООО «Промметалл» в силу закона будет обязано уплатить в бюджет сумму НДС в размере 1108315руб.

Однако, не смотря на данное обстоятельство, ИФНС России по г. Волжскому считает, что если ООО «Промметалл» отказано в применении налогового вычета по НДС в размере 1108315 руб., уплаченного своему контрагенту ООО «Нильс», то и ООО «Валком-ПМ» не имеет права на налоговый вычет по НДС в размере 1108315 руб. по поступившим ТМЦ от ООО «Промметалл» в цепочке поставки которых, участвует ООО «Нильс».

Таким образом, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Валком-ПМ» доначисляет ту же сумму НДС в размере 1108315 руб., которая была доначислена ООО «Промметалл».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005г. №9841/05 указано, что при решении вопроса о применении налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет.

Как следует из материалов проверки, ООО «Промметалл» данная обязанность была выполнена и встречными проверками это подтверждено.

Кроме того, ИФНС России по г. Волжскому отказывает ООО «Валком-ПМ» в применении налогового вычета по НДС в размере 1108315 руб., разбивая данную сумму по периодам - 767397руб. за июнь 2005г. и 340918руб. за июль 2005г.

Вместе с тем, следует отметить, что ООО «Промметалл» является производителем продукции, сырье для производства приобретается у разных поставщиков, и налоговым органом не приводится никаких доказательств того, что в июне и июле 2005г., ООО «Промметалл» было использовано именно то сырье, которое приобретено у ООО «Нильс», причем оно использовано для производства в полном объеме, именно в данных налоговых периодах и в последствии реализовано именно ООО «Валком-ПМ»

Кроме того, по результатам ранее проведенных камеральных проверок (решение №323/Э от 14.11.2005г., №288 от 22.02.2006г.) налоговым орган признан обоснованным и возмещен НДС по поставщику ООО «Промметалл».

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном отнесении на налоговые вычеты по НДС суммы налога в размере 1108315руб. по ООО «Промметалл», является необоснованным.

Налоговый орган уменьшил налоговый вычет по НДС в размере 2206859руб. по поставщику ООО «Металлопереработка».

По мнению налогового органа, оплата по выставленным счетам-фактурам на расчетный счет поставщика не осуществлялась, а производилась третьему лицу ООО «Алекс» по письмам ООО «Металлопереработка», в виду задолженности последней ООО «Алекс». В связи с чем, налоговый орган делает вывод о том, что фактической уплаты сумм НДС в бюджет ООО «Металлопереработка» не произвело.

Следует отметить, что обязательства ООО «Валком-ПМ» перед ООО «Металлопереработка» были погашены путем перечисления денежных средств третьему лицу ООО «Алекс», что подтверждается платежными поручениями на перечисление денежных средств за поставленный металл, в том числе НДС, а также письма ООО «Металлопереработка» с просьбой произвести оплату за поставленную продукцию ООО «Алекс», а также акты сверок между ООО «Металлопереработка» и ООО «Валком-ПМ».

Гражданское законодательство допускает, что оплату товаров (работ, услуг) покупатель может перечислить не самому продавцу, а его контрагенту. Такая возможность предусмотрена ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно Письму УМНС России по г. Москве от 01.08.2003г. № 24-11/43039 в случае, когда погашение задолженности перед поставщиком товаров (работ услуг) осуществляется путем перечисления денежных средств в счет погашения долга третьему лицу, возмещение НДС у покупателя возможно, если в договоре (дополнительном соглашении к договору) предусмотрен данный порядок расчетов, и в первичных учетных документах (счетах-фактурах, накладных, счетах, актах выполненных работ) сумма НДС выделена отдельной строкой. Кроме того, в расчетных документах должно быть указано, что оплата производится по распоряжению покупателя товаров (работ, услуг) в счет взаиморасчетов по конкретному договору.

Представленные ООО «Валком-ПМ» в налоговый орган первичные документы все вышеперечисленные условия, для принятия сумм НДС к вычету по поставщику ООО «Металлопереработка», были соблюдены.

Кроме того, ответственным за исполнение налогового обязательства, а именно, за начисление и уплату налога на добавленную стоимость являлось ООО «Металлопереработка», а не ООО «Алекс». Данная обязанность поставщиком обязанность была выполнена, что подтверждается материалами встречных проверок.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. № 324-Oправовой позиции, единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, уплата налогоплательщиком НДС в составе цены товара третьему лицу по письменному распоряжению поставщика не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, и, следовательно, отказ налогового в применении налогового вычета по НДС по поставщику ООО «Металлопереработка» в размере 2206859 руб. необоснован.

Кроме того, следует отметить, что по результатам ранее проведенных камеральных проверок, за данные налоговые периоды (решения №03-224/3 от 28.03.2005г., №389 от 28.02.2006, №280 от 22.08.2005, №261/э от 15.07.2005, №246/Э от 16.06.2005, №03-240/3 от 23.05.2005, №299 от 19.09.2005), налоговым органом признан обоснованным и возмещен НДС по поставщику ООО «Металлопереработка» в полном объеме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Аналогичная норма содержится в п. 8 ст. 75 НК РФ, согласно которой не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2004г. № 8870/04, произведенное налоговым органом возмещение НДС в ходе ранее проведенных камеральных проверок с вынесением решения о подтверждении обоснованности и правомерности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов, является письменным разъяснением налогового органа, исключающего применение мер налоговой ответственности.

Таким образом, неправомерно отказано ООО «Валком-ПМ» в применении налогового вычета по НДС по поставщику ООО «Металлопереработка» в размере 2206859 руб.

Кроме того, суд считает необоснованным отказ в вычете по НДС по поставщикам ООО «Миллинг» в размере 439288руб., ООО «Юником» в размере 59767руб., ООО «Трансойл-сервис» в размере 10054руб., ООО «Агроспецстрой» в размере 13576руб., ООО «БВК» в размере 12234руб., ООО «Югспецснаб» в размере 36465руб., ООО «Пассат» в размере 31787руб.

Довод налогового органа о том, что ООО «Милинг» находился на упрощенной системе налогообложения, и не являлся плательщиком НДС не может являться доводом для уменьшения ООО «Валком-ПМ» затрат по налогу на прибыль и сумм НДС по данному поставщику.

В силу п.3 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) Лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) Налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующей счет-фактуре, переданной покупателю товаров (работ, услуг).

Документами, представленными ООО «Валком-ПМ» (договором, счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждается приобретение у ООО «Миллинг» продукции, его оплата, в том числе НДС.

Кроме того, по ООО «Юником» имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8330/2006-с51.

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены главой 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Таким образом, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Валком-ПМ» без инициирования процедуры по возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам, не принял во внимание указанный вступивший в законную силу судебный акт, повторно доначисляет сумму налога, признанную судом недействительной.

Довод налогового органа о том, что в рамках выездной налоговой проверки выявлены новые обстоятельства, не принимается судом.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля в качестве нового доказательства было отобрано объяснение руководителя ФИО12, которое суд не принял в качестве достаточного доказательства в связи с нарушением ст. 90 НК РФ.

Таким образом, согласно п.2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда в рамках дела №А12-8330/06-с51 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Суд считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что государственная регистрация ООО «Юником», ООО «Югспецснаб», ООО «БВК» осуществлена налоговым органом, следовательно, регистрируя указанные организации, налоговый орган удостоверился в том, что указанный адрес в учредительных документах соответствует действительности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» функции регистрации юридических лиц с 1 июля 2002г возложены на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, являющийся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в силу ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Кроме того, налоговым органом указывается, что поставщики ООО «Валком-ПМ» не представляют налоговую отчетность, по месту регистрации не находятся, руководитель фактически не занимается деятельностью, отсутствует достаточное количество численности, помещений и основных средств, незначительные суммы к уплате в декларациях по НДС, прибыли. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Валком-ПМ» недобросовестности в части использования права налогоплательщика, предоставленного статьей 176 НК РФ на возмещение сумм НДС.

Необходимо отметить, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика являлись экономически необоснованными.

Также следует отметить, что в пункте 10 Постановления № 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ООО «Валком-ПМ» на момент заключения договоров с контрагентами знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий истца без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Таким образом, судом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства наличия в действиях ООО «Валком-ПМ» признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения расходов из налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, суд считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 79251руб. за невыполнение требований п.4 ст. 81 НК РФ.

Согласно п.4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как видно из материалов дела, 17.12.2004г. Обществом была представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2004г., согласно которой сумма налога к уплате составила 605400руб.

30.03.2005г. был представлен уточненный налоговый расчет за ноябрь 2004г., согласно которой сумма налога была уменьшена, сумма налога составила 481010руб.

Таким образом, оснований для привлечения к налоговой ответственности по а.1 ст. 122 НК РФ не усматривается.

Кроме того, суд считает обоснованным доводы ООО «Валком-ПМ» о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были допущены ошибки и расхождения, что является нарушением требований ст. 101 НК РФ.

Согласно п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае налоговым органом в решении содержатся ошибки. Так, за период ноябрь 2004г. в графе 6 приложения № 3 решения указана сумма 945988руб., однако согласно расчетам сумма составляет 955793руб.; за период май 2005г. в графе 6 приложения № 3 решения указана сумма 1352201, однако согласно расчетам сумма составляет 1365146руб.; за период июнь 2005г. в графе 6 приложения № 3 решения указана сумма 838238руб., однако по расчетам сумма составляет 1259679руб.

Доказательством того, что были допущены ошибки, налоговый орган в судебное заседание представил определение от 13.02.2008г. об исправлении технической ошибки по решению о привлечении к налоговой ответственности № 195-2в от 29.10.2007г.

Следует отметить, что в период рассмотрения материалов проверки, Общество 24.09.2007г. представляло свои возражения по указанным нарушениям, которые не были рассмотрены налоговым органом.

Поскольку налоговым органом при рассмотрении возражений не были учтены возражения налогоплательщика, произведенные начисления налоговым органом содержат ошибки, следовательно, точная сумма доначислений не установлена, что является нарушением прав и интересов налогоплательщика.

Таким образом, заявленные требования ООО «Валком-ПМ» подлежат удовлетворению.

С 01.01.07г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 195-2в от 29.10.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности,предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 310311руб., начисления пени в общей сумме 360010руб., предложения уплатить недоимку в размере 1601100руб., в том числе НДС в размере 673141руб., по налогу на прибыль в размере 927959руб. (251322руб. в федеральный бюджет, 676637руб. в областной бюджет); уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, пени, указанные в пункте 2 решения.; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2003г. в размере 1200руб. и за 2005г. в размере 332040руб.; уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в общей сумме 179962руб.; уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям в общей сумме 3068024руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО «Валком-ПМ» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья И.И. Пронина