Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: НП ЗАО «Инвест Плюс» к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, прокурору г.Волжского Волгоградской области о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: - ФИО1, доверенность б/н от 01.11.2006 г.

- от администрации г.Волжского: - ФИО2, доверенность № 66Д от 09.01.2008 г.;

- от прокуратуры г.Волжского: - ФИО3, удостоверение № 148636;

- от Волжского отдела ФССП: - ФИО4, удостоверение ТО 035762

установил:

НП ЗАО «Инвест Плюс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать незаконным бездействие главы администрации городского округа – г.Волжский ФИО5, выразившееся в неизготовлении и невыдаче НП ЗАО «Инвест Плюс» градостроительного плана по заявке от 01.11.2007 г. на земельный участок с кадастровым номером № 1-35-02/07-0175 от 22.05.2007 г.; обязать главу администрации городского округа – г.Волжский ФИО5 в соответствии с требованиями п. 17 ст. 46 ГрК РФ выдать градостроительный план гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем по предварительному адресу: ул.Волжской Военной флотилии 34 «а», г.Волжский Волгоградской области, земельный участок с кадастровым номером № 1-35-02/07-0175 от 22.05.2007 г., соответствующий требованиям Постановления Правительства РФ от 29.12.2004 г. № 840; признать незаконным бездействие прокурора г.Волжского Волгоградской области, выразившееся в самоустранении от контроля за исполнением представления от 04.12.2006 г. № 7-14/06 в адрес главы администрации городского округа г.Волжский ФИО5. В обоснование своих требований заявитель указывает, что 09.06.2006 г. главой городского округа – г.Волжский вынесено постановление № 232-ГО «О предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем по адресу: ул.Волжской Военной флотилии 34 «а», г.Волжский Волгоградской области. Пунктом 3 данного постановления на начальника управления архитектуры и градостроительства ФИО6 возлагалась обязанность по заявке НП ЗАО «Инвест Плюс» выдать исходные данные для проектирования. Указанное требование Постановления до настоящего времени не исполнено. 21.08.2006 г. НП ЗАО «Инвест Плюс» самостоятельно обратилось в управление архитектуры и градостроительства с заявкой о выдаче градостроительного плана, но она также не была исполнена. 04.12.2006 г. прокурор г.Волжского внес главе администрации г.Волжского Представление № 7-14/06 об устранении нарушений градостроительного законодательства. 07.07.2007 г. НП ЗАО «Инвест Плюс» обратилось с заявкой к главе администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области о выдаче градостроительного плана с приложением кадастрового плана участка. Ответ на заявку в установленный срок не был получен. 01.11.2007 г. НП ЗАО «Инвест Плюс» повторно обратилось с заявкой к главе администрации городского округа – г.Волжский о выдаче градостроительного плана, с приложением кадастрового плана участка. 05.12.2007 г. глава администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области ФИО5 отказал в выдаче градостроительного плана, как считает заявитель, по надуманным мотивам.

Прокурор г.Волжского Волгоградской области Козырский А.В., направив представление от 04.12.2006 г. № 7-14/06 не проконтролировал его исполнение и не добился исполнения законодательства главой местного самоуправления до настоящего времени.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области заявленные требования не признала, представила отзыв с возражениями, согласно которым на обращение от 01.11.2007 г. заявителю был дан ответ об отказе в выдаче градостроительного плана, поскольку согласно п. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что заявителем выполнены все действия для получения градостроительного плана, предусмотренные ст.ст. 30 и 32 Земельного кодекса РФ:

1) осуществлен выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта, что подтверждается постановлением главы администрации г.Волжский от 09.06.2006 г. № 232-ГО;

2) осуществлено проведение работ по формированию земельного участка, что подтверждается копией проекта границ земельного участка, копией кадастрового плана земельного участка.

3) осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, что подтверждается копией кадастрового плана земельного участка;

4) принято решение о предоставлении земельного участка для строительства, что подтверждается выпиской из протокола технического совещания от 18.12.2003 г. и Постановлением Волжской городской Думы от 14.04.2004 г. № 107/7 «О внесении изменения в «Городское Положение об установлении публичного сервитута на территории г.Волжского», утвержденное постановлением Волжской городской Думы № 91/7 от 02.07.2003 г.

Представитель администрации городского округа г.Волжский заявленные требования не признала, считает, что по требованию о признании незаконным бездействия главы администрации городского округа – г.Волжский ФИО5, выразившееся в неизготовлении и невыдаче НП ЗАО «Инвест Плюс» градостроительного плана по заявке от 01.11.2007 г., а также возложении обязанности на главу администрации городского округа – г.Волжский ФИО5 в соответствии с требованиями п. 17 ст. 46 ГрК РФ выдать градостроительный план гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем по предварительному адресу: ул. Военной флотилии 34 «а», г.Волжский Волгоградской области следует отказать, поскольку заявителем не выполнено обязательное условие для получения градостроительного плана, предусмотренное ст. 32 Градостроительного кодекса, а именно не принято решение о предоставлении заявителю данного земельного участка для строительства. Протокол технического совещания от 18.12.2003 г. и Постановление Волжской городской Думы от 14.04.2004 г. № 107/7 не являются решениями о предоставлении заявителю данного земельного участка.

Представитель прокуратуры г.Волжского требования заявителя не признал, пояснил, что в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия прокурора г.Волжского Волгоградской области, выразившееся в самоустранении от контроля за исполнением представления от 04.12.2006 г. № 7-14/06, следует отказать, поскольку заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок, в течение которого заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с данным требованием.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя отказался от заявленных требований к прокурору г.Волжского Волгоградской области о признания незаконным бездействия прокурора. Поскольку отказ от заявленных требований законодательству не противоречит и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия главы администрации городского округа – г.Волжский ФИО5, выразившееся в неизготовлении и невыдаче НП ЗАО «Инвест Плюс» градостроительного плана по заявке от 01.11.2007 г. на земельный участок с кадастровым номером № 1-35-02/07-0175 от 22.05.2007 г.; и возложении обязанности на главу администрации городского округа – г.Волжский ФИО5 в соответствии с требованиями п. 17 ст. 46 ГрК РФ выдать градостроительный план гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем по предварительному адресу: ул.Волжской Военной флотилии 34 «а», г.Волжский Волгоградской области, земельный участок с кадастровым номером № 1-35-02/07-0175 от 22.05.2007 г., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ для получения градостроительного плана заявитель обязан выполнить требования, установленные статьями 30 и 32 Земельного кодекса РФ. Правильность данной интерпретации подтверждена вступившими в силу постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции Волгоградской области и Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-18996/06-с59. Таким образом, для получения градостроительного плана необходимо выполнение следующих условий:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Однако в данном случае выполнены не все перечисленные условия, а именно, не принято решение о предоставлении земельного участка для строительства . Доводы представителя о том, что такое решение принято, что, по мнению представителя заявителя, подтверждается выпиской из протокола технического совещания от 18.12.2003 г. и Постановлением Волжской городской Думы от 14.04.2004 г. № 107/7 «О внесении изменения в «Городское Положение об установлении публичного сервитута на территории г.Волжского», утвержденное постановлением Волжской городской Думы № 91/7 от 02.07.2003 г., суд находит несостоятельными, исходя из следующего:

Согласно п. 1.6 Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области глава городского округа предоставляет гражданам и юридическим лицам земельные участки в границах городского округа для строительства в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Таким образом, выписка из протокола технического совещания от 18.12.2003 г., подписанная начальником УАиГ ФИО6 подтверждает лишь факт согласования предоставления земельного участка с предварительным местом согласования объекта и решением о предоставлении земельного участка не является. Постановлением Волжской городской Думы от 14.04.2004 г. № 107/7 «О внесении изменения в «Городское Положение об установлении публичного сервитута на территории г.Волжского», утвержденное постановлением Волжской городской Думы № 91/7 от 02.07.2003 г. предусматривается лишь информирование граждан о предстоящем предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов.

Вместе с тем в материалах дела имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007 г. по делу № 20380/06-С44, которым установлено, что НП ЗАО «Инвест Плюс» выполняет работы по строительству гаражных боксов по адресу: <...> «а», без разрешения на строительствои без соответствующих документов на земельный участок .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований НП ЗАО «Инвест Плюс» о признании незаконным бездействия главы администрации городского округа – г.Волжский ФИО5, выразившееся в неизготовлении и невыдаче НП ЗАО «Инвест Плюс» градостроительного плана по заявке от 01.11.2007 г. на земельный участок с кадастровым номером № 1-35-02/07-0175 от 22.05.2007 г.; и возложении обязанности на главу администрации городского округа – г.Волжский ФИО5 в соответствии с требованиями п. 17 ст. 46 ГрК РФ выдать градостроительный план гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем по предварительному адресу: ул.Волжской Военной флотилии 34 «а», г.Волжский Волгоградской области, земельный участок с кадастровым номером № 1-35-02/07-0175 от 22.05.2007 г. отказать.

В части требований к прокурору г.Волжского Волгоградской области о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в самоустранении от контроля за исполнением представления от 04.12.2006 г. № 7-14/06 в адрес главы администрации городского округа г.Волжский ФИО5 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.В.Тельдеков