Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрелв открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании отказа в предоставлении государственной услуги, выраженное в решении №53-08-12/671 от 23.07.2020, незаконным, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №34АА2943328 от 03.02.20,

от Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №53-06-26 от 30.10.19.20, ФИО4, представитель по доверенности №53-06-22/26 от 18.08.20,

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности №106 от 10.08.2020;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании отказа Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в предоставлении государственной услуги в виде согласования раздела «меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «здание Центрального универмага в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО6 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году» при проведении работ по сносу самовольных пристроек к зданию-памятнику, разработанного в составе проектной документации, выполненной в рамках исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 года по делу №А12-31095/2012, незаконным.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Представители Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в представленных отзывах просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2020 ИП ФИО7 обратился в Комитет о рассмотрении заявления о согласовании раздела "Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО6 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г." (38 мсбр полковника ФИО6) при проведении работ по сносу самовольных пристроек к зданию-памятнику" (далее - Раздел), разработанный в составе проектной документации, выполненной в рамках исполнения Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12-31095/2012 по сносу самовольных пристроек и приведению фасадов здания-памятника в состояние, предшествующее их возведению".

Письмом от 23.07.2020 за № 53-08-12/671 Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области отказал в предоставлении государственной услуги в виде согласования раздела «меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «здание Центрального универмага в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО6 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году» при проведении работ по сносу самовольных пристроек к зданию-памятнику, разработанного в составе проектной документации, выполненной в рамках исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 года по делу №А12-31095/2012, в связи с имеющимися нарушениями в представленных документах.

Заявитель считает, что данное письмо является незаконным, нарушающим его законные права и интересы в связи со следующим.

Пунктом 2.8 Административного регламента предоставления комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области государственной услуги по выдаче разрешения на возобновление работ, указанных в пункте 7 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которые были приостановлены на основании предписания, выданного органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия утвержден приказом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 17 июля 2017 г. N 89 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: 1) наличие в представленных заявителем документах исправлений, повреждений, не
позволяющих однозначно толковать содержание документа или не поддающихся прочтению; 2) недостоверность документов (сведений), представленных заявителем; 3) непринятие мер по ликвидации опасности разрушения обнаруженного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, или устранению угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия, указанных в предписании Комитета о приостановлении работ.

При наличии одного или нескольких оснований для отказа в предоставлении государственной услуги заявителю направляется мотивированное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием оснований отказа в предоставлении государственной услуги.

Свой отказ в предоставлении предпринимателю государственной услуги Комитет мотивировал неполнотой и недостоверностью представленных предпринимателем документов.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 9 июля 2020 г. N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" недостоверность документа определяет как его ложность.

Как проектная документация, так и заключение историко-культурной экспертизы содержат в себе мнения эксперта и коллектива проектировщиков, которые должны быть согласованы с Комитетом в следующем порядке.

В соответствии с пунктами 44-51 Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (утв. приказом Министерства культуры РФ от 22 ноября 2013 г. N 1942) ответственный исполнитель после получения заявления с прилагаемыми к нему документами, перечисленными в пункте 16 Регламента, осуществляет следующие административные действия: проверяет наличие полного комплекта документов, необходимого в соответствии с пунктом 16 Регламента; проверяет правильность оформления и заполнения заявления и документов (в том числе наличие подписей и печатей на документах), отсутствие в документах подчисток, приписок и исправлений; проверяет соответствие сведений, указанных в заявлении, сведениям, представленным в комплекте документов.

При наличии полного и правильно оформленного комплекта документов ответственный исполнитель проводит анализ соответствия представленной документации требованиям по сохранению, государственной охране и использованию объекта культурного наследия, установленным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении заявления и представленных документов ответственный исполнитель вправе обращаться в Научно-методический совет по культурному наследию при Минкультуры России для получения дополнительной информации.

Ответственный исполнитель готовит проект письма о согласовании либо об отказе в согласовании документации при выявлении оснований, перечисленных в пункте 21 Регламента, и в случае несоответствия представленной документации требованиям, указанным в пункте 45 Регламента.

Проект письма оформляется ответственным исполнителем на бланке Органа охраны, в котором указываются следующие сведения: исходящий номер и дата письма; наименование и организационно-правовая форма заявителя - юридического лица, фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), сведения о месте жительства заявителя - физического лица; решение о согласовании либо основания для отказа в согласовании документации.

Проект письма о согласовании либо об отказе в согласовании документации (далее -письмо) подписывается руководителем структурного подразделения Органа охраны или его заместителем и регистрируется в порядке, установленном правилами делопроизводства. Информация вводится в электронную систему учета документов. Письму присваивается исходящий номер.

После подписания письма ответственный исполнитель: делает одну копию письма; проставляет на документации штамп установленного образца, в который вписывает номер и дату соответствующего письма; передает письмо и 1 экземпляр документации должностному лицу, отвечающему за делопроизводство в структурном подразделении Органа охраны.

Письмо и 1 экземпляр документации направляется заявителю должностным лицом, отвечающим за делопроизводство в структурном подразделении Органа охраны, почтовым отправлением (заказным письмом) по указанному в заявлении адресу или по электронной почте, в случае если заявление с прилагаемыми к нему документами поступили в электронном виде.

От выполнения этих действий ответчик уклонился, отказав в предоставлении государственной услугу по надуманным основаниям.

Так, недостоверными (ложными) документами названы заключение историко-культурной экспертизы, в котором имеется ссылка на границы объекта культурного наследия, которые существовали в действительности, но впоследствии были незначительно изменены. Данный факт не может служить признанием экспертного заключения ложным, а может быть лишь учтен, на сколько это влияет на выводы эксперта при принятии решения по существу заявления о согласовании или об отказе в согласовании проектной документации, но никак не в отказе в предоставлении государственной услуги.

Отказ в предоставлении госуслуги мотивирован так же и тем, что выполнение работ по демонтажу самовольных пристроек в рамках представленного проекта организации работ по разборке поздних пристроек и удаления их элементов с фасада здания-памятника и раздела не соответствует требованиям законодательства по охране памятников культурного наследия.

Решением Комитета об отказе в предоставлении предпринимателю государственной услуги по согласованию проектной документации существенно нарушаются законные права в таком согласовании и лишает заявителя возможности исполнить решение арбитражного суда Волгоградской области.

Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области сообщил суду, что в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации зарегистрирован объект культурного наследия федерального значения "Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО6 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943г.", расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, площадь Павших борцов, 2, вид объекта - памятник, регистрационный номер 371410017080006 (далее - Объект).

В представленном акте государственной историко-культурной экспертизы Раздела от 26.06.2020, проведенной аттестованным экспертом ФИО8 (далее - заключение экспертизы), на страницах 11, 26 указано, что границы территории Объекта также располагаются в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Мира", утвержденных приказом министерства культуры Волгоградской области от 20.02.2013 № 01-20/058 "Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Мира" и установлении правовых режимов использования территории".

Вместе с тем в целях устранения наложения границ территорий вышеуказанных объектов приказом Комитета от 11.09.2019 № 156 "Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Мира", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, 1 - 26" (далее - Комплекс) установлены новые границы территории Комплекса, не включающие в себя границы территории Объекта.

Таким образом, в заключении экспертизы содержатся недостоверные сведения.

Работы по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации на основании п. 8 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом исполнение Решения суда по сносу самовольных пристроек и приведению фасадов здания-памятника в состояние, предшествующее их возведению, возможно только в рамках работ по сохранению Объекта, в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, то есть путем разработки в соответствии с выданным Комитетом заданием от 13.07.2020 № 53-09-06/417 научно-проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта, предусматривающей демонтаж самовольных пристроек с учетом фактического состояния строительных конструкций исторической части Объекта, а также ремонт и реставрацию фасадов в границах примыкания самовольных пристроек.

В соответствии с письмом Минкультуры России от 24.03.2015 № 90-01-39-ГП "О порядке проведения и приемки работ по сохранению объекта культурного наследия" проектная организация, которая имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в части разработки проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению, воссозданию и инженерному укреплению объектов культурного наследия, до начала проектных работ подготавливает Акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Выполнение работ по демонтажу самовольных пристроек в рамках представленного Проекта организации работ по разборке поздних пристроек и удаления их элементов с фасада здания-памятника и Раздела не соответствует требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.

Исходя из вышеизложенного на основании пп. 1, 3 п. 2.8 (неполнота или недостоверность документов, представленных в Комитет и несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия) административного регламента предоставления комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области государственной услуги по согласованию изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, указанных в статье 30 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", утвержденного приказом Комитета от 22.12.2017 № 202, Комитет отказал заявителю в предоставлении государственной услуги.

В представленном проекте Протокол определения прочности материалов строительных конструкций от 21.05.2018, на основании которого в заключении экспертизы делаются выводы о том, что предусмотренные проектной документацией работы не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристике надежности, не в полной мере соответствует "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" или иным документам, регламентирующим порядок проведения обследования несущих конструкций.

В полученном комитетом исковом заявлении в качестве нарушенных правовых норм истцом указано нарушение ответчиком положений административного регламента предоставления комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области государственной услуги по выдаче разрешения на возобновление работ, указанных в пункте 7 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которые были приостановлены на основании предписания, выданного органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия", утвержденного приказом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 17.07.2017 №89.

Вместе с тем, комитетом данный правовой акт не нарушался, т.к. комитетом не предоставлялась государственная услуга по выдаче разрешения на возобновление работ, указанных в пункте 7 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которые были приостановлены на основании предписания, выданного органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Суд, рассмотрев заявление, считает изложенные в нем требования незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возникшие правоотношения сторон в части оспаривания решения подлежат регулированию по правилам главы 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 (далее АПК РФ)

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия) отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, проведение историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (часть 2 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия).

Согласно статье 29 названного Закона историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов: научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) изыскательские, проектные, земляные, строительные, хозяйственные работы и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 указанного Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и при условии реализации согласованных Комитетом, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Вместе с тем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

На основании п. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных указанным Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Также п. 4 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Запроектированные заявителем работы предполагают работы, непосредственно затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта.

Согласно п. 11, 11 (2) Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569 экспертной комиссией из 3 и более экспертов экспертиза проводится в отношении проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Поскольку работы связаны непосредственно с объектом культурного наследия, а не на прилегающей к объекту территории, то экспертиза должна проводится в составе трех экспертов.

Согласно статей 3, 30, части 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и п. 11.1 (ж) Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569, разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, разрабатываются при проведении земляных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Учитывая, что строительные и хозяйственные работы должны также проводиться непосредственно на объекте культурного наследия, то в силу п. 11, 11 (2) Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569 должна быть разработана проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а не раздел.

Таким образом, исполнение Решения суда по сносу самовольных пристроек и приведению фасадов здания-памятника в состояние, предшествующее их возведению, возможно только в рамках работ по сохранению Объекта, в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, то есть путем разработки в соответствии с выданным Комитетом заданием от 13.07.2020 № 53-09-06/417 научно-проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта, предусматривающей демонтаж самовольных пристроек с учетом фактического состояния строительных конструкций исторической части Объекта, а также ремонт и реставрацию фасадов в границах примыкания самовольных пристроек.

Так же судом установлено, что Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 года по делу № А12-31095/2012, вступившим в законную силу 22.05.2017, исковое заявление Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены, признаны самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: 1.Четырёхэтажная пристройка в составе нежилых помещений с условными номерами: - 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв.м., - 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м., - 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв.м., - 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв.м.; 2.Одноэтажная пристройка с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв.м.; 3. Одноэтажная пристройка, состоящую из 5 комнат, с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв.м.; суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к Зданию Центрального универмага (<...>), расположенных по адресу: <...>, а именно: четырёхэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв.м., 34-34/04-01/01- 170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м., 34-34/04- 01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв.м., одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв.м.; одноэтажной пристройки, состоящей из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв.м., в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации; обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы 17 040,24 рубля; взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6.000 рублей.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу, просит предоставить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области право самостоятельно исполнить решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12-31095/2012 с последующим взысканием с ИП ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области денежных средств, необходимых для осуществления сноса самовольных построек: примыкающих к Зданию Центрального универмага (<...>), расположенных по адресу: <...>, а именно: четырёхэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01- 170/2001-12 общей площадью 316,6 кв.м., 34-34/04-01/01- 170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв.м., 34-34/04-01/01- 170/2001-14 общей площадью 264,2 кв.м., одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв.м.; одноэтажной пристройки, состоящей из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв.м ., в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации; обязал ь индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага , разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что судебный акт до настоящего времени не исполнен. Ответчиком представлены возражения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 года по делу № А12- 31095/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, с учетом определения арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 г. изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12-31095/2012 предоставлено Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области право самостоятельно исполнить решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12-31095/2012 с последующим взысканием с ИП ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области денежных средств, необходимых для осуществления сноса самовольных построек: примыкающих к Зданию Центрального универмага (<...>), расположенных по адресу: <...>, а именно: четырёхэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв.м., 34-34/04-01/01- 170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001- 16, общей площадью 317,3 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв.м., одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв.м.; одноэтажной пристройки, состоящей из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв.м ., в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации; а также приведения фасада Здания Центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации..

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № А12-31095/2012, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из содержания статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие оспариваемого письма закону или иному нормативному правовому акту предпринимателем, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Следовательно, оспариваемое решение (письмо от 23.07.2020 за № 53-08-12/671) вынесенное уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В совокупности представленных документов и при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, по мнению суда, учитывая выше изложенное, суд считает заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***>‑ (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.