Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «МирАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры – Балычева А.С. старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в Арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области, служебное удостоверение;

от общества - ФИО1 представитель по доверенности от 20.08.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «МирАвто» (далее - общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры просит суд привлечь общество к административной ответственности, переквалифицировать совершенное ООО «МирАвто» административное правонарушение с части 4 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель общества заявленные требования считает необоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать. По мнению представителя, при проведении прокуратурой проверки нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ; указанные в постановлении нарушения в части технического состояния проверенного автотранспортного средства не подтверждены; требование о проведении обществом послерейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств является неправомерным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 12.07.2012 г. по 23.07.2012 года прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда совместно с УГАДН Волгоградской области проведена проверка исполнения ООО «МирАвто» требований законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства.

Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии № АСС-34-035942 сроком действия с 02.01.2011г. по 01.01.2016г. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В ходе проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда совместно с УГАДН по Волгоградской области проверки в деятельности общества выявлены нарушения в сфере лицензирования деятельности по осуществлению пассажирских перевозок.

Результаты проверки отражены в совместном акте проверки прокуратуры и УГАДН от 19.07.2012г. Копия акта проверки вручена директору обществу 19.07.2012г.

Из акта проверки, составленного сотрудником УГАДН и прокуратуры следует, что

предрейсовые медицинские осмотры водителей ООО «МирАвто» проводят медработники: ФИО2. ФИО3 (трудовой договор от 22.05.2012г., имеющая диплом ЛТ № 596253 от 30.12.1988г., сертификат А №4474816 от 20.10.2011г., свидетельство о повышении квалификации № 21633 от 07.06.2010, выданное ГОУ СПО «Медицинский колледж №1, Волгоград»), ФИО4 (трудовой договор от 14.07.2011 г., имеющая диплом СТ № 155867 от 04.07.1992 г., сертификат А 3307272 от 26.11.2007 г., свидетельство о повышении квалификации № 12874 от 26.11.2007г., выданное ГОУЗ «Волгоградский областной колледж №1»).

Однако медицинские работники ФИО3 и ФИО4 не прошли обучение по дополнительной образовательной программе по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств в нарушение пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Однако, проведенной проверкой установлено, что в ООО «МирАвто» в нарушение ст. 23 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, п.2.2, п.2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, в представленных путевых листах № 6027 от 09.06.2012г., № 6401 от 20.06.2012г., № 6730 от 30.06.2012г. отсутствуют отметки медработника о послерейсовом медицинском осмотре водителя (штамп, дата (число, месяц, год), время (часы, минуты), подпись медработника с указанием фамилии, имени, отчества.

Согласно ст. 6 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты для заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в нарушение ст. 6 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ, пп.2 п.7, п.13, п.16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 в представленных ООО «МирАвто» путевых листах № 6027 от 09.06.2012г., № 6401 от 20.06.2012г., № 6730 от 30.06.2012г. и т.д. отсутствуют отметки медработника о послерейсовом медосмотре водителей (штамп, дата (число, месяц, год), время (часы, минуты), подпись медработника с указанием фамилии, имени, отчества, показания спидометра при выезде и при возврате транспортного средства не заверены подписями уполномоченных лиц, с указанием инициалов и фамилии (указаны Ф.И.О. водителей).

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки, проведенной прокуратурой района совместно с УГАДН по Волгоградской области от 19.07.2012.

Кроме того, к проверке транспортного средства, имеющего госномер Р190АС, осуществляющего движение на маршруте № 70, прокуратурой был привлечен сотрудник ГИБДД ФИО5 В ходе проверки транспортного средства, 19.07.2012г. в присутствии водителя ФИО6, установлено, что имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов; резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки, что в соответствии с п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) относятся к неисправностям автобусов, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п. 7.18 Перечня).

Проведенной проверкой установлено, что в автомобиле категории «Д» № Р190АС (по маршруту №70) под управлением ФИО6 на момент проверки не исправно рулевое оборудование: имеется перемещение деталей рулевого управления.

Также проверкой установлено, что в автомобиль Р190 АС внесены изменения без разрешения ГИБДД: установлен электропривод двери.

В соответствии с п. 4.7.15 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 г. N 47-ст) автотранспортные средства должны быть укомплектованы знаком аварийной остановки, выполненным по ГОСТ Р 41.27, медицинской аптечкой, а автобусы категории М_3 классов II и III - тремя аптечками. Кроме того, АТС категорий М_3,N_2, N_3 должны быть укомплектованы не менее, чем двумя противооткатными упорами. Легковые и грузовые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем, а автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей - двумя, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается. Медицинская аптечка должна быть укомплектована пригодными для использования препаратами.

Вместе с тем проверкой установлено, что автомобиль Р190 АС оборудован только одним огнетушителем.

По результатам выявленных нарушений, 23.07.2012г. заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда Скрипкиным Р.С. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с участием директора ФИО7

В объяснениях при возбуждении дела об административном правонарушении директор общества указал, что технические неисправности автомобиля Р190 АС устранены в тот же день после проверки; однако возражал по поводу проведения послерейсового медицинского осмотра водителей.

Согласно п.8. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд, проанализировав представленные прокуратурой доказательства, считает необходимым переквалифицировать вмененное обществу административное правонарушение с части 4 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из смысла ст.21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ вытекает, что обязательные требования к лицензируемым видам деятельности (за исключением случаев, если в интересах сохранения государственной или служебной тайны свободный доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен) содержатся в положениях о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентах и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, из которых лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс.

В соответствии с подп. «з,и» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 и вступившего в действие с 17.04.2012г., к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с требованиями ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.ч.1,2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств относятся: техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу положений ст. 18 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ, к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, относятся: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения; нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Таким образом, на лиц, осуществляющих деятельность в сфере лицензирования пассажирских перевозок, возлагается обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Между тем, проверкой установлено, что обществом не организован надлежащий контроль за техническим состоянием транспортных средств, в частности, как было указано выше, существенные нарушения были выявлены в техническом состоянии эксплуатируемого транспортного средства (автобус), находящегося на маршруте № 70 государственный номер Р190 АС.

Доводы представителя общества о превышении прокуратурой полномочий при проведении проверки, отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, необходимости оформления распоряжения иным надзорным (контролирующими) органами, участвующих в проведении проверки, судом отклоняются, поскольку в силу абзаца 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в рамках прокурорского надзора, с привлечением специалистов УГАДН по Волгоградской области и ГИБДД УМВД России по Волгоградской области.

Составление в ходе одной прокурорской проверки двух актов проверки: одного и участием УГАДН по Волгоградской области, в котором отражены нарушения, в части проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей, правильности оформления путевой документации, являющейся обязательной при осуществлении пассажирских перевозок в соответствии с ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", наличие квалификации медицинских работников, осуществляющих предрейсовый медосмотр; а также второго акта, составленного с участием сотрудника ГИБДД и водителя, в котором зафиксировано техническое состояние транспортного средства (автобуса) государственный номер Р190 АС на момент проверки 19.07.2012г., - не является нарушением требований действующего законодательства. Поскольку сотрудник УГАДН не был привлечен в качестве специалиста при проверке технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства (автобус № Р190АС), оформление отдельного акта от 19.07.2012г. с участием помощника прокурора, сотрудника ГИБДД в присутствии водителя автобуса, не противоречит требованиям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, судом учитывается, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч.2 ст.22 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Следовательно, участие в ходе проведения прокуратурой проверки специалистов (сотрудников) УГАДН и ГИБДД не является нарушением закона.

Как пояснил в судебном заседании представитель прокуратуры, указанная прокурорская проверка была плановой, проводилась не только в отношении заявителя, но и других лиц, осуществляющих деятельность в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

На юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, занимающихся перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, также возлагается обязанность создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников, обеспечивающих безопасность дорожного движения (ст.20 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995г.).

На основании подпункта 5 части 1 статьи 20 Закона о безопасности движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (ч.1 ст.23 ФЗ-196).

Между тем, судом установлено, что медицинские работники ФИО3 и ФИО4 не прошли обучение по дополнительной образовательной программе по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (подп. «в» п.4 Положения о лицензировании).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.3.2. Положения, владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов.

Однако, материалами дела подтверждается отсутствие в путевых листах сведений о прохождении водителями послерейсового медицинского осмотра (путевые листы № 6027 от 09.06.2012г., № 6401 от 20.06.2012г., № 6730 от 30.06.2012г.).

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом проведении послерейсового медицинского осмотра водителей, в суд заявителем не представлено.

Доводы представителя общества об отсутствии необходимости проведения послерейсового медицинского осмотра у водителей, не отнесенных к группам риска со ссылкой на Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003г. № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей», судом не принимаются по следующим основаниям.

Указанное письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвердившее Методические рекомендации «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения», не зарегистрировано в Министерстве Юстиции Российской Федерации и не опубликовано в установленном законом порядке, вследствие чего, не подлежит обязательному применению при оценке допущенных обществом нарушений. Кроме того, указанное Письмо с Методическими рекомендациями носит рекомендательный характер и не содержит норм права, подлежащих безусловному исполнению.

Между тем, требование о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей установлено в ч.1 ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». При этом, каких-либо указаний на проведение послерейсового медицинского осмотра водителей только в определенных случаях, данная норма закона не содержит.

Таким образом, фактически установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности в сфере пассажирских перевозок с нарушением лицензионных требований, т.е. о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (в данном случае постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем, в силу требований ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обществом не представлено в суд каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в т.ч. в части технической исправности проверенного на маршруте № 70 транспортного средства; допущенных прокуратурой нарушений Федерального закона N 294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд считает необходимым удовлетворить заявление прокуратуры и привлечь ООО «МирАвто» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, на основании доказанных административным органом и подтвержденных в суде фактах, свидетельствующих о нарушении юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5, не истекли. Процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер выявленных нарушений, суд в данном случае считает справедливым и правомерным видом ответственности за содеянное назначение обществу административного штрафа в минимальном размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, судом не усмотрено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МирАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 08.12.2004г.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области)

ИНН <***>, КПП 344401001, ОКАТО 18401000000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгограда

Расчетный счет <***>, БИК 041806001, КБК 41511690040040000140

Назначение платежа: административный штраф.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик