Гражданский кодекс часть 1

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 28.06.2010 № 13/69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, за исключением подпунктов 16, 17, 18 пункта 1 резолютивной части решения, отмененных решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.08.2010 № 580,

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.08.2010 № 580, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 28.06.2010 № 13/69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, оставившей без изменения решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 28.06.2010 № 13/69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области отзыв не представил и в заседание не явился. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.06.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 04.05.2010 № 13-09/1372 ДСП.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2010 № 3/69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП ФИО1 предложено уплатить:

- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 год в сумме 16842 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 4256 руб.,

- единый социальный налог (ЕСН) за 2007 год в сумме 12955 руб.

- пени по ЕСН в сумме 4881 руб.,

- налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2007 года в сумме 372966 руб.,

- НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 1128509 руб.

- пени по НДС в сумме 337924 руб.,

- едины налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2008 год в сумме 376432 руб.,

- пени по единому налогу по УСН в сумме 105324 руб.

- штраф в сумме 3368 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ,

- штраф в сумме 2590 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН,

- штраф в сумме 300295 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 75286 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН,

- штраф в сумме 1296 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год,

- штраф в сумме 100 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 год,

- штраф в сумме 100 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год,

- штраф в сумме 785136 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.08.2010 № 580 отменены подпункты 16, 17, 18 пункта 1 решения ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 28.06.2010 № 13/69 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 28.06.2010 № 13/69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Заявитель считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 28.06.2010 № 13/69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по Волгоградской области от 11.08.2010 № 580 приняты с нарушением законодательства о налогах и сборах и просит признать их недействительными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

1. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла деятельность по предоставлению посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Так, 05.07.2007 между ИП ФИО1 (дольщик) и ООО «Горстрой-Альянс» (Застройщик) были заключены инвестиционные договоры:

- № 15/1, согласно которому, Застройщик за счет привлечения средств граждан и юридических лиц (Дольщиков) осуществляет строительство жилого дома № 1, расположенного по адресу: <...>, 4А МКР-207 Ворошиловского района по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года. Общий объем финансирования Дольщиком строительства квартир составил 59190300 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.07.2007 № 1 к Инвестиционному договору № 15/1 стороны решили передать ИП ФИО1 следующие квартиры в ж/д № 1:

однокомнатные № 3, № 17, № 45, № 51, № 53, № 63, № 69, № 87, № 90, № 96;

двухкомнатные 1, № 2, № 8, № 49, № 50, № 55, № 56, № 91;

трехкомнатные № 52, № 76, № 88.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.07.2007 № 2 к Инвестиционному договору № 15/1 стороны решили передать ИП ФИО1 следующие нежилые помещения в ж/д № 1:

подвал № 1001, № 1002, № 1003, № 1004, № 1005, № 1006, № 1008, № 1009;

первый этаж № 1011, № 1013;

второй этаж № 1015, № 1016;

третий этаж № 1017, № 1018;

четвертый этаж № 1020;

пятый этаж № 1021, № 1022;

шестой этаж № 1023, № 1024;

седьмой этаж № 1026;

восьмой этаж № 1027, № 1028;

девятый этаж № 1029, № 1030;

десятый этаж № 1031, № 1032;

одиннадцатый этаж № 1033, № 1034;

двенадцатый этаж № 1035, № 1036;

тринадцатый этаж № 1038;

четырнадцатый этаж № 1039, № 1040;

пятнадцатый этаж № 1041, № 1042;

шестнадцатый этаж № 1043, № 1044;

семнадцатый этаж № 1045, № 1046;

восемнадцатый этаж № 1047, № 1048, № 1049, № 1050, № 1051, № 1052, № 1053.

- № 15/2, согласно которому, Застройщик за счет привлечения средств граждан и юридических лиц (Дольщиков) осуществляет строительство жилого дома № 2, расположенного по адресу: <...>, 6б, 6г МКР-207 Ворошиловского района по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию – 4 квартал 2009 года. Общий объем финансирования Дольщиком строительства квартир составил 21566677 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.07.2007 № 1 к Инвестиционному договору № 15/2 стороны решили передать ИП ФИО1 следующие квартиры:

двухкомнатные № 8, № 20, № 49;

трехкомнатные № 28,

нежилые помещения первого этажа площадью 45,2 кв.м., 78,8 кв.м., 76,8 кв.м.;

нежилые помещения подвала площадью 76,6 кв.м;

нежилые помещения на этажах площадью 2,2 кв.м., 2,2 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2009 № 2 к Инвестиционному договору № 15/2 общий объем финансирования Дольщиком строительства квартир составил 27620777 руб. Также стороны решили передать ИП ФИО1 следующие квартиры:

двухкомнатные № 8, № 20, № 49;

трехкомнатные № 28,

нежилые помещения первого этажа площадью 45,2 кв.м., 78,8 кв.м., 76,8 кв.м.;

нежилые помещения подвала площадью 76,6 кв.м., 16,4 кв.м., 10 кв.м., 6,1 кв.м., 17,1 кв.м.;

нежилые помещения восьмого этажа площадью 76,1 кв.м., 57,8 кв.м., 53,3 кв.м.:

кладовые 2 этажа 2,4 кв.м., 2,3 кв.м.;

кладовые 3 этажа 2,2 кв.м.;

кладовые 5 этажа 2,2 кв.м.;

кладовые 6 этажа 2,4 кв.м., 2,3 кв.м.;

кладовые 7 этажа 2,4 кв.м., 2,3 кв.м.;

кладовые 8 этажа 2,4 кв.м., 2,3 кв.м.;

кладовые 9 этажа 2,4 кв.м., 2,3 кв.м.;

кладовые 10 этажа 2,3 кв.м.;

кладовые 11 этажа 2,3 кв.м.;

кладовые 12 этажа 2,4 кв.м., 2,3 кв.м.;

кладовые 13 этажа 2,4 кв.м., 2,3 кв.м.;

кладовые 14 этажа 2,3 кв.м., 2,2 кв.м.;

кладовые 15 этажа 2,4 кв.м., 2,3 кв.м.;

кладовые 16 этажа 2,4 кв.м., 2,3 кв.м.;

кладовые 17 этажа 2,4 кв.м., 2,3 кв.м.

- № 15/3, согласно которому, Застройщик за счет привлечения средств граждан и юридических лиц (Дольщиков) осуществляет строительство жилого дома № 3, расположенного по адресу: <...>, 6б, 6г МКР-207 Ворошиловского района по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года. Общий объем финансирования Дольщиком строительства квартир составил 23494300 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.07.2007 № 1 к Инвестиционному договору № 15/3 стороны решили передать ИП ФИО1 следующие квартиры:

однокомнатные № 57, № 87;

двухкомнатные № 61;

трехкомнатные № 88,

нежилые помещения первого этажа площадью 45,2 кв.м., 155,1 кв.м., 76,8 кв.м., 46,5 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2009 № 2 к Инвестиционному договору № 15/3 общий объем финансирования Дольщиком строительства квартир составил 15451200 руб.

Впоследствии ИП ФИО1 (Продавец) заключала предварительные договоры купли-продажи квартир с физическими и юридическими лицами (Покупатели), в соответствии с которыми Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель купить квартиру за цену и на условиях, согласованных сторонами в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 Договоров Покупатель выполняет свои обязательства в счет стоимости квартир путем перечисления денежных средств на строительство Объекта на расчетный счет продавца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

С 1 января 2008 ИП ФИО1 перешла на упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174-1 НК РФ.

Из пункта 4 статьи 346.13 НК РФ следует, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20000000 руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работ, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее.

Таким образом, предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий его право на применение упрощенной системы налогообложения в 2008 году составляет 37648962 руб. (20000000 руб. х 1,34 (коэффициент-дефлятор, установленный Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2007 № 357) х 1,241 (коэффициент-дефлятор, установленный Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2006 № 360) х 1,132 (коэффициент-дефлятор, установленный Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2005 № 284)).

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что, согласно представленным документам и выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету, в 3 квартале 2008 года доход ИП ФИО1 превысил величину предельного дохода, ограничивающего применение УСН.

Следовательно, с 3 квартала 2008 года у ИП ФИО1 возникает обязанность вести учет доходов и расходов, исчислять налоги в общеустановленном порядке, представлять налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС.

По мнению налогового органа, в проверяемом периоде ИП ФИО1 неправомерно не включала в доход денежные средства, полученные по договорам займа, заключенным с Покупателями, с которыми в более ранние сроки были заключены предварительные договоры купли-продажи и договоры цессии по тем же объектам.

Как полагает налоговый орган, договоры займа, заключенные ИП ФИО1 с Покупателями, с которыми ранее у нее были заключены предварительные договоры купли-продажи и договоры цессии, фактически являлись договорами о порядке авансового расчета при покупке квартиры (нежилого помещения) с условием возврата суммы платежа в случае неполучения квартиры (нежилого помещения) в установленный в договоре срок.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что денежные средства, полученные ИП ФИО1 по договорам займа, являются авансовыми платежами и подлежат включению в налогооблагаемую базу 2007-2008 годов.

Суд не может признать позицию налогового органа обоснованной исходя из следующего.

Статьей 38 НК РФ предусмотрено, что объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении объекта налогообложения для индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, обязанности такого налогоплательщика по уплате налога, применительно к указанным налогам подлежит учету только экономическая выгода в денежной или натуральной форме в случае возможности ее оценки, признаваемая доходом в соответствии со статьей 41 НК РФ, полученная в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, для возникновения объекта налогообложения имеет значение сам факт получения дохода от предпринимательской деятельности, то есть экономических выгод в связи с ее осуществлением.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Перечень доходов, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, и доходов от источников за пределами Российской Федерации, определен в статье 208 НК РФ. Данная норма права не относит материальную помощь (займы) к доходам физических лиц.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитывают доходы, указанные в статье 251 НК РФ, в том числе, в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Поскольку исходя из положений статьи 807 ГК РФ, договор займа предполагает возврат полученных денежных средств, следовательно, заемные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и, соответственно, не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры займа, заключенные ИП ФИО1 с физическими лицами, а также документы, подтверждающие возврат полученных сумм займов заимодавцам.

В доказательство своего вывода о фактическом получении ИП ФИО1 авансовых платежей, налоговый орган ссылается на показания граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др., опрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей, которые пояснили, что не знают по какой причине заключали договоры займа с ИП ФИО1, не отрицая самого факта заключения таких договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.

Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей содержат неполные и не точные сведения о фактических обстоятельствах заключения договоров займа, и не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства занижения налогоплательщиком доходов, полученных от реализации квартир.

При этом следует отметить, что договоры займа и расходные кассовые ордера, подтверждающие факт возврата денежных средств, подписывались заимодавцами собственноручно. Доказательства обратного налоговым органом не представлены. Как не представлены доказательства признания этих договоров недействительными в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ также провозглашен принцип свободы договора.

Таким образом, участники гражданского оборота свободны в выборе способов установления или прекращения прав и обязанностей, в том числе, отношений займа.

Как пояснил представитель заявителя, необходимость заключения договоров займа с потенциальными покупателями квартир была обусловлена тем, что в условиях падения индекса цен на жилье в 2008 году, что подтверждается справкой РОССТАТ от 17.09.2010 № АТ13/15907), у ИП ФИО1 появилась возможность для размещения свободных денежных средств (заемных) на депозитных счетах, проценты по которым были очень высокими в данный период (целевые средств инвестора в отличии от заемных средств предприниматель обязана была бы незамедлительно перечислить застройщику – ООО «Горстрой-Альянс»). Эти действия позволили ИП ФИО1 извлечь в условиях кризиса значительные денежные средства и соответственно компенсировать потери от падения индекса цен на недвижимость. В свою очередь граждане смогли приобрести объекты недвижимости по более низкой (привлекательной) цене, поскольку ИП ФИО1 в связи с дополнительными доходами не было необходимости повышать цены на жилые и нежилые помещения.

Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, который принял ненормативный акт.

Суд считает, что в данном случае налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что денежные средства, полученные по договорам займа, фактически являлись авансовыми платежами, и, соответственно, не доказана правомерность и обоснованность вывода о том, что в 3 квартале 2008 года доход ИП ФИО1 превысил величину предельного дохода, ограничивающего применение УСН, в связи с чем, суд признает неправомерным доначисление НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 1128509 руб., единого налога по УСН за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 в сумме 376433 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

2. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2007 году в рамках исполнения предварительных договоров купли-продажи квартир и договоров цессии ИП ФИО1 были получены авансовые платежи, которые в нарушение статьи 223 НК РФ не отражены в книге учета как доход.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» датой фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ, при определении налоговой базы по ЕСН предпринимателями учитываются полученные за налоговый период доходы, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 242 НК РФ дата получения доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности при исчислении ЕСН определена как день фактического получения соответствующего дохода.

В соответствии с пунктами 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, аванс, полученный в счет предстоящих поставок, должен быть отражен в Книге учета как доход при его получении. Такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в том налогом периоде, в котором он получен, независимо от даты осуществления поставок товара, в счет которых получен аванс.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1660/09.

По данным налогоплательщика общая сумма дохода, полученная в 2007 году, составила 139632 руб., сумма расходов и налоговых вычетов составила 341555 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что общая сумма дохода, полученного в 2007 году, составила 24504906 руб., сумма расходов и налоговых вычетов составила 24196007 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 16842 руб.

Вывод налогового органа о необходимости включения в налогооблагаемую базу 2007 года авансовых платежей, полученных в указанном периоде, суд признает правомерным.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организации» части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, расходы ИП ФИО1 за 2007 год, связанные с инвестированием строительства жилых домов в рамках договоров от 05.07.2007 № 15/1, № 15/2, № 15/3, определены налоговым органом путем умножения средней стоимости 1 кв.м. жилых и нежилых помещений на площадь, за которую в 2007 году были получены авансовые платежи от физических лиц по предварительным договорам купли-продажи жилых и нежилых помещений.

По данным налогового органа средняя стоимость 1 кв.м. в жилом доме № 1 составила 28081 руб. = 59130300 руб. (объем финансирования) : 2107,8 кв.м. (общая площадь дома), в жилом доме № 2 – 33703 руб. = 21566677 руб. (объем финансирования) : 639,9 кв.м. (общая площадь дома), в жилом доме № 3 – 30786 руб. = 23494300 руб. (объем финансирования) : 762,9 кв.м. (общая площадь дома).

Инвестиционные расходы ИП ФИО1 в 2007 году по данным налогового органа составили:

- по дому № 1 – 28081 руб. (средняя цена за 1 кв.м.) х 723,77 кв.м. (площадь, оплаченная авансовыми платежами) = 20324185 руб.

- по дому № 2 – 33703 руб. (средняя цена за 1 кв.м.) х 84,55 кв.м. (площадь, оплаченная авансовыми платежами) = 2849589 руб.

- по дому № 3 – 30786 руб. (средняя цена за 1 кв.м.) х 31,66 кв.м. (площадь, оплаченная авансовыми платежами).

Заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что фактически передаваемые площади дома № 1 по инвестиционному договору № 15/1 составила 1980,4 кв.м. (жилые – 1409,1 кв.м., нежилые – 418,9 руб., кладовые – 152,4 кв.м.). Соответственно, налоговым органом была занижена стоимость 1 кв.м. по дому № 1.

По данным налогоплательщика фактическая стоимость 1 кв.м. составила 29888,05 руб.

Как установлено судом, разницу составляют площади балконов и лоджий, которые не учитывались инвестиционным договором от 05.07.2007 № 15/1, заключенного между ООО «Горстрой-Альянс» и ИП ФИО1, и фактически ей не передавались.

Суд признает довод налогоплательщика обоснованным, поскольку налоговым органом не представлены безусловные доказательства правомерности определения средней стоимости 1 кв.м. исходя из площади 2107,8 кв.м.

Кроме того, в таблице № 1 на странице 11 оспариваемого решения при расчете доходов в пункт 10 включены авансовый платеж в сумме 710700 руб., поступивший от ФИО12, однако, приложении № 42 к акту проверки при расчете расходов данная сумма не учтена, что, по мнению заявителя, привело к занижению налоговым органом расходов ИП ФИО1

Суд считает, что в данном случае сумма расходов, понесенных налогоплательщиком, определена неверно, соответственно, объем налоговых обязательств заявителя налоговым органом достоверно не определен.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о недоказанности инспекцией правильности расчета сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет ИП ФИО1 в 2007 году, в связи с чем, доначисление НДФЛ в сумме 16842 руб., ЕСН в сумме 12955 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, признается судом необоснованным.

Что касается привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, то факт нарушения срока представления данной декларации заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Поскольку судом установлено, что сумма ЕСН к уплате за 2007 год определена налоговым органом неверно, соответственно, у инспекции отсутствовали основания для начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1296 руб.

Вместе с тем, суд считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с налогоплательщика за данное нарушение, составляет 100 руб.

3. Заявитель не согласен с доначислением НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 372966 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2007 году ИП ФИО1 были заключены следующие договоры цессии на нежилые помещения:

- от 13.07.2007 с ФИО13, согласно которому ИП ФИО1 (Цедент) уступает право требования по инвестиционному договору от 05.07.2007 № 15/1 нежилое помещение общей площадью 155,1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома № 1 по ул. Новоузенская, МКР 207 со сроком сдачи 4 квартал 2008 года. Цессионарий (ФИО13) за уступленное право требования производит оплату Цеденту в сумме 4032600 руб. срок до 31.12.2008.

- от 28.08.2007 с ФИО14, согласно которому ИП ФИО1 (Цедент) уступает право требования по инвестиционному договору от 05.07.2007 № 15/2 нежилое помещение общей площадью 45,2 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома № 2 по ул. Новоузенская, МКР 207 со сроком сдачи 4 квартал 2009 года. Цессионарий (ФИО14) за уступленное право требования производит оплату Цеденту в сумме 1627200 руб. срок до 31.12.2009.

Также ИП ФИО1 были заключены предварительные договоры купли-продажи:

- от 24.12.2007 с ФИО15, предметом которого является нежилое помещение проектной общей площадью 76,8 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома № 2 по Новоузенская, МКР 207 со сроком сдачи4 квартал 2009 года. Стоимость нежилого помещения составляет 3072000 руб.

- от 29.12.2007 с ФИО8, предметом которого является нежилое помещение проектной общей площадью 78,8 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома № 2 по Новоузенская, МКР 207 со сроком сдачи4 квартал 2009 года. Стоимость нежилого помещения составляет 3152000 руб.

На основании представленной ИП ФИО1 кассовой книге за 2007 год, приходно-кассовым ордерам за 2007 год и выписки банка по расчетному счету налоговым органом установлена сумма авансовых платежей, полученных в рамках названных договоров, в 4 квартале 2007 года, и НДС к уплате в сумме 372966 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы налог на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателем в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

Как пояснил представитель заявителя, НДС в сумме 372966 руб. не был уплачен в бюджет, так как с 1 января 2008 года ИП ФИО1 перешла на упрощенную систему налогообложения. Заявление о переходе на УСН подается с 1 октября по 30 ноября, а уведомление о применении УСН выдается до 1 января. НДС в сумме 372966 руб. не был уплачен в 4 квартале 2007 года, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 346.25 НК РФ подлежал возмещению из бюджет после перехода на УСН, так как был полностью возмещен покупателями.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела заявителем представлены:

- соглашение от 17.10.2007 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры договор-обязательство № 3 от 13.07.2007, заключенное с ФИО13, согласно которому стороны обязуются вернуть друг другу исполненное по предварительному договору купли-продажи квартиры договор-обязательство № 3 от 13.07.2007;

- соглашение от 25.12.2007 с ФИО13 о том, что ранее уплаченную сумму НДС по договору № 3 от 13.07.2007 в размере 137288,14 руб. считать авансовым платежом по этому договору;

- соглашение от 25.12.2007 с ФИО13 о зачете требований по предварительному договору купли-продажи квартиры договор-обязательство № 3 от 13.07.2007 и договору цессии от 13.07.2007: уплаченную денежную сумму Стороной 2 (ФИО13) Стороне 1 (ИП ФИО1) по расторгнутому предварительному договору купли-продажи квартиры договор-обязательство № 3 от 13.07.2007 в сумме 1228813,56 руб., с учетом ранее произведенного зачета НДС в сумме 221186,44 руб., зачесть Стороне 2 в счет оплаты по договору цессии от 13.07.2007;

- соглашение от 17.10.2007 с ФИО14 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры договор-обязательство № 7 от 28.08.2007, согласно которому стороны обязуются вернуть друг другу исполненное по предварительному договору купли-продажи квартиры договор-обязательство № 7 от 28.08.2007;

- соглашение от 01.10.2009 с ФИО14 о зачете требований по предварительному договору купли-продажи квартиры договор-обязательство № 7 от 28.08.2007 и договору цессии от 28.08.2007: уплаченную денежную сумму Стороной 2 (ФИО14) Стороне 1 (ИП ФИО1) по расторгнутому предварительному договору купли-продажи квартиры договор-обязательство № 7 от 28.08.2007 в сумме 406779,66 руб., с учетом ранее произведенного зачета НДС в сумме 73220,34 руб., и ошибочно уплаченную денежную сумму Стороной 2 Стороне 1 по расторгнутому предварительному договору купли-продажи квартиры договор-обязательство № 7 от 28.08.2007 в сумме 1147200 руб., зачесть Стороне 2 в счет оплаты по договору цессии от 28.08.2007;

- соглашение от 30.12.2007 с ФИО15 о том, что ранее уплаченную сумму НДС по договору № 20 от 24.12.2007 в размере 137288,14 руб. считать авансовым платежом по этому договору без НДС и зачесть в счет оплаты договора;

- соглашение от 30.12.2007 с ФИО8 о том, что ранее уплаченную сумму НДС по договору № 21 от 24.12.2007 в размере 76271,19 руб. считать авансовым платежом по этому договору без НДС и зачесть в счет оплаты договора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 346.25 НК РФ у заявителя возникло право на возмещение НДС в сумме 372966 руб., соответственно, налоговый орган должен принять решение о зачете соответствующей суммы налога одновременно подлежащего уплате и возмещению из бюджета (статья 176 НК РФ).

Ссылку налогового органа на свидетельские показания ФИО14 (протокол допроса от 18.02.2010), который отрицал факт зачета уплаченного им НДС, как на доказательство отсутствия оснований для возмещения НДС в сумме 73220,34 руб., суд не может принять во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2010 по делу № А12-7634/2010 установлен факт возврата ИП ФИО1 сумм НДС ФИО13 и ФИО14 по вышеназванным соглашениям.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным доначисление НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 372966 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

При подаче заявления ИП ФИО1 платежными поручениями от 17.09.2010 № 116 и № 117 была уплачена государственная пошлина в сумме 5000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительными ненормативных актов и заявления об обеспечении иска, которое судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена в размере 2400 рублей исходя из оспаривания двух ненормативных актов и заявления о применении обеспечительных мер.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2600 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина в размере 2400 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу заявителя по следующим основаниям.

Исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 7959/08.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего арбитражного суда от 03.01.2010 года № ВАС-937/10).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2400 руб. подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 с УФНС России по Волгоградской области (200 руб.) и МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области (2200 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 28.06.2010 № 13/69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.08.2010 № 580 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 16842 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4256 руб., единого социального налога за 2007 год в сумме 12955 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 4881 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1501475 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 337924 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 76432 руб. и пени по единому налогу в сумме 105324 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3368 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 2590 руб. за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 300295 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 75286 руб. за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1196 за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в виде штрафа в сумме 785136 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2200 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.