Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания (ООО СК) «Золотой Колос» (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (ответчик, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо: Инспекция страхового надзора (ИСН) по Южному федеральному округу

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ломакина Т.П., представитель по доверенности от 18.02.2009; Павликов И.В., представитель по доверенности от 24.12.2008 №19;Апарин М.В., представитель по доверенности от 18.02.2009; Сидорова Н.В., представитель по доверенности от 20.03.2008 №115; Соколова Е.В., представитель по доверенности от 24.12.2008; Акимова О.Е., представитель по доверенности от 24.12.2008

от ответчика: Васенев В.В., представитель по доверенности от 31.12.2008 №7; Шабанова И.А., представитель по доверенности от 29.12.2008 №113; Анохина Г.А., представитель по доверенности от 25.12.2008 №109; Вершинин В.О., представитель по доверенности от 29.12.2008 №114; Мельникова Н.Б., представитель УФНС России по Волгоградской области по доверенности от 11.01.2009 №07-17/185

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя

ООО СК «Золотой Колос» просит арбитражный суд Волгоградской области признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №16-12-144 от 30.09.2008 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в виде суммы страховых выплат по договорам страхования финансовых рисков.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку при заключении договоров страхования финансовых рисков заявитель, являющийся страховщиком, не убедился в платежеспособности контрагентов страхователей. Кроме того, как указывает ответчик, страховая выплата по одному из договоров произведена за пределами срока его действия.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ООО СК «Золотой Колос», являющееся правопреемником ООО СК «ИТИЛЬ-ПОДЕРЖКА», заключило договоры страхования финансовых рисков №1 от 16.05.2005 (т.9 л.д.119) с ООО «ВСК-Регион» и №4 от 01.08.2006 с ООО «Промстрой» (т.3 л.д.23). Предметом договора явилось страхование финансовых рисков страхователей (ООО «ВСК-Регион» и ООО «Промстрой») по договорам купли-продажи векселей, заключенных с ООО «Нефтепродукт» и ООО «Альфаконсалтинг» соответственно (т.9 л.д.125 и т.3 л.д.28).

В связи с не поступлением от покупателей оплаты проданных векселей и на основании обращения страхователей ООО СК «Золотой Колос» было установлено наступление страховых случаев и произведены страховые выплаты в 2005 году в размере 348000000 руб. и в 2006 году 241650000 руб. Указанные сумы включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль соответствующих налоговых периодов, что привело к увеличению убытка.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по результатам выездной налоговой проверки на основании решения №16-12-144 от 30.09.2008 исключила указанные суммы из состава расходов, предъявив к уплате недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 83520564 руб. и за 2006 год в размере 57999609 руб., а так же соответствующие пени по налогу на прибыль в общей сумме 41396700,94 руб. За неуплату налога на прибыль налогоплательщик на основании указанного решения привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 28304034,60 руб.

Основанием для предъявления к уплате недоимки, пени и штрафа явился вывод налогового органа об изначальной убыточности заключенных налогоплательщиком договоров страхования финансовых рисков, о нарушении страховщиком собственных Правил страхования финансовых рисков в части фактического установления и документального подтверждения страхового случая, а так же вывод об отсутствии страховых резервов в количестве, необходимым для осуществления страховых выплат.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и о необоснованном применении им налоговой выгоды.

Данные выводы налогового органа не основаны на законе и оспариваемое решение неправомерно по следующим основаниям.

Статья 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признает прибыль, то есть - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как предусмотрено пунктом 12 статьи 274 НК РФ, определение налоговой базы по налогу на прибыль у страховщиков имеет свои особенности, установленные с учетом положений статей 293 и 294 НК РФ.

Пункт 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254-269 НК РФ, относит страховые выплаты по договорам страхования.

При этом статья 330 НК РФ предусматривает, что страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика (страховой организации) обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц по фактически наступившему страховому случаю, выраженного в абсолютной денежной сумме, которая должна быть рассчитана в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования.

Таким образом, документальное подтверждение данной категории расходов основывается на наличии у страховщика договора страхования и правил страхования, определяющих порядок расчета суммы страховой выплаты, а так же на документах, подтверждающих фактическое наступление страхового случая. При кассовом методе учета к таким документам дополнительно относится платежный документ, подтверждающий фактически произведенные выплаты.

Из материалов дела следует, что указанные документы у налогоплательщика в наличии имеются. Доказательства не наступления страховых случаев по заключенным договорам (то есть – поступление оплаты по договорам купли-продажи векселей) налоговым органом не собраны и суду не представлены. Правильность расчета суммы страховых выплат под сомнение не ставится.

Ссылка налогового органа на неправомерность страхового возмещения при условии отсутствия денежных средств на расчетных счетах контрагентов страхователей, как это предусмотрено Правилами страхования финансовых рисков, не основана на законе.

Применение страховщиком Правил страхования финансовых рисков в части отказа в выплате страхового возмещения является правом, а не обязанностью страховщика. Кроме того, следует учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которым случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее вышеуказанному положению ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, страховщик может воспользоваться своим правом отказать в выплате страхового возмещения, если у него имеются неоспоримые доказательства совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Однако следует иметь в виду то, что отказ субъекта гражданских правоотношений от реализации своего права на неисполнение обязательств по сделке не может влиять на налогообложение его деятельности и однозначно свидетельствовать о его недобросовестности.

Так же об этом не может свидетельствовать неприменение сторонами каких-либо условий, предусмотренных договором страхования или Правилами страхования финансовых рисков при отсутствии у сторон разногласий по результатам исполнения взаимных обязательств.

При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года №320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы налогового органа о неправомерности страховой выплаты за пределами действия договора страхования так же не основаны на законе.

Пункт 3 статья 425 ГК РФ предусматривает, что договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по договору в случае окончания срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма, является общей и применима в отношении договоров страхования, поскольку специальные нормы, предусмотренные главой 48 ГК РФ, ограничений в исполнении обязательств за пределами срока действия договора страхования не содержат.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 №53 (Постановление №53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3,9 Постановления №53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По мнению суда, оценка экономической оправданности расходов страховой организации при уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму страховых выплат по договору страхования финансовых рисков должна быть произведена посредством исследования финансовой устойчивости страховщика, гарантией которой в соответствии со статьей 25 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Дале – Закон №4015-1) являются экономически обоснованные страховые тарифы; страховые резервы, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства; перестрахование.

В статье 30 Закона №4015-1 закреплено, что контроль за соблюдением участниками страховых отношений страхового законодательства осуществляется посредством страхового надзора, который направлен на предупреждение и пресечение нарушений в данной сфере, на обеспечение защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, а так же на эффективное развитие страхового дела.

При этом контроль за обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платежеспособности осуществляется территориальными органами страхового надзора путем проведения на местах проверок деятельности субъектов страхового дела и достоверности представляемой ими отчетности.

Состав отчетности, представляемой страховщиком территориальный орган страхового надзора в порядке, предусмотренном приказом Минфина РФ от 8 декабря 2003 года №113н «О формах бухгалтерской отчетности страховых организаций и отчетности, представляемой в порядке надзора» (отчет о платежеспособности страховой организации (форма №6-страховщик); отчет о размещении страховых резервов (форма №7-страховщик); отчет о страховых резервах по страхованию иному, чем страхование жизни - форма №8-страховщик; отчет об операциях перестрахования (форма №10-страховщик) и т.д.) позволяет территориальному органу Федеральной службы страхового надзора проконтролировать обеспечение страховщиком его финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, состава и структуры активов, принимаемых для покрытия страховых резервов, квот на перестрахование, нормативного соотношения собственных средств страховщика и принятых обязательств.

Реализация полномочий по осуществлению страхового надзора производится в порядке, предусмотренном статьей 32.6 Закон №4015-1 и Положением о Федеральной службе страхового надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 330.

Как предусмотрено указанными нормативными актами, Федеральная служба страхового надзора уполномочена выдавать в соответствии с законодательством Российской Федерации предписания субъектам страхового дела при выявлении нарушения ими страхового законодательства, в том числе в части формирования и размещения средств страховых резервов.

Аналогичный порядок предусмотрен подпунктом 5.6 пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной службы страхового надзора - Инспекции страхового надзора (ИСН) по федеральному округу, утвержденном приказом Министерства финансов России от 28.12.2004 N 126н (далее - Положение о территориальном органе Федеральной службы страхового надзора)

Кроме того, в случае выявления нарушений страхового законодательства субъектами страхового дела территориальный орган Федеральной службы страхового надзора вправе внести в Федеральную службу страхового надзора предложение об ограничении или приостановлении действия лицензии или об ее отзыве.

Таким образом, в полномочия налоговых органов не входит осуществление контроля над экономической обоснованностью применяемых страховыми организациями тарифов, правильностью формирования страховых резервов и финансовой устойчивостью страховщика в целом. Однако сведения о нарушениях в данной сфере в целях их использования в ходе проведения налоговой проверки могут быть получены из территориального органа Федеральной службы страхового надзора в рамках реализации «Соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной службой страхового надзора и Федеральной налоговой службой от 12 августа 2005 г.», как это предусмотрено пунктом 2.1. статьи 1 указанного документа и пунктом 5.14. Положения о территориальном органе Федеральной службы страхового надзора.

Из материалов дела следует, что такими сведениями ответчик при проведении выездной налоговой проверки ООО СК «Золотой колос» не располагал. Отчетность страховой организации, представляемая в ИСН по Южному федеральному округу, не была предметом налоговой проверки. Данное обстоятельство не позволило налоговому органу провести самостоятельный анализ финансовой устойчивости и платежеспособности ООО СК «Золотой колос» в части формирования страховых резервов, а так же соотношение его собственных средств и принятых им обязательств по договорам страхования финансовых рисков.

Специалист Федеральной службы страхового надзора к участию в налоговой проверке не привлекался, в то время как данный элемент налогового контроля предусмотрен статьей 96 НК РФ и пунктом 2.1. статьи 1 «Соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной службой страхового надзора и Федеральной налоговой службой» (т.11 л.д.105-106).

Предусмотренные пунктом 5 перечня информации, передаваемой Росстрахнадзором в ФНС России (т.11 л.д.108) сведения о выявленных нарушениях страхового законодательства, которые могут повлечь налоговые последствия, в налоговый орган до начала и во время налоговой проверки не поступали. Письмо ИСН по Южному федеральному округу от 01.08.2008 №Ин-3-3414/3-23-О (т.4 л.д.124-126) такой информации не содержит. В нем лишь отражен факт убыточности договоров страхования, содержится предположение об отсутствии экономического смысла в договоре перестрахования с ОАО «СК «Царица», который не был предметом рассматриваемой налоговой проверки, а так же сделан вывод о наличии признаков применения страховой организацией «финансовой схемы».

Однако из содержания данной информации следует, что она подготовлена без детального анализа деятельности страховщика на предмет ее соответствия страховому законодательству. Суть «финансовой схемы» не раскрывается, и отсутствуют доказательства соблюдения ИСН по Южному федеральному округу соответствующей формы реагирования на выявление таких нарушений (выдача страховщику предписания об устранении выявленных нарушений, внесение предложения об ограничении или приостановлении действия лицензии и т.п.).

Отсутствие результатов проверки действий страховщика по соблюдению им страхового законодательства не позволяет суду сделать вывод о доказанности факта экономической необоснованности примененных им расходов при исчислении налога на прибыль. Получение налогоплательщиком убытка, как результата финансово-хозяйственной деятельности за рассматриваемые налоговые периоды, таким доказательством не является.

Налоговый орган не представил суду какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО СК «Золотой Колос» признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2008 №16-12-144 подлежит признанию недействительным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2008 №16-12-144 о привлечении ООО СК «Золотой колос» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 141516000 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 41396700,94 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 28304034,60 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в месячный срок со дня вынесения.

Судья И.В. Селезнёв