Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлоярский ВодоКанал» к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, с участием в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Светлоярского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (взыскателя)

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя-должника - представителя ФИО3 по доверенности от 22.01.2010

лично судебного пристава-исполнителя ФИО1 сл.удостоверение ТО 165055

от взыскателя - представителя ФИО4 по доверенности от 20.02.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлоярский ВодоКанал» - должник по исполнительному производству (далее - ООО «УК «Светлоярский ВодоКанал», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 22.09.2010 о возбуждении исполнительного производства № 18/27/15179/7/2010.

Осуществляя действия по подготовке дела к судебному разбирательству, суд определением от 28.09.2010 привлек к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (взыскателя по исполнительному производству).

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-18555/2010 от 21.09.2010, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства, не отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), т.к. в нем был указан не юридический, а иной адрес должника. Поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок со дня поступления к ней исполнительного листа должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Принятие судебным приставом-исполнителем к производству исполнительного листа, выданного с нарушением требований закона, и возбуждение по нему исполнительного производства нарушило права должника, поскольку воспрепятствовало отчуждению принадлежащего ему пакета акций эмитента ОАО «Компромсервис-С».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель взыскателя просят отказать в его удовлетворении требований должника. В обоснование возражений ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», препятствий для возбуждения исполнительного производства у нее не имелось, а ее действия соответствовали принципу обязательности исполнения судебных актов, т.к ценные бумаги были арестованы арбитражным судом в порядке обеспечения иска ИП ФИО2

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие, что не противоречит правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, в т.ч документы исполнительного производства № 18/27/15179/7/2010 от 22.09.2010г. в оригинале (с приобщением копий документов к арбитражному делу), оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя-должника удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Светлоярский ВодоКанал» о взыскании 42 798 000 рублей.Исковое заявление принято судом к производству 17.09.2010 (дело № А12-18555/2010).Одновременно с подачей иска ИП ФИО2 заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просил суд наложить арест на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ответчику в пределах суммы искового заявления, а именно: на денежные средства на расчетном счете, на бездокументарные обыкновенные акции в количестве 69,953 % от уставного капитала, общей номинальной стоимостью 14 910 000 рублей, эмитента ОАО «Компромсервис-С» и на иное движимое и недвижимое имущество ответчика.

Определением арбитражного суда от 21.09.2010 ходатайство истца удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащие ответчику бездокументарные обыкновенные акции в количестве 69,953 % от уставного капитала, общей номинальной стоимостью 14 910 000 рублей, эмитированных ОАО «Компромсервис-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>). В принятии остальных обеспечительных мер отказано.

Для немедленного исполнения указанного определения об обеспечении иска арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 001826269 от 21.09.2010, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен истцом в Светлоярский районный отдел УФССП по Волгоградской области.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель указанной службы ФИО1 постановлением от 22.09.2010 возбудила исполнительное производство № 18/27/15179/7/2010 и в рамках этого исполнительного производства вынесла постановление от 22.09.2010 о наложении ареста на бездокументарные обыкновенные акции, установив должнику-ответчику запрет на распоряжение пакетом акций. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.09.2010 исполнительное производство № 18/27/15179/7/2010 было окончено.

По мнению должника, судебный пристав-исполнитель ФИО5 незаконно возбудила исполнительное производство, т.к. в исполнительном листе серии АС № 001826269 от 21.09.2010 был указан адрес должника, не являющийся его юридическим адресом. Нарушение прав ООО «Управляющая компания «Светлоярский ВодоКанал» выразилось в том, что из-за возбуждения исполнительного производства № 18/27/15179/7/2010 и ареста пакета акций должник не смог совершить сделку по отчуждению принадлежащих ему ценных бумаг.

Оценив доводы должника, суд находит их неправомерными исходя из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Для обеспечения эффективности правосудия необходимо чтобы судебное решение являлось реально исполнимым. Гарантией исполнимости решения суда и средством эффективности правосудия служит институт обеспечения иска

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1-2 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами. (часть 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (пункт 1 статьи 318 АПК РФ)

Согласно положениям статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению;

8) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Статья 13 Закона об исполнительном производстве устанавливает следующие требования к содержанию исполнительного документа, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. Исполнительный лист должен содержать:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

То есть в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ говорится о необходимости указания места нахождения организации-должника, а в подпункте «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве – о юридическом адресе организации.

Между тем после принятия Закона об исполнительном производстве законодатель не посчитал необходимым уточнить положения статьи 320 АПК РФ, определяющей содержание исполнительного листа о должнике-организации (в части места нахождения должника).

Следует отметить, что сведения о должнике в исполнительном листе введены в целях идентификации должника.

В данном случае спорный исполнительный лист арбитражного суда от 21.09.2010, выданный для принудительного исполнения определения об обеспечении иска, содержит полное наименование должника и место его нахождения.Тот факт, что ООО «Управляющая компания «Светлоярский ВодоКанал» (равно как и эмитент арестованных ценных бумаг) находится по адресу, указанному в исполнительном листе (<...>), подтверждается почтовым уведомлением № 30 65780 2, свидетельствующим о вручении должнику 01.10.2010 определения арбитражного суда от 28.09.2010 по настоящему делу.

Получив исполнительный лист арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель ФИО1 смогла идентифицировать должника (в оспариваемом постановлении указан именно юридический адрес должника) и по формальному основанию правомерно не отказала в возбуждении исполнительного производства,

В силу правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, высказанной в постановлении от 04.03.2010 по делу № А06-5340/2009, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить о должнике дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный лист и не должен по формальному основанию отказывать в возбуждении исполнительного производства, т.к. в противном случае это нарушит принцип обязательности исполнения судебных актов.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Как определено в статье 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В пункте 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве оговорено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010 о возбуждении исполнительного производства, как и действия ФИО1 по принятию к исполнению исполнительного листа арбитражного суда о наложении ареста на ценные бумаги ответчика в порядке обеспечения исковых требований ИП ФИО2 соответствуют вышеуказанным нормам федеральных законов в сфере исполнительного производства и АПК РФ.

Оценка обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что обращаясь в арбитражный суд с требованием признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.09.2010 незаконным, ООО «Управляющая компания «Светлоярский ВодоКанал фактически добивается отмены определения арбитражного суда об обеспечении иска от 21.09.2010 во вне процессуальном порядке, что недопустимо.

С учетом правил, установленных в главе 24 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт, в том числе постановление судебного пристав-исполнителя, могут быть признаны судом недействительными при наличии в совокупности двух условий : несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Анализ материалов данного дела показал, что в рассматриваемом случае заявителем (должником по спорному исполнительному производству) не доказано ни одно из названных условий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решение, действия (бездействие) органа или должностного лица соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования .

На основании изложенного и руководствуясь статьей статьями 167-170, 197, 198, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлоярский ВодоКанал» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 от 22.09.2010 о возбуждении исполнительного производства № 18/27/15179/7/2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и/или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru