Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные Информационные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Городской информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.01.2018 № 879635 на оказание услуг по продлению неисключительных прав (лицензий) на использование комплекта антивирусного программного обеспечения АО "Лаборатория Касперского" в размере 2 516 329 руб., пеней в размере 20 067 руб. 72 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 670 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.04.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2018 г .

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные Информационные Системы» (далее – ООО «КИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Городской информационный центр» (далее – МКУ «ГИЦ», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.01.2018 № 879635 на оказание услуг по продлению неисключительных прав (лицензий) на использование комплекта антивирусного программного обеспечения АО "Лаборатория Касперского" в размере 2 516 329 руб., пеней в размере 20 067 руб. 72 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 670 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере, ссылается на отсутствие достаточного финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств – администрации Волгограда.

Администрация Волгограда, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя не обеспечила, позицию по спору не представила.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 30.01.2018 № 879635 на оказание услуг по продлению неисключительных прав (лицензий) на использование комплекта антивирусного программного обеспечения АО "Лаборатория Касперского" (далее – Контракт).

Согласно пунктам 5.1., 5.3., 5.4. договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчёта и составляет 2 516 329 руб., в том числе НДС- 18% в сумме 198 руб. 79 коп.

Основанием для оплаты услуг является подписанный Сторонами акт об оказании услуг.

Оплата цены Контракта осуществляется Заказчиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств в валюте РФ (российский рубль) на расчётный счёт Исполнителя, указанный в Контракте, в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта об оказании услуг.

Все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения Контракта, стороны договорились решать с соблюдением претензионного порядка. Претензия должна быть направлена в письменном виде. При полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты её получения, если в претензии не предусмотрен другой срок. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. В случае недостижения согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области (пункт 9.1. договора).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «КИС» в материалы дела представлена претензия от 15.05.2018 г. за исх. № 53, оставшаяся со стороны МКУ «ГИЦ» без ответа.

При этом, в силу п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ и т.д.

Факт оказания услуг по Контракту стороны зафиксировали подписанием акта от 28.02.2018 г., согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 2 516 329 руб. Ответчиком указанный акт подписан 02.04.2018 г. без замечаний.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 516 329 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.2. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта контракта истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за период с 03.05.2018 г. по 04.06.2018 г. (33 дня) в размере 20067 руб. 72 коп. согласно представленному расчёту.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчёт заявленных к взысканию пеней проверен, признан верным.

Кроме того, ООО «КИС» заявлено исковое требование о взыскании с МКУ «ГИЦ» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг от 16.04.2018 г., заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградскиий Центр Правовой Поддержки и Инициативы», платежным поручением от 30.05.2018 г. на сумму 10 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные Информационные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Городской информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные Информационные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 536 396 руб. 72 коп., из которых 2 516 329 руб. основного долга, 20067 руб. 72 коп. пеней, а также 45 670 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 35 670 руб. по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Городской информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова