Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества «Краснодонское» к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 35 от 01.10.2010г.;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности №4-5/8415-5 от 22.11.2010.

УСТАНОВИЛ:

Казачья холдинговая компания открытого акционерного общества «Краснодонское» (далее – заявитель, предприятие) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области (далее - ответчик, государственный орган) с заявлением о признании недействительным в части ненормативного правового акта – пункта 1 предписания ГУ МЧС России по Волгоградской области № 000069 от 24 июня 2010г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что предприятию выдано предписание ГУ МЧС России по Волгоградской области от 24.06.2010 № 000069, в пункте 1 которого указано в качестве выявленного в ходе проверки нарушения то, что рабочий персонал предприятия обеспечен средствами индивидуальной защиты не в полном объеме. При этом, в п. 1 Предписания не указано, какие конкретно нормы Федерального Закона РФ № 28-ФЗ от 12.02.1998 г., Федерального закона РФ № 68-ФЗ от 21.12.. 1994 г., Постановления Правительства РФ № 804 от 26.11.2007 г., Приказа МЧС России № 993 от 21.12.2005 г. нарушены заявителем.

Заявитель полагает, что не обязан устранять указанное в пункте 1 предписания нарушение - обеспечивать рабочий персонал предприятия средствами индивидуальной защиты в полном объеме, поскольку такая обязанность, в отношении всех работником предприятия, действующим законодательством о гражданской обороне не предусмотрена.

Доводы заявителя обоснованы ссылками на пункт 1 статьи 9 ФЗ «О гражданской обороне» № 28-ФЗ от 12.02.1998 г., Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.10 постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации», п.3,6.7 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом МЧС РФ от 21.12.2005г. № 993.

В судебном заседании 23.11.2010 заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Главного управления МЧС России по Волгоградской области считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24 июня 2010 года на основании Распоряжения № 000054 от 11 мая 2010 года в отношении юридического лица - Казачьей холдинговой компании открытое акционерное общество «Краснодонское» ГУ МЧС России по Волгоградской области была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По итогам проверки 24 июня 2010 года старшим офицером отдела государственного надзора в области ГО ЧС и защиты населения от ЧС старшим лейтенантом ФИО2 юридическому лицу КХК ОАО «Краснодонское» (пгт. Иловля, Волгоградская область) было выдано предписание № 000069 об устранении нарушений правил гражданской обороны, норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В пункте 1 оспариваемого Предписания указано нарушение: «Рабочий персонал предприятия обеспечен средствами индивидуальной защиты не в полном объеме». Для его исполнения установлен срок до 01.06.2010. При этом, в п. 1 Предписания отсутствует указание на конкретные нормы Федерального Закона РФ № 28-ФЗ от 12.02.1998 г., Федерального закона РФ № 68-ФЗ от 21.12.. 1994 г., Постановления Правительства РФ № 804 от 26.11.2007 г., Приказа МЧС России № 993 от 21.12.2005 г., которые по мнению государственного органа нарушены заявителем, а также не предписано, какие именно действия следует совершить КХК ОАО «Краснодонское» в срок до 01.06.2011 г. в целях устранения указанного нарушения и его причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О гражданской обороне» № 28-ФЗ от 12.02.1998 г. организации в пределах своих полномочий: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны.

При этом государственным органом не доказано наличие у КХК ОАО «Краснодонское» каких-либо специальных полномочий, делегированных предприятию, которые делали бы обязательным обеспечение рабочего персонала предприятия в полном объеме средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, обязанность создания запасов средств индивидуальной защиты возложена пунктом 2 статьи 8 указанного закона на органы местного самоуправления в пределах границ муниципальных образований, которые создают и содержат в целях гражданской обороны запасы продовольствия, медицинских средств индивидуальной защиты и иных средств.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» также не обязывает организации обеспечивать средствами индивидуальной защиты работников в полном объеме.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 г. № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации» предусмотрено, что основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению убежищ и средств индивидуальной защиты, являются: строительство, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем; приспособление в мирное время и при переводе гражданской обороны с мирного на военное время заглубленных помещений, метрополитенов и других сооружений подземного пространства для укрытия населения; подготовка в мирное время и строительство при переводе гражданской обороны с мирного на военное время быстровозводимых защитных сооружений гражданской обороны с упрощенным внутренним оборудованием и укрытий простейшего типа; обеспечение укрытия населения в защитных сооружениях гражданской обороны; накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты населения; обеспечение выдачи населению средств индивидуальной защиты и предоставления средств коллективной защиты в установленные сроки.

Однако, указанным нормативным правовым актом перечисленные обязанности не возлагаются на все без исключения организации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, средства индивидуальной защиты предоставляются населению, но не «рабочему персоналу» одновременно с предоставлением убежищ. В связи с тем, что за КХК ОАО «Краснодонское» не закреплены защитные сооружения, обязанность по обеспечению всех работников средствами индивидуальной защиты у предприятия отсутствует.

Кроме того, пунктом 3 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом МЧС РФ от 21 декабря 2005 г. № 993 накопление средств индивидуальной защиты (СИЗ) осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств и резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - запасы (резервы)) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций.

Пунктами 6,7 Приказа предусмотрен перечень случаев, когда население подлежит обеспечению СИЗ в военное и мирное время.

Пунктом 7 предусмотрено, что обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее: на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия; на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) при авариях на радиационно-опасных объектах (далее - РОО); на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах; на территориях в пределах границ зон возможного биологического загрязнения (заражения) при авариях на биологически опасных объектах.

Указанный перечень случаев является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и ни одно из оснований, приведенных в Приказе, не является применимым к КХК ОАО «Краснодонское».

Пунктом 8 определены две категории работников организаций, находящихся исключительно на территориях, указанных в пунктах 6,7 Приказа, и которые подлежат 100% обеспечению средствами индивидуальной защиты: 1) для работников РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения), - противогазы и респираторы из расчета на 100% от их общей численности и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций; 2) для работников организаций (кроме РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций.

На основании вышеизложенного, исходя из буквального толкования указанных норм закона и нормативных правовых актов, КХК ОАО «Краснодонское» не должно обеспечивать своих работников средствами индивидуальной защиты в полном объеме, т.к. КХК ОАО «Краснодонское» не располагается в границах указанных территорий.

Судом установлено, что по специфике своей деятельности КХК ОАО «Краснодонское» имеет в структуре 59 производственных подразделений с численностью 1546 работников, что подтверждается соответствующей Справкой кадровой службы заявителя, копией Общей структуры исполнительного аппарата предприятия.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства обеспечения СИЗ работников предприятия, которым данные средства индивидуальной защиты необходимы в виду индивидуальных особенностей профессиональной деятельности.

На предприятии утверждены Нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работников КХК ОАО «Краснодонское», являющиеся неотъемлемой частью Коллективного договора от 05 марта 2009года.

Согласно п. 4 Примечаний к нормам указано, что в тех случаях, когда такие средства индивидуальной защиты, например, как респиратор, противогаз, защитный шлем и т.п., не указанные в нормах могут быть выданы работодателем работникам на основании аттестации рабочих мест в зависимости от характера выполняемых работ, со сроком носки «до износа» или как «дежурные». Соответственно, средства индивидуальной защиты, указанные в нормах выдаются на предприятии в обязательном порядке, что подтверждается следующими документами:

Актами проверки и оценки соответствия работ по охране труда, проводимых на предприятии-заявителе требованиям Системы сертификации работ по охране труда (ССОТ) от января 2007 г. и от 17 июля 2008 г. подтверждается, что выдача средств индивидуальной защиты и специальной одежды и обуви производится в соответствии с отраслевыми нормами. Все закупаемые средства индивидуальной защиты и спецодежда имеют сертификаты безопасности, выдача СИЗ отражается в личных карточках учета СИЗ.

На предприятии обеспечен контроль по выдаче СИЗ и учет необходимого количества, отслеживаются вопросы износа СИЗ для восполнения запаса.

Так, журналом учета подразделения «элеватор» подтверждается выдача в 2010 г. респираторов 235 штук и 1 противогаза. Журналом учета и испытания средств индивидуальной защиты подразделения «Комбикормовый завод» подтверждается факт выдачи, испытаний и замены СИЗ (респираторов, противогазов) с 2006 по сентябрь 2010 г.

Ведомостью рабочих мест (РМ) и результатов их аттестации по условиям труда КХК ОАО «Краснодонское» за 2004 г. подтверждено полное обеспечение средствами индивидуальной защиты 142 рабочих мест. Ведомостью рабочих мест, подготовленной ООО «Мониторинг» подтверждается обеспечение 431 работника средствами индивидуальной защиты. Картами аттестации рабочих мест, составленными специалистами ООО «Мониторинг» - организацией, проводившей аттестацию рабочих мест в КХК ЗАО «Краснодонское», подтверждается обеспеченность средствами индивидуальной защиты. Заявитель просит суд приобщить Выкопировку стр. 1 и 9 из Карты аттестации № 103 рабочего места по условиям труда.

Из представленных дополнительно заявителем документов не следует, что по условиям труда обеспечиваться СИЗ должны были все 1546 работников. Исходя из изложенного, требования государственного органа об обеспечении рабочего персонала предприятия СИЗ в полном объеме не обоснованы.

Таким образом, оспариваемый пункт предписания незаконно возлагает на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, не содержит четкого требования, адресованного юридическому лицу, в связи с чем, не обладает признаком исполнимости для заявителя, так как из него не представляется возможным сделать вывод, какая же конкретно обязанность и в каком объеме должна быть исполнена заявителем.

Кроме того, в случае исполнения п.1 предписания в редакции ГУ МЧС РФ, в части обеспечении рабочего персонала предприятия СИЗ в полном объеме, заявитель необоснованно понесет значительные финансовые затраты.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что п.1 предписания не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законами и нормативными правовыми актами в части, касающейся возложения на предприятие обязанности обеспечить в полном объеме рабочий персонал средствами индивидуальной защиты.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

То есть отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами судебного спора.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Данные нормы вступили в силу с 30.01.2009.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение ВАС РФ от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09).

В связи с чем, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины заявителем в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества «Краснодонское» удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Федеральному Закону РФ № 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне», Федеральному закону от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлению Правительства РФ № 804 от 26.11.2007 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации», пунктам 6,7 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС России № 993 от 21.12.2005, пункт 1 предписания Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 24.06.2010 № 000069 в части, касающейся возложения на Казачью холдинговую компанию открытого акционерного общества «Краснодонское» обязанности обеспечить в полном объеме рабочий персонал средствами индивидуальной защиты.

Взыскать с Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Волгоградской области в пользуКазачьей холдинговой компании открытого акционерного общества «Краснодонское» судебные расходы по уплате государственной пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья И.В.Кулик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru.