Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 29.09.2006 года № 13-13/4565 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности.

Ответчик с иском не согласен, письменного отзыва не представил..

В судебном заседании, назначенном на 17.01.07г. был объявлен перерыв до 23.01.07г., после чего судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области в соответствии со ст. 87 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам исполнения обязанностей налогового агента за периоды 3,4 кварталы 2003г., 1,2,3,4 кварталы 2004г., 1,2,3,4 кварталы 2005г., 1,2 кварталы 2006г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки о 08.09.2006 года № 883дсп.

В соответствии со ст. 101 НК МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области вынесено решение № 13-13/4565 от 29.09.2006 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14483 руб. 80 коп., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб., предложено уплатить сумму НДС в размере 72419 руб., пени в размере 16229 руб. 07 коп.

ИП ФИО1 в обоснование своих требований указывает, что стороной по договорам аренды нежилого помещения выступало МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» Краснооктябрьского района г. Волгограда. Поскольку учреждения и унитарные предприятия являются самостоятельными плательщиками НДС, то у ИП ФИО1 обязанности налогового агента не возникает. Соответственно, решение налогового органа не соответствует нормам законодательства.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, считает оспариваемое решение законным и просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 606 и 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 был заключен с Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда ряд договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в том числе договор от 01.01.2003г. № 2/1215-03, договор от 01.01.2004 года № 2/1215-04, договор от 01.01.2005г. № 2/1215-05 и договор от 18.01.2006 года № 2/1215-06.

Как усматривается из указанных договоров аренды нежилого помещения, арендодателем выступает Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда. Право собственности на предоставляемый в аренду объект недвижимости также принадлежит Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда.

На основании п. IV «платежи и расчеты по договору» договоров аренды нежилого помещения НДС уплачивается Арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации Арендатора.

Довод заявителя о том, что арендованное им нежилое помещение закреплено за МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» Краснооктябрьского района г. Волгограда не нашел своего документального подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В судебном заседании представитель заявителя не отрицал, что ИП ФИО1 обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДС в бюджет, а также обязанности по представлению в налоговые органы декларации в проверяемом периоде не исполнял.

Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку заявителя на нарушения налоговым органом требований ч.1 ст. 101 НК РФ о заблаговременном извещении времени и места рассмотрения материалов проверки, поскольку в судебное заседание налоговым органом была представлена квитанция от 08.09.06г.

Суд отмечает, что ст. 101 НК РФ установлены определенные требования к производству по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком. В п. 6 ст.101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов данных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Однако, необходимо заметить, что нарушения требований может являться основанием для отмены, однако не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд считает решение МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 29.09.2006 года № 13-13/4565 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 100 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья И.И. Пронина