Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОВД по Палласовскому району ГУВД по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2009;

УСТАНОВИЛ:

ОВД по Палласовскому району ГУВД по Волгоградской области (далее – ОВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ОВД, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения предпринимателя и его представителя и оценив их доводы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2009 сотрудниками ОВД были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление фактов незаконного предпринимательства в сфере игорного бизнеса.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были составлены протоколы осмотра места происшествия, согласно которым у предпринимателя были изъяты денежные средства в размере 2 525 рублей в составе: 247 монет достоинством 5 рублей, 129 купюр достоинством 10 рублей, 2 лотерейных терминала с надписью «Благотворительная лотерея», серийные номера АД 0129, АД 0138 (далее – оборудование).

04.08.2009 административным органом был составлен протокол АГ-34 № 180114 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Однако, осуществляемая предпринимателем деятельность не является деятельностью по организации и проведению азартных игр, поскольку он не заключает с участниками игры соглашение о выигрыше и не устанавливает правила игры.

Деятельность предпринимателя по эксплуатации изъятого оборудования осуществлялась на основании договора № 16/06 от 16.06.2009, заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф», согласно которому предприниматель приобрел в собственность 2 лотерейных терминала. Также предпринимателем был заключен договор № 68.01 от 16.06.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «ТехнополиС», предметом которого выступало неисключительное право предпринимателя распространять бестиражные лотереи, оператором которых является общество с ограниченной ответственностью «ТехнополиС».

В судебном заседании предприниматель представил разрешение от 24.12.2007 № 466, выданное ФНС России обществу с ограниченной ответственность «Общество Меценат», а также письмо указанной организации № 240П от 30.09.2009 о том, что предпринимателем используются следующие версии (видеоролики) визуализации розыгрыша призового фонда Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ЭЛЕКТРОНИК 10»: «Гонки», «Золото Востока», «Морской бой», «Кладоискатель», «Тараканий Спринт» «Королевский дайкири», «Веселый Амур».

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность не является деятельностью по организации и проведению азартных игр, а является деятельностью по распространению лотереи. Следовательно, указанная деятельность предпринимателя не подпадает под действие Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Деятельность предпринимателя по проведению лотерей регулируется Федеральным законом от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» (Закон о лотереях), в соответствии со статьей 6 которого для организации проведения лотереи необходимо разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти, которое предпринимателем было представлено.

Кроме того, в любом случае в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, невозможно привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Обязанность получения лицензии на деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) и лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) устанавливалась подпунктами 76, 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Однако в силу статьи 17 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 №244-ФЗ подпункты 76, 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с 30.06.2009 утратили свою силу.

Так как на день проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении норма закона, предусматривающая лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования, утратила силу, отсутствуют основания для привлечения лиц, осуществляющих указанный вид деятельности к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт осуществления предпринимателем ФИО1 деятельности по организации и проведению азартных игр не доказан.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, ОВД был сделан ошибочный вывод о правовой природе осуществляемой предпринимателем деятельности и используемого им оборудования.

Предпринимателем были соблюдены все требования действующего законодательства о проведении лотереи, в том числе у него имеется копия разрешения Федеральной налоговой службы на проведение лотереи, выданное организатору лотереи.

Закон о лотереях не предусматривает специальных требований к распространителю лотереи, прямо указывая в пункте 10 статьи 2, что распространитель лотереи действует на основании договора с организатором или оператором лотереи.

Таким образом, у предпринимателя как у распространителя лотереи отсутствует обязанность по получению разрешения на распространение лотереи, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При проведении проверки у предпринимателя были изъяты 247 монет достоинством по 5 рублей каждая, 129 купюр достоинством по 10 рублей каждая, 2 лотерейных терминала с надписью «Благотворительная лотерея» (серийные номера АД 0129, АД 0138).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ОВД по Палласовскому району ГУВД по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

2. ОВД по Палласовскому району ГУВД по Волгоградской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 изъятые 01.08.2009 в ходе проведения осмотров места происшествия 247 монет достоинством по 5 рублей каждая, 129 купюр достоинством по 10 рублей каждая, 2 лотерейных терминала с надписью «Благотворительная лотерея» (серийные номера АД 0129, АД 0138).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

Н.Ю. Болдырев