Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения и предписания антимонопольного органа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Ком» и общество с ограниченной ответственностью «КРОС-Волга»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 02.03.2012г.;

от антимонопольного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2012г. № 01-03/37-4;

от ООО «Домофон-Сервис» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2012г.;

от ООО «Домофон-Ком» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2010г.;

от ООО «КРОС-Волга» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» (далее – заявитель, ООО «ЖилСоцГарантия», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, ответчик) о признании недействительными решения (Дело №А12-21201/12) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (дело №А12-21311/12) от 21.05.2012г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 12-01-14-02/149; о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 12-01-14.33-02/473 от 17.07.2012г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А12-19156/12).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012г. дела №А12-19156/2012, №А12-21201/2012, №А12-21311/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А12-19156/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Ком» и общество с ограниченной ответственностью «КРОС-Волга».

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заявленные требования обоснованы тем, что домофонное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, его содержание и обслуживание относится к обязанности управляющей организации; заявитель во исполнение решения собственников и, осуществляя функции управления многоквартирными домами, заключил договор на осуществление ТО домофонного оборудования с ООО «Крос-Волга»; в действиях заявителя отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства и признаки состава вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель УФАС по Волгоградской области с требованиями заявителя не согласен, просит отказать в удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Ком» поддерживают позицию ответчика, считают, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Волгоградской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Ком» о допущенных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях ООО «ЖилСоцГарантия».

В заявлении сообщалось, что управляющая компания ООО «ЖилСоцГарантия» при наличии не расторгнутых договоров с собственниками домофонного оборудования, выставляла жильцам квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги со строкой «ТО домофона». Вследствие чего, ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Домофон-Ком» не получали полной оплаты за выполненную работу по техническому обслуживанию домофонов, поскольку оплата, в ряде случаев, поступала в адрес управляющей компании ООО «ЖилСоцГарантия».

По результатам проведенной проверки УФАС по Волгоградской области принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства №12-01-14-02/149 от 21.05.2012г. и заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 21.05.2012г., согласно которому, обществу предписано прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно: прекратить включение в платежные документы, формируемые ООО «ЖилСоцГарантия», строки «ТО домофона» жильцам многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «ЖилСоцГарантия» - собственникам домофонного оборудования, техническое обслуживание которого осуществляет на договорной основе ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком».

На основании вынесенного УФАС решения, постановлением по делу об административном правонарушении № 12-01-14.33-02/473 от 17.07.2012г. общество с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Проверкой УФАС по Волгоградской области по заявлениям ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком» установлено, что ООО «Домофон-Сервис» является многопрофильной коммерческой организацией, может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, в частности, оказание бытовых услуг населению, установка аудио-видеодомофонов, систем ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖилСоцГарантия» фактически принимает заявки на устранение недостатков в работе домофоннного оборудования и об осуществлении технического обслуживания домофонов. В подтверждение представлены копии электронных журналов приема заявок от граждан и копии заказ-нарядов.

В связи с чем, суд признает необоснованным довод ООО «ЖилСоцГарантия» об отсутствии конкурентных отношений между Обществом и домофонными компаниями.

Управляющая компания обслуживает часть многоквартирных домов в Красноармейском районе Волгограда.

ООО «ЖилСоцГарантия» имеет договоры управления многоквартирными домами (договор с ЖСК № 4 от 01.11.2009г. и договор с одним из собственников помещения в МКД по ул. Удмуртской, 36).

Перечень работ, выполняемых Управляющей компанией, исходя из условий представленных договоров управления, не ограничен (п. 2.1.17 договора с ЖСК № 4 от 01.11.2009г.).

Дополнительным соглашением от 01.02.2010г. к договору управления с ТСЖ № 4 в Приложение № 2 «Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, оплачиваемых за счет оплаты населением услуг по содержанию жилья» включен п. 18 -техническое обслуживание систем ограниченного доступа (домофон).

Таким образом, с 01.02.2010г. в перечень работ и услуг, обязанности по выполнению которых приняло на себя ООО «ЖилСоцГарантия», было включено техническое обслуживание домофонов.

Согласно представленного договора об оказании услуг по техническому обслуживанию систем ограниченного доступа № ТОД 01/02-10 между ООО «ЖилСоцГарантия» с ООО «КРОС-Волга», начало действия которого на ТО Домофона определено, с 01.02.2010г. Условиями указанного договора предусмотрена возможность пролонгации на неопределенный срок.

ООО «ЖилСоцГарантия» представлены Комиссии данные о многоквартирных жилых домах, находившихся и находящихся в его управлении по состоянию на 01.11.2011г. (146 домов), на 01.03.2012г. (92 домов) и на 01.05.2012г. (84 домов), жителям которых выставлялись счета на оплату «ТО домофонов» (включалась соответствующая строка в квитанции об оплате).

В ходе рассмотрения дела в УФАС, ООО «Домофон-Ком» и ООО «Домофон-Сервис» также представлялись сведения об адресах обслуживания по Красноармейскому району г. Волгограда (в виде списков домов и подъездов, с приложением копий договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию). Комиссией УФАС проанализированы копии наряд - заказов на выполнение технического обслуживания домофонного оборудования за период 2010-2011г.г. в подтверждение того, что фактически, во исполнение условий действующих договоров, они осуществляют ТО домофонов в подъездах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЖилСоцГарантия».

В результате анализа представленных ООО «Домофон-Ком» и ООО «Домофон-Сервис» сведений и данных, полученных от ООО «ЖилСоцГарантия», Комиссия УФАС по Волгоградской области пришла к правомерному выводу о наличии многоквартирных домов с установленными в подъездах домофонами, в которых пересеклись интересы хозяйствующих субъектов (список домов указан в решении УФАС).

Согласно представленным копиям протоколов общих собраний собственников помещений в МКД по ряду адресов решение о расторжении договоров с домофонной компанией принималось в отношении только ООО «Домофон-Сервис», хотя фактически по этим адресам техническое обслуживание домофонов во исполнение договорных отношений с жителями подъездов осуществляет иная компания - ООО «Домофон-Ком» или обе компании - ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Домофон-Ком» (например, по адресам ул. Мачтозаводская, 152, пр. Героев Сталинграда, 48, ул. Караванная, 41, ул. Якуба Колоса, 24, ул. Удмуртская, 51, ул. Фадеева, 25, пр. Героев Сталинграда, 24 и 32, ул. Пятиморская, 26 и 39, пр. Столетова, 35 и 39, ул. Фадеева 9, 11,19, 21, ул. Панферова, 4а, 6, 10, ул. Удмуртская, 36 и 38).

При этом жителям (собственникам) многоквартирных жилых домов по всем адресам, указанным в представленных протоколах общих собраний собственников помещений, выставлялась строка «ТО домофона» в квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем, проверкой УФАС установлено, что жители некоторых домов вообще не принимали решение о расторжении действующих на момент передачи многоквартирных жилых домов (МКД) в управление ООО «ЖилСоцГарантия» договоров с домофонными компаниями: протокол общего собрания собственников в МКД по пр. Столетова, 22. Жители МКД по пр. Героев Сталинграда, 10 приняли решение не расторгать договор с домофонной компанией.

В письме от 16.02.2010г. № 164 в адрес руководителя ООО «Домофон-Сервис» ООО «ЖилСоцГарантия» указало, что собственники помещений в МКД по ул. Удмуртская, 85 на общем собрании приняли решение о расторжении договора с ООО «Домофон-Сервис» (хотя в одном из подъездов этого дома работает и ООО «Домофон-Ком»).

Вместе с тем, из копии представленного управляющей компанией протокола голосования по данному адресу следует, что жители дома по ул. Удмуртская, 85, решения о расторжении договора ни с одной домофонной компанией не принимали.

Несмотря на это, вышеуказанные дома были включены управляющей компанией в список обслуживания домофонов ООО «ЖилСоцГарантия» (ул. Мачтозаводская, 152, пр. Героев Сталинграда, 48, ул. Караванная, 41, ул. Якуба Колоса, 24, ул. Удмуртская, 51, ул. Фадеева, 25, пр. Героев Сталинграда, 32, ул. Пятиморская, 26 и 39, пр. Столетова, 39, ул. Фадеева 9, 11,19, 21, ул. Удмуртская, 85, 36 и 38).

От жителей по пр. Героев Сталинграда, 10 также поступило в адрес Комиссии УФАС обращение, в котором указывалось, что жители подъезда № 1 данного МКД против заключения договора на обслуживание домофона с управляющей компанией ООО «ЖилСоцГарантия».

Доводы заявителя о правомерности своих действий со ссылкой на акт проверки Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 132 от 06.03.2012г., судом отклоняются, поскольку в рамках проведения проверки Управления Роспотребнадзора (иного надзорного органа) не рассматривался вопрос о соответствии действий заявителя требованиям законодательства о защите конкуренции, а решался вопрос о наличии (отсутствии) нарушений прав потребителей.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.2,4 ст. 36 ЖК РФ)

Домофонную систему нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме, т.к. она является собственностью (общей долевой) тех жильцов, которые ее приобрели.

Судом установлено, что граждане, еще до появления на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов ООО «ЖилСоцГарантия» (до2010г.), определились в форме, размерах, сроках оплаты за техническое обслуживание домофонов.

Согласно п. 6.1.3. Рекомендаций по проектированию и монтажу систем охранного телевидения и домофонов, утвержденных ГУВО МВД России 27.06.1998г. Р 78.36.008-99 (далее Рекомендации) в общем виде в состав домофона входят: внешний блок (или блок вызова); абонентский (внутренний) блок; процессорный блок; контрольное оборудование; основной блокпитания; резервный блокпитания; коммуникационные линии; дистанционно управляемый электро замок; доводчик двери.

Согласно Рекомендаций, инструкции многоабонентного микропроцессорного домофона назначение домофона заключается в осуществлении аудио-видео связи посетителей с абонентом, дистанционное открывание двери, а также ограничение доступа посторонних посредством кодовых комбинаций и электронных цифровых идентификаторов.

Доводы заявителя со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.2006г. № 491, суд признает несостоятельными.

В пункте 7 Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Между тем, домофон не является автоматически запирающим устройством, выполняет функции аудиоконтроля и управления доступа.

Кроме того, действующим Жилищным кодексом РФ за общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах не закреплены полномочия по увеличение состава общего имущества, включению в его состав имущества, не являющегося общим имуществом собственников помещений во всем многоквартирном доме.

Суд отклоняет доводы общества (заявителя) относительно неправомочности собраний собственников помещений в одном из подъездов МКД на решение вопросов об установке домофонного оборудования и его техническом обслуживании.

Из сложившейся судебной практики и обычаев делового оборота следует, что договор установки домофонного оборудования возможно оформить, как непосредственно с каждым собственником, так и с группой лиц, в которую входят все жители подъезда или целого жилого дома. Основным требованием к заключению такого договоров является проведение общего собрания собственников помещений по данному вопросу и их согласие на установку домофона.

При заключении договоров на техническое обслуживание с ООО «Домофон-Сервис» и «Домофон-Ком» собранием жильцов подъезда многоквартирного дома принимались решения: об установке домофона на входную подъездную дверь; о заключении договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с одной из организаций; на решение организационных вопросов полномочия передавались одному из граждан, проживающих в квартире подъезда (протоколы собрания жильцов к договору № 357аб-08 от 18.07.2008г., к договору № 404аб-08 от 21.08.2008г., № 1442аб-07 от 15.10.2007г.).

ООО «Домофон - Сервис» и ООО «Домофон - Ком» осуществляют установку и техническое обслуживание домофонного оборудования путем заключения соответствующего договора с гражданином от лица собственников квартир подъезда (не жителей всего дома) на основании подписей (копии договоров с приложением протоколов собраний жильцов подъездов).

Условиями договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию (п. 1.1. типового договора) предусмотрено, что заказчик (жильцы подъезда многоквартирного дома, в лице уполномоченного представителя, действующего на основании решения собрания жильцов подъезда) поручает, а Исполнитель (ООО «Домофон-Сервис» или ООО «Домофон-Ком») выполняет услуги по техническому обслуживанию системы ограниченного доступа (многоабонентный домофон, смонтированный в подъезде). Решением собрания жильцов выбран тариф на обслуживание.

Отношения, вытекающие из договора об оказании услуг по ТО домофонных систем, регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, принципа свободы договора, граждане, приобретающие домофон в общую долевую собственность, вправе заключить договор на ее обслуживание. Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.

Из письма от 30.12.2011 № 2439 ООО «ЖилСоцГарантия» следует, что техническое обслуживание домофонов проводится управляющей организацией на общих основаниях, предусмотренных договором управления, о предоставлении прочих услуг жителям многоквартирных домов.

Материалами дела подтверждается, что с апреля - мая 2010г. ООО «ЖилСоцГарантия» были распространены квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги со строкой «ТО домофона» (без наличия соответствующих договоров с собственниками домофонов - жильцами подъездов).

В квитанциях ООО «ЖилСоцГарантия» указано в качестве получателя оплаты за данную услугу.

В этот же период, имея не расторгнутые договоры (в некоторых случаях с 2007г., например, по ул. Якуба Колоса, 24, ул. Фадеева-25, ул. Удмуртская-51, Героев Сталинграда (договор перезаключен в августе 2010г.), с 2008г. - н-р, по ул. Удмуртская, 36 (договор перезаключен в марте 2010г.), с2006г. - по ул. Героев Сталинграда (договор перезаключен в апреле 2010г.) с собственниками домофонного оборудования, домофонные компании (третьи лица по делу) также выставляли счета на оплату услуг - за ТО домофонов.

Тем самым собственники помещений многоквартирных жилых домов, являющиеся собственниками домофонного оборудования, были введены в заблуждение в отношении исполнителя услуг (жильцам выставлялись с 2010 г. две квитанции на оплату одной и той же услуги).

Из имеющейся в материалах дела переписки между ООО «ЖилСоцГарантия» и ООО «Домофон-Сервис» следует, что заявитель располагал сведениями о не расторгнутых договорах и о продолжении оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов другой организацией (ООО «Домофон-Сервис»), а также о наличии заявлений собственников домофонного оборудования о том, что они возражают против заключения договоров на обслуживание домофонов с ООО «ЖилСоцГарантия». Данные обращения были также направлены в адрес управляющей компании.

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО «ЖилСоцГарантия» осуществляло действия по включению в квитанции об оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание строки «ТО домофона» гражданам, имеющим не расторгнутые договоры с ООО «Домофон-Ком» и «Домофон-Сервис».

Материалами дела установлено, что договоры с ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком» были заключены до 2010г., т.е. до начала периода включения в платежные документы населению строки по ТО домофонов управляющей компанией ООО «ЖилСоцГарантия» (договор № 653аб-07 от 03.04.2007г., перезаключен 19.10.2010г. ООО «Домофон-Сервис» с жителями п. № 1 дома № 16 по ул. Гражданская, 16; договор № 1222аб-07 от 25.07.2007г., перезаключен 13.09.2010г. ООО «Домофон-Сервис» с жителями п. № 4 дома № 14 по ул. Изобильная, имеется заявление гражданина от 18.07.2011г. о включении его в список обслуживания по данному договору; договор № 364аб-08 от 25.07.2008г. ООО «Домофон-Ком» с жителями п. № 4 дома № 39 по ул. Пятиморская и др.).

В рамках рассмотрения дела в УФАС было установлено, что жителями подъездов многоквартирных домов было приобретено на личные деньги домофонное оборудование в составе: вызывная панель, коммутатор, блок питания, электромагнитный замок, магистральная проводка, трубка в квартирах, кнопка выхода, дверной доводчик, магнитные ключи. Из анализа обращений собственников домофонного оборудования следует, что они не принимали решения о расторжении действующих договоров на техническое обслуживание с ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Домофон-Ком», а также не передавали полномочия по обслуживанию домофонов иной организации, в том числе ООО «ЖилСоцГарантия». При этом, настаивают на продолжении обслуживания домофонов по действующим договорам с ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Домофон-Ком».

С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ООО «ЖилСоцГарантия» допущено нарушение требований антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, что свидетельствует о несоблюдении требований ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 14 ФЗ РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации), в том числе, запрещены такие действия, как введение в заблуждение в отношении производителя товара (в рассматриваемом случае относительно лица, оказывающего услуги).

ООО «ЖилСоцГарантия» как управляющая организация, формируя квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги, имея преимущество, как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, неправомерно включило в квитанции строку «ТО домофона» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие (не расторгнутые) договоры на техническое обслуживание домофонного оборудования с иными организациями - конкурентами ООО «ЖилСоцГарантия» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования (ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком»). Указанные действия заявителя не соответствуют требованиям жилищного, гражданского законодательства и свидетельствуют об угрозе причинения вреда другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, решение и предписание УФАС являются законными и обоснованными. Судом не усмотрено правовых оснований для признания оспариваемого решения и предписания УФАС, не соответствующим действующему законодательству.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 12-01-14.33-02/473 от 17.07.2012г. общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения административного дела послужило решение комиссии УФАС, которым установлен факт нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность (в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей) за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

29.06.2012г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 12-01-14.33-02/473 по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в отсутствие представителя общества при наличии надлежащего уведомления (уведомление от 14.06.2012г. № 02-17/3893; почтовое уведомление о вручении 25.06.2012г. № 400066 51 55009 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 12-01-14.33-02/473 от 17.07.2012г. ООО «ЖилСоцГарантия» назначено наказание по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя ООО «ЖилСоцГарантия», объяснений от общества не поступило.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ назначено ООО «ЖилСоцГарантия» верно (в виде штрафа в размере 300 000 рублей), оснований для изменения назначенного обществу наказания у суда не имеется.

Процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В ходе проверки судом законности оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий общества, наличии признаков состава административного правонарушения вмененного обществу, достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации действий юридического лица по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с нормами ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от воли и действий заявителя обстоятельств, повлекших совершение обществом вменяемого правонарушения.

Изучив собранные доказательства, судом также не установлены исключительные обстоятельства совершения обществом вменяемого правонарушения, в связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 12-01-14.33-02/473 от 17.07.2012г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21.05.2012г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 12-01-14-02/149.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение суда в остальной части может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик