Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 172.497,01 руб. ущерба, причиненного истцу в результате повреждения 21.02.2009г. в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER PRADO per. знак <***>, в том числе 170.697,01 руб. выплаченных истцом денежных средств собственнику автомобиля, а также 1.800 руб. расходов на экспертную оценку определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец просил принять изменение исковых требований – уменьшение взыскиваемого ущерба до 161.624,01 руб. в связи с уточнением задолженности по результатам проведенной судебной экспертизы.

Заявление истца об изменении исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст.ст. 49, 102 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, считает его необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для изменения стоимости восстановительного ремонта, установленной по результатам отчета №1044/09, выполненного по заказу Ответчика ИП ФИО5

Судом к делу привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска гражданин – ФИО1, представитель которого в судебном заседании заявил о том, что иск необоснован и просил суд отказать в его удовлетворении поскольку тот заявлен ненадлежащим лицом – не собственником поврежденного автомобиля. Кроме того, расчет суммы страховой выплаты должен был быть с учетом износа автомобиля, что следует из п. 6.1 договора страхования.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

Установил:

31.03.2008г. между ООО «Деликатный грузчик» (Страхователь) и Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» (переименовано в Страховое Закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт») (Страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER PRADO (реп знак <***>) полис № АТА/1000 093115, сроком действия с 31.03.2008г. по 31.03.2009г.

Согласно условиям данного договора страхования страховым риском является АВТОКАСКО (Угон (хищение) + Ущерб).

01.01.2009г. между гр. ФИО6 (арендодатель) и ООО «Деликатный грузчик» (арендатор) заключен договор №4 аренды транспортного средства - автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER PRADO (реп знак <***>), со сроком действия с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

21.02.2009г. на пересечении пр.Металургов и ул.Таращанцев г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21723 гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащая ему же, и автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER PRADO per. знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего гр. ФИО6

В результате ДТП автомобилю TOYOTA-LANDCRUISER PRADO были причинены технические повреждения.

Автомобиль TOYOTA-LANDCRUISER PRADO находился под управлением водителя, допущенного управлению транспортным средством в соответствии с Дополнительным соглашением к договору страхования от 12.12.2008г.

Истец обратился в авторизированный дилерский центр, уполномоченный производить гарантийный ремонт автомобилей Toyota на территории Волгоградской области, Агат-авто (ООО «ABC-Плюс»). Согласно дефектовочному акту № АВС0001252 от 10 марта 2009 года, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser, составляет 382.072 руб. на дату обращения. Кроме того, согласно справки Тойота центр стоимость шины, аналогичной поврежденной, составляет 7.250 руб.

Истец обратился к Ответчику с заявлением №125-А0098/09 от 24.02.2009г. о производстве страховой выплаты.

Письмом от 07.04.2009 года (исх. № 108 от 07.04.2009 года) Ответчиком было сообщено, что заявление о страховом случае рассмотрено, случай признан страховым, в соответствии с отчетом № 1044/09 от 12.03.2009г., составленным ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser составила 156.632,99 руб.

Упомянутая сумма была перечислена истцу платежным поручением №628 от 27.04.2009г., который выплатил эти 156.632,99 руб. собственнику автомобиля – гр. ФИО6, что подтверждается расходным кассовым ордером №283 от 18.05.2009г.

Считая, что ответчиком произведено не полное возмещение, причиненного истцу убытков, тот обратился в суд с требованием о взыскании разницы в денежной сумме выплаченной истцом собственнику автомобиля и выплаченной ему Страховщиком.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на следующих основаниях.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователем по договору страхования является ООО «Деликатный грузчик», выгодоприобретателем (собственником автомобиля) ФИО6

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на отчет независимого оценщика ООО «АТОН» №266/ОВ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (per. знак <***>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 327.330 руб. (без учета износа), или 268.782 руб. (с учетом износа).

Ответчик, в свою очередь, ссылается на отчет №1044/09, выполненный по заказу Ответчика ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 156.632,99 руб.

Согласно п. 6. договора страхования СНТ от 31.03.2008г. страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.

С целью определения повреждения, причиненных автомобилю Toyota Land Cruiser Prado (гос. знак <***>) в результате ДТП, произошедшего 21.02.2009 года, а также стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (гос. знак <***>) на момент ДТП 21.02.2009г. судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №3383/11-9 от 07.12.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (гос. знак <***>) без учета износа на момент ДТП 21.02.2009г. составляет 221.520 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 156.632,99 руб., с него подлежит взысканию 66.687,01 руб., в том числе 64.887,01 руб. в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (гос. знак <***>), а также 1.800 руб. расходов на составление дефектовочного акта.

Суд не может согласиться с доводом истца о необходимости расчета восстановительного ремонта автомобиля исходя из стоимости деталей и работ, указанных в отчете №266/ОВ от 20.04.2009г., т.е. цены авторизированного дилерского центра, уполномоченного производить гарантийный ремонт автомобилей Toyota на территории Волгоградской области, Агат-авто (ООО «ABC-Плюс»).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено доказательств обосновывающих нахождение застрахованного автомобиля на гарантии продавца или производителя.

Суд не может согласиться с доводами третьего лица по следующим основаниям.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 11.8.2. Правил страхования СНТ страховая выплата производится в том числе путем выплаты страхового возмещения Страхователю (Выгодоприобретателю) за вычетом суммы безусловной франшизы.

Согласно договора страхования СНТ от 31.03.2008г. истцом застрахован автомобиль, которым он владеет на основании договора аренды.

Как следует из договора аренды застрахованного транспортного средства, обязанность по выплате суммы ущерба, причиненного застрахованному автомобилю возлагается на Истца.

Таким образом, у выгодоприобретателя (ФИО6) имелось право выбора при предъявлении требования о возмещении ущерба – предъявление требований непосредственно страховщику, или арендатору (ООО «Деликатный грузчик»).

По условиям договора аренды №4 от 01.01.2009г. и Соглашения от 14.05.2009г. Истец погасил собственнику автомобиля – ФИО6 как выплаченные ему Страховщиком 156.632,99 руб. (расходный кассовый ордер №283 от 18.05.2009г.), так и раздницу между перечисленной Страховщиком суммой и суииой, определенной в соответствии с отчетом ООО «АТОН» №266/ОВ – 170.697,01 руб. (расходный кассовый ордер №378 от 29.06.2009г.).

Согласно письма ФИО6 к истцу (№29 от 28.07.2009г.), собственник автомобиля сообщил о своем отказе от права требования к Страхователю в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в пользу Страхователя.

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, ООО «Деликатный грузчик», осуществив выплату ущерба, причиненного имуществу арендодателя, приобрел право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, а, учитывая наличие договора страхования – к Ответчику.

Согласно позиции, изложенной представителем третьего лица, условия договора страхования, заключенного между сторонами, предусматривают выплату страховой суммы с учетом износа. Суд признает это мнение ошибочным, основанным на неправильном толковании условий договора.

Условия договора предусматривают возможность установления его условий путем выбора одного (нескольких) вариантов, из содержащихся в тексте. В частности, п. 6 предусматривает возможность сторон выбрать одну из форм страхового возмещения:

- Оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по выбору страхователя;

- выплата на основании калькуляции страховщика/оплата счетов по ремонту на С. Т. О. А. по направлению Страховщика.

Кроме того, данный пункт содержит условие, которое может быть установлено сторонами при заключении договора: стороны вправе согласовать, что возмещение осуществляется с учетом износа. Как следует из текста договора, отметка о применении данного пункта сторонами отсутствует. Соответственно и п. 6.1. (Условия страхового возмещения «с учетом износа») подлежит применению только в том случае, когда соответствующий порядок согласован сторонами.

Таким образом, буквальное толкование договора позволяет определить волю сторон, направленную на установление условий выплаты «без учета износа». О том же свидетельствует и письмо Ответчика №108 от 07.04.2009г., согласно которому Ответчик подтвердил готовность выплатить денежные средства в сумме 156.632,99 руб., представляющие собой сумму ущерба «без учета износа» согласно расчету Страховщика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4.950 руб.

В силу пункта 3 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом уменьшения размера иска до 161.624,01 руб. излишне оплаченная госпошлина в размере 312,07 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -

Решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового Закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» в пользу истца 66.687,01 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1.913,62 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Костерин А.В.