Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Курьер» (далее – истец, ООО «Сервис-Курьер») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала (далее – истец, ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 2 082,87 руб., а также судебных расходов.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требования. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на данные отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного по его заказу ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта меньше заявленной истцом и составляет 5 569,04 руб. с учетом износа. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неправомерно проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта, поскольку ООО «Сервис-Курьер» не выражал ООО «Росгосстрах» своего согласия с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенного ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

29 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении ул. Рабоче-Крестьянской с ул. Баррикадной г. Волгограда при участии автомобиля ВИС-1705 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО «Сервис-Курьер», под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай Гетц (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВИС-1705 (государственный регистрационный знак <***>).

Повреждения перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 29.06.2010. Согласно справки о ДТП от 29.06.2010, и постановлением об административном правонарушении 34 РА №053456 от 29.06.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хундай Гетц (государственный регистрационный знак <***>) ФИО4

Автомобиль причинителя вреда - Хундай Гетц (государственный регистрационный знак <***>) застрахован по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №0499138220 от 10.07.2009.

ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае №0002912034-001 от 26.07.2010.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» направило автомобиль ВИС-1705 (государственный регистрационный знак <***>) на независимую техническую экспертизу в автоэкспертное бюро ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно заключения №2912034-1 от 15.07.2010 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 5 569,04 руб.

ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило собственнику автомобиля ВИС-1705 (государственный регистрационный знак <***>) ООО «Сервис-Курьер» страховое возмещение в размере 5 569,04 руб.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, представленной ответчиком, ООО «Сервис-Курьер» в порядке п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №238 от 24.04.2003 (далее – Правила проведения независимой технической экспертизы) организовало проведение независимой технической экспертизы, поручив её проведение Автоэкспертному бюро Волгоградского регионального областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на основании акта осмотра транспортного средства от 09.07.2010.

01 сентября 2010 года Автоэкспертное бюро Волгоградского регионального областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» представило заключение №1626 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС-1705 (государственный регистрационный знак <***>) без учета износа составила 28 676,75 руб., с учетом износа – 7 651,91 руб.

Отказ ООО «Росгосстрах» выплатить ООО «Сервис-Курьер» страховое возмещение в размере, установленном в соответствии с отчетом Автоэкспертного бюро Волгоградского регионального областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе подготовки к судебном разбирательству ходатайств от сторон о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы стоимости восстановительного ремонта суду не поступало. Определением от 19.10.2010 суд предложил сторонам назначить проведение такой экспертизы, на что стороны ответили отказом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 09-13.11.2010.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика, истец обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключением №2912034-1 эксперта-оценщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» (заказчик оценки – ООО «Росгосстрах») от 15.07.2010 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 5 569,04 руб.

Заключением №1626 от 01.09.2010 Автоэкспертного бюро Волгоградского регионального областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (заказчик – ООО «Сервис-Курьер») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 7 651,91 руб.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как слеует из материалов дела, разногласия по вопросу количества и вида повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют. Разница между стоимостями восстановительного ремонта, определенными в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» и Автоэкспертного бюро Волгоградского регионального областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», складывается из различной стоимости нормочасов, необходимых для проведения работ по ремонта автомобиля.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение эксперта-техника ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО5 №2912034-1 от 15.07.2010, составленное на основании акта осмотра транспортного средства от 09.07.2010 по заказу ООО «Росгосстрах», не может служить объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта в силу следующего.

Согласно п.15 Правил проведения независимой технической экспертизы экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Пунктом 19 указанных Правил проведения независимой технической экспертизы в экспертном заключении должно быть указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

При этом п.п. 7.3.-7.5. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 (далее – Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО) стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения i-го повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов.

Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

Экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО5 при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта №2912034-1 проигнорировано требование пункта 15 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также п.п. 7.3.-7.5. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Так, в экспертном заключении в качестве нормативного, методического и другого обеспечения, использованного для определения стоимости нормочаса при проведении экспертизы, указаны: сборник цен ТС и региональной стоимости нормо-часов (вых. данные -ООО «Прайс-Н», 2010) (п.11 раздела «Используемая литература» экспертного заключения); сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС отечественного и импортного производства – «Автобаза», «НАМИ-Сервис 2», «Audatex», «SilverDATIIРусская версия» (п.8 раздела «Используемая литература» экспертного заключения); сборник (справочник) трудоемкостей по ремонту ТС по данным производителя (п.12 раздела «Используемая литература» экспертного заключения).

Выходные данные указанных источников не позволяют определить, соответствуют ли данные данного нормативного и методического обеспечения условиям конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть Волгоградской области.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.5. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику или потерпевшему под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Экспертное заключение с приложениями к нему составляется в двух экземплярах, один из которых передается заказчику, а другой остается в экспертной организации (у эксперта-техника).

При этом к экспертному заключению должны быть приложены: копия документа, подтверждающего внесение эксперта-техника в Государственный реестр экспертов-техников; копия сертификата по сертификации оказываемой услуги (приводится в том случае, если оказываемая Исполнителем услуга сертифицирована); копии документов, подтверждающих членство Исполнителя в саморегулируемой организации (приводится в том случае, если Исполнитель является членом саморегулируемой организации).

Как видно из материалов дела, в нарушение пунктом 8.5. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО к экспертному заключению №2912034-1 от 15.07.2010, выполненному экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО5, копия документа, подтверждающего внесение эксперта-техника в Государственный реестр экспертов-техников; копия сертификата по сертификации оказываемой услуги не приложены.

На этом основании суд полагает, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВИС-1705 (государственный регистрационный знак <***>), выполненная ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может служить достаточным доказательством обоснованности заявленных ответчиком возражений.

В то же время представленное истцом экспертное заключение о стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП, составленное экспертом-техником Автоэкспертного бюро Волгоградского регионального областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО6, содержит в качестве обоснования стоимости запасных частей, нормочаса, расхода основных и вспомогательных материалов ссылку на анализ регионального рынка – исследование рынка автосервиса Волгоградского региона во 2 полугодии 2009 года.

Как видно из представленного истцом Исследования рынка автосервиса Волгоградского региона во 2 полугодии 2009 года, выполненного специалистами ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» по заказу Волгоградского регионального областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», размер среднеарифметической стоимости нормочаса определен по результатам опроса 26 организаций, предоставляющих услуги ремонта и обслуживания автомобилей в Волгоградском регионе.

С учетом положений пункта 15 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также п.п. 7.3.-7.5. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО суд полагает обоснованной стоимость нормочаса, указанная в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном Автоэкспертном бюро Волгоградского регионального областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Отчет об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства в ДТП №1626, составленный экспертом-техником Автоэкспертного бюро Волгоградского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО6 по состоянию на 09.07.2010, судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВИС-1705 (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно указанного экспертного заключения стоимость запасных частей, материалов и ремонтных работ составила 7 651,91 руб. (с учетом износа).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца в части 2 082,87 руб. являются обоснованными.

Также подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой стоимости проведения оценки стоимости восстановительного ремонта оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ распределение судебных расходов предусмотрено между лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В подтверждение расходов на оплату представителя истец представил договор об оказании юридических услуг б/н от 10.09.2010 между ФИО1 и ООО «Сервис-Курьер, платежное поручение №185 от 21.09.2010 об оплате клиентом 15 000 руб., платежное поручение №158 от 24.08.2010 об оплате ВОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме №82 от 13.08.2004 в целях единообразного толкования указал, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Во внимание могут приниматься нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий по составлению документов, сбору доказательств, количество его явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных услуг, суд полагает, что судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Также подлежат возмещению судебные издержки истца в части оплаты услуг Автоэкспертного бюро ВОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Курьер» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Курьер» страховое возмещение в размере 2 082,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 17 082,87 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья В.А. Самсонов