Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Волгоградский арматурный завод» (по тексту- заявитель, истец, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее- налоговый орган, ответчик, инспекция) от 23.12.2010г. №12.3020в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начислений на общую сумму 441 448, 74 руб., которая сложилась из следующих начислений:

- недоимка по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет РФ, в сумме 85 991 руб.;

- недоимка по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов РФ, в сумме 231 513 руб.;

- штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ в федеральный бюджет в сумме 16 831, 80 руб.;

- штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ в бюджет субъекта РФ в сумме 45 315, 80 руб.;

- пени по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет РФ, в сумме 16 719, 64 руб.;

- пени по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов РФ, в сумме 45 077, 50 руб.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему от 27.04.2011 и пояснениях за №40 от 30.05.2011 и №41 от 08.06.2011.

Ответчик, согласно представленному отзыву за №04-21/1/06877 от 01.04.2011 и позиции его представителей в судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

3-е лицо уведомило о рассмотрении дела без участия его представителя. Согласно представленному отзыву за №05-17/04793 от 22.03.2011, в удовлетворении заявления общества просит отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные Управлением в его решении №51 от 01.02.2011 по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение инспекции от 23.12.2010 №12.3020в.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как свидетельствуют материалы дела, налоговым органом в период с 06.10.2010г. по 12.11.2010г. проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального Закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт №12-20/148в от 24.11.2010г. и принято решение от 23.12.2010г. №12.3020в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль или других неправомерных действий, в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, в виде штрафа на общую сумму 62 147, 60 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 23.12.2010г. за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 73 504, 13 руб., в т.ч. по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в ФБ РФ, в сумме 16 719,64 руб.; по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов РФ, 45 077,50 руб.; по налогу на доходы физических лиц- 11 706, 99 руб., и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 377 819 руб., в т.ч. налог на прибыль, подлежащий зачислению в ФБ РФ, в сумме 85 991 руб., налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджеты субъектов РФ – 231 513 руб., налог на доходы физических лиц – 60 315 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение №51 от 01.02.2011г., согласно которому, решение инспекции от 23.12.2010г. №12.3020в оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя- без удовлетворения.

ЗАО «Волгоградский арматурный завод», полагая, что решение инспекции от 23.12.2010г. №12.3020в, в обжалуемой им части, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, как хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно решению от 23.12.2010г. №12.3020в, основанием для доначисления сумм налога на прибыль, начисления пени и штрафных санкций послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы на сумму убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, в размере 1 322 928 руб.

Данный вывод налогового органа обусловлен следующим.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной ЗАО «Волгоградский арматурный завод» 31.03.2009, по строке 2110 «Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период» отражена сумма 2 105 527 руб.

Согласно приложению № 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу», налогоплательщиком в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год признаны убытки, полученные (понесенные) им за следующие налоговые периоды: за 2006 год в сумме 1 595 245 руб., за 2007 год - 510 282 руб.

В соответствии с п.1 ст.283 НК РФ, налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций», имеют право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль текущего налогового периода, т.е., право перенести полученный убыток на будущее.

Причем налоговая база текущего налогового периода может быть уменьшена как на всю сумму полученного убытка, так и на часть этой суммы.

Период, в течение которого налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее, определен пунктом 2 статьи 283 НК РФ, и составляет 10 лет.

Однако, в период с 18.06.2008 по 25.08.2008 Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Волгоградский арматурный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления налогов период с 11.04.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 02.09.2008 № 12-64в/ДСП и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 № 12.1283в.

В ходе указанной проверки установлено неправомерное завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 12646 руб., за 2007 год в размере 510282 руб.

Решением № 12.1283в от 30.09.2008 налогоплательщику было предложено внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 по делу А12-16513/08 решение налогового органа № 12.1283в от 30.09.2008 в указанной части оставлено в силе. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2009 поддержал позицию суда первой инстанции.

Таким образом, налогоплательщиком за периоды 2006-2007 годы сумма убытка исчислена с нарушением налогового законодательства, путем ее необоснованного завышения на 1 322 928 руб.. Следовательно, как отмечает ответчик, налогоплательщик не имел права уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 1 322 928 руб. в порядке I ст.283 НК РФ.

Возражая против выводов налогового органа, истец указывает на следующие обстоятельства.

В период с 18.06.2008г. по 25.08.2008г. МИФНС России №11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления налогов за период с 11.04.2005г. по 31.12.2007г., в ходе которой было выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 1 322 928 рублей.

По результатам проверки был составлен акт от 02.09.2008г. №12-64в/ДСП и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008г. №12.1283в., которыми установлен факт неправомерного завышения обществом убытков при исчислении налога на прибыль за 2006г. в размере 812 646,00 руб. и за 2007г. в размере 510 282,00 руб., что явилось следствием недобросовестности его контрагентов, уклонявшихся от исполнения своих налоговых обязательств.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 г. по делу № А12-16513/2008 решение налогового органа № 12.1283в от 30.09.2008 г. было оставлено в силе, в части вывода о неправомерном завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на общую сумму 1 322 928 руб. (за 2006 год в размере 812 646 руб. и за 2007 год в размере 510 282 руб.) и применения соответствующих санкций.

Санкции, начисленные решением №12.1283в от 30.09.2008г. Истец полностью исполнил и задолженности перед ответчиком не имеет.

Указанным решением налогового органа, в соответствии с актом выездной налоговой проверки МИФНС России №11 №12-64В/ДСП от 02.09.2008г. (раздел 3 «Выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений», пункт 3.2.3), обществу также было предложено было внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Занижение налоговой базы напрямую было связано с недобросовестностью следующих контрагентов общества: ООО «Запорная арматура», ООО «Волгоградхимзащита» и ООО «Вентех».

Расчетным путем (пропорционально товарным оборотам между этими организациями) сумма занижения налоговой базы была распределена между выше указанными контрагентами: ООО «Волгоградхимзащита» - 324 052,00 руб., ООО «Запорная арматура» - 812 646,00 руб., ООО «Вентех» - 186 230,00 руб..

Согласно п. 11 Приказа Минфина России от 22.07.2003 N 67н, если организация после утверждения бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный год выявила неправильное отражение хозяйственных операций, то в периоде выявления указанных нарушений должна быть признана и отражена в порядке, предусмотренном Инструкцией по применению Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, прибыль, (убыток) прошлых лет: Дт 60 Кт 91-1.

Если, в соответствии со ст. 54 НК РФ, организация производит перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки, то выявленные суммы внереализационных доходов или внереализационных расходов не влияют на налогооблагаемую базу отчетного периода, в котором они обнаружены.

Однако, согласно п. 10 ст. 250 НК РФ, в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, включаются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде (Письмо Минфина России от 10.12.2004 N 07-05-14/328).

Занижение налоговой базы было допущено за период с 2006г. по 2007г., а исправление в бухгалтерском и налоговом учете необходимо было произвести в 2008г.

Поскольку к отчетному налоговому периоду за 2008г. это не относилось, то увеличение налоговой базы на 1 322 928 руб. следует рассматривать как внереализационные доходы- прибыли прошлых лет выявленные в отчетном году. (Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» 11БУ9/99 от 01.01.2000г.)

На основании изложенного, обществом был произведен перерасчет налогооблагаемой базы, с отнесением суммы в размере 1 322 928 руб. в состав внереализационного дохода, что полностью соответствует положениям ст. 283 НК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, с учетом данного обстоятельства, обществом была составлена бухгалтерская справка №5 от30.09.08г., в которой были отражены следующие проводки : Дебет сч. 60.1 «Расчеты с поставщиками» и кредит сч. 91.1 «Прочие доходы» - прибыли прошлых лет, выявленные в отчетном году по контрагентам: ООО «Волгоградхимзащита»- 324 052,00; ООО «Запорная арматура» - 812 646,00; ООО «Вентех» - 186 230, 00. Итого - 1 322 928,00.

Бухгалтерская справка является первичным учетным документом и на ее основании составлены регистры бухгалтерского учета:

- для аналитического учета- карточка счета по сч.60-1 «Расчеты с поставщиками» и карточка сч. 90-1 «Прочие доходы».

- для синтетического учета - журнал-ордер по сч. 60-1 «Расчеты с поставщиками» и журнал -ордер по сч.90-1 «Прочие доходы».

В учетной политике общества отражено, что регистрами налогового учета являются:

журнал-ордер по счетам бухгалтерского учета, карточка счета по счетам бухгалтерского учета, книга продаж, книга покупок, форма 1-НДФЛ, карточка учета начислений по ЕСН и страховым взносам, что соответствует положениям ст. 313 НК РФ.

В период проверки налоговому органу были предоставлены все запрашиваемые документы, пояснения и регистры налогового учета. В противном случае это нарушение нашло бы отражение в акте проверки.

На начало 2008г. в учете по расчетам с поставщиками и прочими кредиторами (ООО
«Запорная арматура», 000 «Вентех» и ООО «Волгоградхимзащита») числилась
кредиторская задолженность в следующих размерах: по ООО «Запорная арматура» 356 664,81 руб., по ООО «Волгоградхимзащите»- 780 033,31 руб., по ООО «Вентех»- 556 020,00 руб. Итого- 1 692 718,12 руб.

По итогам за 2008г. было принято решение списать часть кредиторской задолженности по выше указанным организациям в сумме 422 790,00 руб., с целью возмещения потерь по акту проверки налоговой инспекции, т.к. все санкции по акту проверки связаны с недобросовестностью контрагентов общества.

Оставшаяся часть (1692718,12-422790,0=1269928,12) кредиторской задолженности по этим организациям отнесена на расходы будущих периодов до окончания отношений с этими контрагентами.

Списать полностью кредиторскую задолженность, т.е. отнести ее к внереализационным доходам, на тот момент общество не имело возможности, т.к. кредиторская задолженность сложилась в результате поставки материальных ценностей, которые были получены, поставлены на учет и в основном списаны на выпуск продукции.

На момент проверки контрагенты (ООО «Запорная арматура», ООО «Вентех», ООО «Волгоградхимзащита») зарегистрированы в ЕГРЮЛ как действующие организации.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г. в графе «Внереализационные доходы» отражена сумма 2 285 402,0, в т.ч. списание кредиторской задолженности- 962 474 и на основании решения ИФНС от 30.09.2008 №12.1283в занижение прибыли- 1 322 928,0.

При составлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г. по стр.100 Приложения №1 к Листу 02 «Доходы от реализации и внереализационные доходы» отражена сумма 2 285 402,00; по стр.020 к Листу 02 «Расчет налога на прибыль организации»-внереализационные доходы отражена сумма 2 285 402,00; по стр.060 к Листу 02 «Расчет налога на прибыль»- итого прибыль- отражена сумма 2 789 026, 00 (стр.010+стр.020+стр.030+стр.040+стр.050); по стр.100 к Листу 02 «Расчет налога на прибыль»- налоговая база- отражена сумма 2 789 026,0 (аналогично стр.060).

Таким образом, оспариваемая сумма в размере 1 322 928,0 вошла в общую сумму налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2008г.

При таких обстоятельствах, уменьшение стр.150 Приложения №4 к Листу 02 «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу» и стр.110 к Листу 02 «Расчет налога на прибыль» на сумму 1 322 928,0 привело бы к искажению значения налогооблагаемой базы за 2008г., в виде ее завышения на спорную сумму 1 322 928,0.

Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны ( п.1).

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды (занижение налоговой базы), в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, подлежит доказыванию налоговым органом.

Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем необоснованного уменьшения обществом налоговой базы на сумму убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, в размере 1 322 928 руб..

Ссылку налогового органа на преюдициальное значение при установлении данного обстоятельства Решения арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 г. по делу № А12-16513/2008, суд находит несостоятельной, поскольку, в силу положений ст.69 АПК РФ, названное решение, принятое в отношении обстоятельств, имевших место в ином налоговом периоде (2006-2007г.г.), не порождает оснований освобождения ответчика от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г. и законности решения налогового органа, в котором содержится вывод об этом.

Суд находит позицию налогового органа несостоятельной, в силу ее формирования на основании недостаточно полно исследованных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что одновременное отражение спорной суммы при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г. по строкам 150 Приложения №4 к Листу 02 «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу», стр.110 к Листу 02 «Расчет налога на прибыль» и по стр.100 Приложения №1 к Листу 02 «Доходы от реализации и внереализационные доходы»; стр.020 к Листу 02 «Расчет налога на прибыль организации»-внереализационные доходы привело к сторнировке данной суммы и не сопряжено с искажением налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом не опровергнуты и в полной мере подтверждены представленными по делу доказательствами, свидетельствующими о достоверности сведений о налогооблагаемой базе, содержащихся в налоговой декларации по налогу на прибыль и бухгалтерской отчетности общества за 2008г.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы за 2008г., путем завышения им суммы убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде, и совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль или других неправомерных действий, в федеральный бюджет и бюджет субъекта, основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и повлек необоснованное доначисление налогоплательщику соответствующих сумм налога, начисление пени за их несвоевременную уплату и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции от 323.12.2010г. №12.3020в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения закрытого акционерного общества «Волгоградский арматурный завод» к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 62 147, 60 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 61 797, 14 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 317 504 руб., является недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления обществом по платежному поручению №728 от 11.02.2011г. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом следует отметить, что положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку, как следует из названия и содержания названной нормы закона, она регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего арбитражного суда от 3 февраля 2010 года № ВАС-937/10).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, расходы закрытого акционерного общества «Волгоградский арматурный завод» по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, путем взыскания с последнего указанной суммы в пользу общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Волгоградский арматурный завод» удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 12.3020в от 23.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- привлечения закрытого акционерного общества «Волгоградский арматурный завод» к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 62 147, 60 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 61 797, 14 руб.;

- предложения закрытому акционерному обществу «Волгоградский арматурный завод» уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 317 504 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законны интересов закрытого акционерного общества «Волгоградский арматурный завод».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «Волгоградский арматурный завод» 2000, 00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Н.В.Дашкова