Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»,

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 13.01.2014

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 09.01.2014 № 5

от третьего лица – ФИО3 – доверенность от 01.01.2014 № 13/к-7

Общество с ограниченной ответственностью «КО-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 20.02.2014 № 10-10/9919 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 10-10/2441 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Ответчик против иска возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.08.2013 ООО «КО-Снабжение» в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2013 года, в которой исчислен налог к возмещению в сумме 1412311 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 1898203 руб. по имуществу, приобретенного у ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – ЗАО ВМК «Красный Октябрь») по договору купли-продажи от 02.04.2013 № 01-КПН.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решения от 20.02.2014:

- № 10-10/9919 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «КО-Снабжение» предложено уплатить НДС в сумме 482489 руб., пени в сумме 24151,93 руб., уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению в сумме 1412311 руб. Кроме того, данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 96333,20 руб.,

- № 10-10/2441 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым ООО «КО-Снабжение» отказано в возмещении НДС в сумме 1412311 руб.

Не согласившись с данными решениями, общество в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.04.2014 № 243 решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.02.2014 № 10-10/9919 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 10-10/2441 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «КО-Снабжение» - без удовлетворения.

Заявитель считает, что решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 20.02.2014 № 10-10/9991 и № 10-10/2441 приняты с нарушением норм права, и просит признать их недействительными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В ходе проверок налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде попытки получения возмещения НДС в результате участия в схеме по отчуждению имущества от первоначального собственника ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» к ООО «КО-Снабжение» при наличии признаков взаимозависимости и недобросовестности участников хозяйственных операций в цепочке организаций-контрагентов.

Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих обстоятельствах:

- отсутствие уплаты суммы налога ЗАО «ОРТ» при передаче имущества в уставный капитал ЗАО «ВМК «Красный Октябрь»;

- отсутствие у ООО «КО-Снабжение» трудовых ресурсов, необходимых для осуществления производственной деятельности организации;

- отсутствие у ООО «КО-Снабжение» платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие перечисления денежных средств ООО «КО-Снабжение» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи с ЗАО «ВМК «Красный Октябрь»;

- выявлена схема движения денежных средств по операции «одного дня» между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления № 53 не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства сами по себе: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «КО-Снабжение» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с 02.05.2012 и в проверяемом периоде фактически осуществляло деятельность по предоставлению в аренду недвижимого имущества.

Во 2 квартале 2013 года обществом на основании договора купли-продажи от 02.04.2013 № 01-КПН у ЗАО ВМК «Красный Октябрь» было приобретено 5 объектом недвижимого имущества, а именно: здание бытовых, цех благоустройства в составе 3 сооружений, цех водонефтеснабжения в составе 17 зданий и 10 сооружений, цех ремонта металлургического оборудования в составе 13 зданий и помещения генераторной, теплосиловой цех в составе 18 зданий с производственными помещениями и складами, которые по договору от 13.05.2013 № АК-КО/2013 были переданы в аренду ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь».

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС обществом представлены договор от 02.04.2013 № 01-КПН, акт приема-передачи недвижимого имущества от 02.04.2013, счета-фактуры от 02.04.2013 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, книга покупок, свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2013.

Факт приобретения заявителем имущества подтвержден продавцом ЗАО ВМК «Красный Октябрь» в результате встречной проверки, в рамках которой представлены соответствующие первичные документы.

Налоговым органом установлено, что имущество, приобретенное ООО «КО-Снабжение» у ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» получено последним в уставный капитал от его учредителя ЗАО «ОРТ».

Неуплата ООО «ОРТ» НДС, исчисленного при передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», не может служить основанием для отказа ООО «КО-Снабжение» в применении налогового вычета. При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) всех контрагентов, не внесших соответствующие платежи в бюджет.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ЗАО «ОРТ», ЗАО ВМК «Красный Октябрь», ООО «КО-Снабжение» и предыдущих владельцев спорного имущества (ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ОАО «МЗ «Красный Октябрь», ООО «РусСпецМаш», ООО «ИВР») судом не принимаются как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ перечислены признаки взаимозависимости, которые не усматриваются в отношении заявителя и его контрагента ЗАО ВМК «Красный Октябрь».

Суд не установил иных признаков взаимозависимости, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ указывали бы на возможность ООО «КО-Снабжение» оказывать влияние на условия и (или) результаты сделки, заключенной с ЗАО ВМК «Красны Октябрь», предшествующих сделок по отчуждению имущества, а также на экономические результаты деятельности этих лиц.

Понятие аффилированного лица в налоговом законодательстве отсутствует, однако, согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными по отношению к лицу, осуществляющему деятельность, являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность такого лица.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательства наличия признаков аффилированности между ЗАО «ОРТ», ЗАО ВМК «Красный Октябрь» и ООО «КО-Снабжение» налоговым органом суду не представлены.

Следует отметить, что признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право осуществлять налоговый контроль в связи с совершением контролируемых сделок между взаимозависимыми лицами в соответствии с главой 14.5 НК РФ. Однако сама по себе взаимозависимость не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (ст. 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками.

Суд также не может признать обоснованным утверждение налогового органа об отсутствии экономической целесообразности операции по передаче обществом комплекса зданий и сооружений в аренду ЗАО «Торговой дом ВМЗ «Красный Октябрь», а также об отсутствии какого-либо финансового результата.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Данная позиция подтверждена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2007 № 03-03-06/1/729, от 08.10.2008 № 03-03-06/1/567, в которых отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Отсутствие у ООО «КО-Снабжение» трудовых ресурсов, необходимых для осуществления производственной деятельности, не свидетельствует об отсутствии осуществления какой-либо хозяйственной деятельности вообще. Так, из представленных налоговым органом в материалы дела книг покупок и книг продаж, счетов-фактур, банковской выписки следует, что обществом в проверяемом периоде осуществлялась покупка металлолома и последующая его реализация в адрес ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь».

Следует отметить, что для получения возмещения НДС из бюджета необходимо, чтобы отдающая сторона приняла к уплате сумму НДС. Так, ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», являясь отдающей стороной, исчислило и уплатило НДС за 2 квартал 2013 года, что подтверждается налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2013 года, платежными поручениями от 20.08.2013 № 123 на сумму 1913446 руб., от 20.09.2013 № 203 на сумму 1913446 руб., от 07.08.2013 № 94 на сумму 1913446 руб., справкой № 35145 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 19.07.2014.

Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Более того, об отсутствии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды со стороны ООО «КО-Снабжение» свидетельствует и то обстоятельство, что 10.02.2014 в связи с неисполнением обязанности по оплате имущества, приобретенного у ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», между ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и ООО «КО-Снабжение» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.04.2013 № 01-КПН. Данное соглашение было зарегистрировано в УФРС, и переданное ранее недвижимое имущество было возвращено продавцу ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», в связи с чем, обществом подана уточненная (третья) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой отражена сумма налога к уплате в размере 482489 руб. Кроме того, ООО «КО-Снабжение» уплатило НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 500000 руб. платежным поручением от 21.03.2014 № 199.

Суд считает, что при подаче уточненной налоговой декларации 06.08.2013 ООО «КО-Снабжение» были соблюдены все условия для получения налогового вычета по НДС, установленные статьями 171, 172 НК РФ.

Соответственно, выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС в сумме 1898203 руб. признаются судом необоснованными, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

При подаче заявления ООО «КО-Снабжение» платежным поручением от 28.05.2014 № 429 была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статьей 333.21 НК РФ, с ответчика в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб., из федерального бюджета, как излишне уплаченная, подлежит возврату обществу государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КО-Снабжение» удовлетворить.

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 20.02.2014 № 10-10/9919 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 10-10/2441 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КО-Снабжение» понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КО-Снабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.