Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балахниной Т.А., (с использованием средств аудиозаписи) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «фирма «Три-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления № 034-60-Ю-000028 от 12.10.2011 о назначении административного наказания

в заседании участвуют:

от заявителя – директор ФИО1, протокол № 7 от 01.08.2011, приказ № 107-к от 01.08.2011;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность № 1 от 11.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «фирма «Три-С» (далее – ООО «фирма «Три-С», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений, об изменении постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) № 034-60-Ю-000028 от 12.10.2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в части назначения наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа просит оставить заявление общества без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно, обоснованно и с соблюдением всех норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 Инспекцией проведена проверка ООО «фирма «Три-С» по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением бланков строгой отчетности.

В ходе проверки установлен факт неприменения бланков строгой отчетности при получении суммы наличных денежных средств в кассу организации за парикмахерские и прочие услуги в размере 115 963 рублей.

Выявленные факты отражены в акте проверки полноты учета выручки от 05.10.2011. В отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол от 05.10.2011 № 034-60-Ю-000028 об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.5 КоАП.

Постановлением от 12.10.2011 № 034-60-Ю-000028 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

На основании прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае совершенное обществом правонарушение подтверждается актом проверки полноты учета выручки от 05.10.2011, объяснениями директора ФИО1, протоколом № 034-60-Ю-000028 от 05.10.2011.

Таким образом, факт неприменение бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов находит подтверждение материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства о порядке работы с денежной наличностью и о полноте учета выручки, полученной с применением бланков строгой отчетности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией правильно установлено наличие в действиях общества объективных признаков вменяемого состава административного правонарушения и дана надлежащая правовая квалификация.

Суд считает, что обстоятельства правонарушения установленные постановлением от 12.10.2011 № 034-60-Ю-000028 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей нашли свое подтверждение материалами проверки.

Само по себе применение к обществу меры административной ответственности в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ правомерно.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление административного органа может быть изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать эти обстоятельства в качестве смягчающих суд может независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и не принятых административным органом во внимание при вынесении оспариваемого постановления, суд признает следующие обстоятельства: раскаяние; правонарушение не повлекло за собой каких-либо вредных последствий, а так же каких-либо иных тяжких последствий. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая альтернативный характер санкции части 2 статьи 14.5 КоАП и принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих эту ответственность, суд полагает целесообразным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.10.2011 № 034-60-Ю-000028 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «фирма «Три-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 400001, <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначенного наказания - административного штрафа в размере 30 000 рублей и изменить. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств назначить обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Три-С» наказание по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.И. Маслова

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru