Гражданский кодекс часть 1

ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Электроснаб» о взыскании расходов на проведение испытаний продукции в размере 227 747,08 рублей.

Свои требования истец обосновал положениями статей 3, 10 ФЗ РФ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Ответчик иск не признает, возражения изложил в отзыве на иск, полагает, что нормативный акт, на который ссылается истец, признан недействующим Конституционным судом РФ, требования ЮМТУ о возмещении расходов на проведение экспертизы являются необоснованными и незаконными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так из материалов дела следует, что в период с 04.06.2008 г. по 28.07.2008 г. Волгоградским отделом государственного надзора ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 03.06.2008 г. № 05-35/229 и от 30.06.2008 г. № 05-35/257 была проведена проверка соблюдения ответчиком ООО «Электроснаб» обязательных требований государственных стандартов при реализации кабельной продукции, что подтверждается актом проверки от 04.06.2008 г. - 28.07.2008 г. № 05-36/92. Предметом проверки являлись силовые кабели с алюминиевыми жилами и силовые кабели с медными жилами.

В ходе проверки производился отбор образцов указанной выше продукции.

По результатам испытаний, установлено нарушение ответчиком обязательных требований государственных стандартов при реализации кабелей разных марок.

В соответствии с государственным контрактом от «10» января 2008 г. № 4к и № 12к от 26.08.2008 г. испытания проведены в испытательном центре ФГУ «Ростовский ЦСМ». Факт выполнения работ подтвержден соответствующими актами № 7-7-0410 от 07.07.2008 г. и № 7-7-0473 от 26.08.2008 г.

По результатам проведенной проверки, на основании составленного «Ростехрегулированием» протокола об административном правонарушении решением арбитражного суда Волгоградской области 11 августа 2008 года ООО «Электроснаб» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.19 КоАП РФ (ч.1,2) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 134-ФЗ от 8.08.01г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» основными принципами защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) являются, в том числе недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Указанное требование предъявлено на основании абзаца 14 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г. N 10-П положения абзаца четырнадцатого статьи 3 указанного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции РФ в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей и организаций по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований.

В названном Постановлении, в частности, указано, что взыскание с субъекта предпринимательской деятельности денежных средств наряду с привлечением его к административной ответственности означает, по существу, двойное наказание за одно и то же правонарушение, и потому носит карательный, а не компенсационный характер. Поэтому законоположения абзаца 14 статьи З Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 50 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Государственный контроль в сфере экономической деятельности относится к ведению исполнительной власти, которая представлена, в частности, территориальными органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

По смыслу Конституции Российской Федерации государственный бюджет является основным инструментом финансового обеспечения деятельности государства. Расходы государственной власти на осуществление ее конституционных функций покрываются в первую очередь за счет такой необходимой составной части бюджета, как налоги и сборы, которые представляют собой форму отчуждения собственности в целях обеспечения расходов публичной власти, а также за счет внебюджетных средств, имеющих публично-целевое назначение, к каковым относится плата за оказание публичных услуг физическим или юридическим лицам.

Конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей и должен финансироваться за счет публичных средств через государственно-бюджетный механизм. Исключение могут составлять лишь случаи, когда государственный контроль проводится по инициативе подконтрольного субъекта. В таких случаях государственный контроль представляет собой своеобразную публичную услугу, оказание которой соответствующим государственным органом предполагает в той или иной форме возмещение подконтрольным субъектом произведенных этим органом затрат.

Таким образом, государственный контроль в сфере экономической деятельности, в том числе контроль за соответствием реализуемой субъектами предпринимательской деятельности продукции обязательным требованиям, должен, по общему правилу, обеспечиваться бюджетными средствами, формируемыми за счет налогов и сборов либо доходов, получаемых посредством оказания публичных услуг подконтрольным лицам.

Предусмотренная абзацем четырнадцатым статьи 3 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» плата, взимаемая в форме возмещения расходов, понесенных органом государственного контроля (надзора) при осуществлении исследований (испытаний) и экспертиз, по буквальному смыслу данных законоположений, не относится ни к налогам, ни к сборам. Вместе с тем денежные средства в возмещение этих затрат взыскиваются с подконтрольного субъекта принудительно, в судебном порядке, что наделяет их признаками обязательных индивидуально-возмездных фискальных платежей. Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, не подпадающие под определение сборов, содержащееся в Налоговом кодексе Российской Федерации, и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Возмещение по решению суда субъектами предпринимательской деятельности затрат на проведение исследований (испытаний) и экспертиз по инициативе территориальных органов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не может быть признано обязательным индивидуально-возмездным платежом.

В системе действующего правового регулирования возмещение субъектами предпринимательской деятельности затрат на проведение исследований (испытаний) и экспертиз по инициативе территориальных органов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не может быть отнесено ни к мерам гражданско-правовой ответственности, ни к мерам административно-правовой ответственности.

Функциональное предназначение данного вида платежей - компенсация затрат органов публичной власти, понесенных ими в связи с проведением контрольных мероприятий в отношении подконтрольного субъекта. Однако поскольку взимание этого платежа связывается законодателем с нарушением подконтрольными субъектами обязательных требований в сфере публично-правовых отношений и необходимостью расходов, возникающих в связи с реализацией контролирующим органом государственно-властных (публично-правовых) полномочий и подлежащих компенсации.

Налицо признаки публично-правового изъятия собственности подконтрольного субъекта, что исключает возможность признания данного платежа мерой гражданско-правовой ответственности.

Компенсационная в своей основе плата за исследования (испытания) или экспертизы, не дифференцированная по размеру сумм возмещения понесенных государством расходов, не может быть однозначно отнесена и к мерам публично-правовой ответственности, карательная природа которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предопределяет зависимость размера наказания от характера самого правонарушения. Вместе с тем принудительное взыскание с субъектами предпринимательской деятельности не дифференцированных по размеру сумм возмещения государственных расходов, исходя лишь из наличия факта нарушения обязательных требований к продукции, означает, по существу, объективное вменение.

Таким образом, предусмотренное абзацем четырнадцатым статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» возмещение расходов, понесенных органами государственного контроля (надзора) в связи с проведением соответствующих исследований (испытаний) или экспертиз, по сути, представляет собой публично-правовое изъятие собственности правонарушителя, которое, следуя за его административным наказанием, фактически выступает аналогом публично-правового наказания.

Исходя из изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля(надзора)» в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Таким образом, суд считает, что выводы Конституционного суда применимы и к отношениям, возникающим между контролирующими органами и юридическими лицами в части возмещения затрат на проведение исследований и экспертиз при государственном контроле и надзоре.

Как следует из положений статей 78, 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ, п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.98 г. № 19-П, решение Конституционного Суда РФ является нормативно - правовым актом. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 13 АПК РФ, может обратиться к нему как к аналогии закона.

В соответствии с изложенным, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г. № 10-П о несоответствии Конституции РФ абзаца 14 ст. 3 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ, применимы для разрешения настоящего арбитражного спора.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г. № 10-П определено, что положения абзаца 14 ст. 3 и п. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», утрачивают силу с 1 января 2009 г.

На основании п. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судебного акта положения абзаца 14 ст. 3 и п. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» утратили силу, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЮМТУ Ростехрегулирования к ООО «Элетроснаб» о взыскании 227 747 руб. 08 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья Гладышева О.С.