Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому обществу «Международная кооперация по безопасности и экономическому развитию» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания пайщиков.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, ФИО5 – довер. от 20.12.2010г.

от ответчика – ФИО4 – довер. от 02.07.2010г.

от 3-х лиц:

- ФИО2 – паспорт

- ФИО3 – ФИО2 – довер. от 14.07.2010г.

- ФИО4 – ФИО4 – паспорт

- ФИО5 – паспорт

- ФИО6 – ФИО4 – довер. от 12.03.2011г.

- ФИО4 – ФИО4 – довер. от 03.03.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как учредитель-пайщик ПО «Международная кооперация по безопасности и экономическому развитию» обратился с иском в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания пайщиков данного Общества от 22.08.2009г., оформленные протоколом №3.

Ответчик заявленные требования не признал и просит производство по делу прекратить.

3-и лица – ФИО2, ФИО3, ФИО5 поддержали позицию истца и просят удовлетворить заявленные требования.

3-и лица – ФИО4, ФИО6, ФИО4 поддержали позицию ответчика и просят истцу в заявленных требованиях отказать.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство дать ему возможность ознакомиться с ходатайством истца, заявленном в судебном заседании 22.03.2011г.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, заслушав по нему мнение других лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное, т.к. судебное заседание 22.03.2011г., на котором было заявлено ходатайство истцом, происходило с участие представителя ответчика ФИО4, который заслушал указанное ходатайство, и высказал по нему свое мнение. После 22.03.2011г., представитель ответчика ФИО4 знакомился с материалами дела и мог ознакомиться с интересующим его ходатайством истца, которое находилось в материалах дела.

Как видно из имеющихся в деле документов, 22.04.2009г. МИ ФНС России №10 по Волгоградской области произведена государственная регистрация юридического лица при его создании – потребительского общества «Международная кооперация по безопасности и экономическому развитию».

ФИО1 является учредителем-пайщиком ПО «МК по безопасности и ЭР».

22.08.2009г. состоялось общее собрание пайщиков ПО «МК по безопасности и ЭР», принятые решения на котором оформлены протоколом №3.

Обжалуя решения вышеуказанного общего собрания пайщиков, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что его, как пайщика данного Общества надлежащим образом не извещали о созыве и проведении такого общего собрания, на этом собрании он не присутствовал и не голосовал по принимаемым решениям.

Ранее, в арбитражном суде Волгоградской области рассматривалось дело №А12-10894/2010 по заявлению ФИО2 к ПО «МК безопасности и ЭР», межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области о признании незаконными юридических действий по государственной регистрации изменений в сведения и недействительными соответствующие записи. К участию в данном в качестве 3-го лица был привлечен ФИО1

Решением от 05.08.2010г. в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

При рассмотрении дела №А12-10894/2010, арбитражным судом Волгоградской области были установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к существу рассматриваемого спора.

Вышеназванным решением суда установлено, что пайщики потребительского общества ФИО2, ФИО3, ФИО1 надлежащим образом не уведомлялись о месте и времени проведения общего собрания пайщиков 22.08.2009г. в том порядке, который предусмотрен п.9.7. Устава потребительского общества.

Также, данным решением суда установлено, что в силу п. 4.1 Устава потребительского общества, это общество учреждено 7 физическими лицами согласно списку пайщиков: ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО4

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лип от 03.12.2009г. учредителями потребительского общества являются ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2010г. учредителями потребительского общества являются ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО4

Уставом потребительского общества предусмотрено, что имущество и капитал общества образуются за счет вступительных взносов, паевых взносов пайщиков. Вступительные взносы оплачиваются пайщиками при вступлении в общество, не входят в паевой фонд общества и подлежат возврату (п.3.1, 3.3 Устава).

Паевые взносы пайщика в паевой фонд общества осуществляются деньгами, ценными бумагами, земельными участками или земельной долей, иным имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку (п. 3.4 Устава).

К пайщикам общества, нарушившим обязательства про внесению паевых взносов, общим собранием пайщиков могут быть применены следующие меры ответственности:

- предупреждение с предложением погасить долг в течение определенного срока;

- штраф в размере ставки по межбанковскому кредиту от внесенной на момент задержки суммы паевого взноса за каждый день просрочки с отнесением суммы штрафа в фонд развития общества, но не учитываемой в сумме паевого взноса оштрафованного;

- исключение из числа пайщиков общества по решению двух третей голосов, присутствующих на общем собрании пайщиков общества.

Исходя из этого, судом не принимается во внимание довод ответчика по настоящему спору о том, что истец по спору – ФИО1 не исполнил своего обязательства по внесению паевого взноса, в связи с чем, последний не имеет статуса пайщика Общества, т.к. не представлено доказательств принятия к ФИО1 мер ответственности, предусмотренных Уставом Общества.

Также, в решении арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10894/2010 указано, что суд признает решения общего собрания пайщиков Общества от 22.08.2009г. не имеющими юридической силы, т.к. не направление пайщику Общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания пайщиков должно расцениваться в качестве существенного нарушения, исходя из смысла положений Закона РФ №3085-1 «О потребительской кооперации».

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10894/2010 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом установлено, что ФИО1 на общем собрании пайщиков Общества 22.08.2009г. не присутствовал, о проведении такого собрания не извещался, в связи с чем, в данном случае, нарушен порядок созыва такого общего собраний пайщиков Общества, и проведение такого собрания существенным образом затрагивает его права как пайщика этого Общества.

Исходя из этого, суд считает, что ФИО1 по данному делу надлежащим образом доказал, как того требует ст.65 АПК РФ, те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Исходя из вышеуказанного, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания пайщиков ПО «Международная кооперация безопасности и экономического развития» от 22.08.2009г. правомерными и обоснованными.

В ходе рассмотрения спора, суд обязал ответчика представить документы, подтверждающие факт принятия лиц, указанных в протоколе №3 общего собрания пайщиков ПО «МК по безопасности и ЭР» в состав пайщиков данного Общества.

Такие документы со стороны ответчика представлены не были, в связи с чем, суд исходит из того, что в состав пайщиков вышеуказанного Общества входят лишь те физические лица, которые указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2010г., которая имеется в материалах дела.

Требование ответчика, изложенное в его отзыве на исковое заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО1 не имеет статуса пайщика и не вправе обжаловать решения органов управления Общества, судом отклоняется как необоснованное, т.к. основания, по которым может быть прекращено производство по делу, указаны в ст.150 АПК РФ. В ходе рассмотрения спора, ответчик не смог пояснить суду, по каким основаниям производство по делу подлежит прекращению. Право ФИО1 на обжалование решений общего собрания пайщиков потребительского общества, подтверждено материалами данного дела, а также, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10894/2010.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания пайщиков Потребительского общества «Международная кооперация по безопасности и экономическому развитию» от 22.08.2009г., оформленные протоколом №3 по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с Потребительского общества «Международная кооперация по безопасности и экономическому развитию» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов при обращении с данным иском в суд.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня его вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Ф.Тазов