Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вектор» (заявитель, налогоплательщик) (ИНН 3430007910, ОГРН 1023405971951) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017) (ответчик, налоговый орган) и УФНС России по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127 ) (Управление)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор на основании приказа №1-к от 01.05.2002; ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2014; ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2015 №1;

от ответчиков – ФИО4, представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области по доверенности от 07.05.2015 №9; ФИО5, представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области по доверенности от 03.02.2015 №1; ФИО6, представитель УФНС России по Волгоградской области по доверенности от 12.01.2015 №1;

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области №61 от 30.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области №1034 от 12.12.2014.

Заявленные требования основаны на неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль, а так же за не представление налоговых деклараций по данным налогам поскольку осуществление розничной торговли облагается единым налогом на вменённый доход (ЕНВД). Данный режим налогообложения освобождает налогоплательщика от уплаты указанных налогов.

Ответчик заявленные требования не признает. По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком помимо розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлялся иной вид деятельности, подпадающий под налогообложение в общеустановленном порядке.

УФНС России по Волгоградской области, возражая против требований, заявленных к Управлению, свои доводы основывает на том, что решение вышестоящего налогового органа может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде только в том случае, если оно представляет собой новое решение, а так же по мотиву нарушения процедуры его принятия либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ООО «Вектор» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности розничная торговля товарами хозяйственно-бытового назначения через торговую точку, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, мкр.1-й,31,32.

В отношении данного вида деятельности налогоплательщик применял специальный налоговый режим с уплатой ЕНВД.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик так же заключал договоры купли-продажи с бюджетными организациями Суровикинского района Волгоградской области (МУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района», МУ «Суровикинский физкультурно-оздоровительный комплекс», ГОУ НПО «Казачье кадетское профессиональное училище №43», МДОУ ДОД Суровикинская ДЮСШ, МОУ Бурацкая СОШ, МОУ СОШ №2, МДОУ «Звездочка», МБДОУ Ближнеосиновский детский сад «Родничок», ФВ ЛОУ АПК «Волгоградздравница» ДОЛ «Тополёк», ОВД по Суровикинскому району Волгоградской области, МОУ СОШ №1 г. Суровикино, ГОУ НПО «Профессиональное училище №4», МДОУ д/с «Колокольчик», ФКУ «Исправительная колония №19 УФСИН по Волгоградской области», ГБОУ СПО «Суровикинский агропромышленный техникум», Межмуниципальный отдел МВД России «Суровикинский» Волгоградской области, МУК библиотека городского поселения г. Суровикино, МБУК «Городской дворец культуры Юность», МБДОУ Новомакимовский детский сад «Солнышко», администрация Лысовского сельского поселения, МККОУ Лысовская СОШ, ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский психоневрологический интернат и ФГКУ 8 отряд ФПС по Волгоградской области) на поставку им товаров хозяйственно-бытового назначения с выставлением товарных накладных и, в ряде случаев, счетов-фактур. При этом оплата товара производилась учреждениями по безналичному расчёту.

Общая сумма дохода, полученного налогоплательщиком по данным сделкам составила в 1 квартале 2011 года 102601 руб., во 2 квартале 2011 года 275825 руб., в 3 квартале 2011 года 327951 руб., в 4 квартале 2011 года 187738 руб., в 1 квартале 2012 года 226850 руб., во 2 квартале 2012 года 220886 руб., в 3 квартале 2012 года 222844 руб., в 4 квартале 2012 года 234956 руб., в 1 квартале 2013 года 246704 руб., во 2 квартале 2013 года 188378 руб., в 3 квартале 2013 года 273771 руб. и в 4 квартале 2013 года 194703 руб.

Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области с 21.07.2014 по 01.08.2014 была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщик осуществлял реализацию товаров бюджетным учреждениям на основании договоров купли-продажи, которые по своей правовой природе являются договорами поставки.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем помимо розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлялся иной вид деятельности, подпадающий под налогообложение в общеустановленном порядке.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 25.08.2014 № 13-20/93дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение №61 от 30.04.2014, на основании которого ООО «Вектор» с учётом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС, а так же предусмотренного статьёй 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и по НДС в виде штрафа в общей сумме 133916 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС за налоговые периоды 2011-2013 гг. в общей сумме 737217 руб., а так же пени по данным налогам в размере 151624 руб.

Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области №61 от 30.04.2014 ООО «Вектор» привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в бюджет удержанного из дохода работников налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 108 руб. и ему предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 986 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Вектор» в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.12.2014 №1034 решение Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области №61 от 30.04.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу суд пришёл к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области №61 от 30.04.2014 соответствует закону и признанию недействительным не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятия "розничная торговля" в целях главы 26.3 НК РФ содержатся в статье 346.27 НК РФ. Согласно указанному положению розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах одними из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, являются: осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, а так же форма расчётов при совершении таких операций – наличными денежными средствами или с использованием платёжных карт.

Другим существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует покупателям товары для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается покупателем-физическим лицом через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (например, для дальнейшей перепродажи, в производственных целях, обеспечения текущей деятельности организации и т.п.). При этом товар оплачивается покупателем наличными денежными средствами или платёжной картой через кассу торговой точки с выдачей ему соответствующего кассового чека.

И только при соблюдении указанных условий предпринимательская деятельность, связанная с розничной куплей-продажей, подлежит налогообложению единым налогом на вменённый доход.

Иной формой правоотношений между продавцом и покупателем помимо розничной продажи является поставка товара, финансовые результаты которой у продавца подлежат налогообложению в общем порядке.

Налогоплательщик ошибочно полагает, что приобретение товара в целях предпринимательской деятельности предполагает только дальнейшую его перепродажу, а приобретение бюджетными учреждениями товаров хозяйственно-бытового назначения связано с использованием им этих товаров в личных целях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и вышеуказанными бюджетными учреждениями заключены договоры купли-продажи товаров, используемых покупателями для осуществления своей уставной деятельности.

По условиям этих договоров ООО «Вектор», как продавец, передаёт покупателям-организациям товар на основании предварительно согласованных заявок. Товар принимается покупателем на основании выписанных продавцом товарных накладных.

Оплата товара предусмотрена исключительно в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, то есть – минуя кассу торговой точки без выдачи покупателю кассового чека. Такая форма расчётов противоречит требованиям статьи 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Следовательно, передача товара через объекты стационарной торговой сети без выполнения всех существенных условий договора розничной купли-продажи не во всех случаях может свидетельствовать о наличии признаков данной сделки. Такая передача товара допустима и при заключении договора поставки, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, в соответствии с которым товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

Таким образом, отношения между налогоплательщиком и его покупателями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.

Разовый характер некоторых сделок, а так же включение в наименование некоторых договоров слов «договор розничной купли-продажи» не меняет природу сделки, поскольку существенные признаки указывают на то, что договоры розничной купли-продажи фактически не были заключены, а сторонами по сделкам совершались операции по поставке товара.

То обстоятельство, что договоры поставки заключены налогоплательщиком с некоммерческими организациями, правового значения не имеет. Исходя из условий заключенных сделок, заявитель не мог не знать, что приобретаемый товар будет использоваться покупателями для обеспечения текущей (уставной) деятельности юридических лиц.

Кроме того, по условиям договоров оплата товара производилась покупателями исключительно перечислением денежных средств на расчётный счёт продавца без выдачи кассового чека или иного документа, предусматривающего оформление расчётов наличными денежными средствами или платёжными картами в торговой точке.

Такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вменённый доход.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем осуществлялась реализация товара юридическим лицам по договорам поставки, отличным от договора розничной купли-продажи, в связи с чем, вид деятельности, осуществляемый ООО «Вектор» в данной части не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 18 НК РФ отнесена к специальным налоговым режимам, применяемым в случаях и порядке, предусмотренном главой 26.3 НК РФ. Эта система налогообложения не может применяться по выбору налогоплательщика по отношению к любому виду деятельности: данный специальный налоговый режим установлен лишь для отдельных видов деятельности (пункт 1 статьи 346.26 НК РФ).

Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными нормами НК РФ.

Из материалов дела следует, что осуществляя предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД и подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке, ООО «Вектор» не вело раздельный учёт совершаемых операций.

Как предусмотрено абзацем четвертым пункта 9 статьи 274 НК РФ расходы организаций, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой единым налогом, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Налоговым органом применительно к каждому налоговому периоду была определена общая сумма дохода, полученного от всех видов деятельности (розничной купли купли-продажи и от продажи по договорам поставки) и определена доля доходов от продажи по договорам поставки. Полученный показатель был применен к сумме документально подтвержденных налогоплательщиком расходов.

Как следует из положений абзацев седьмого, восьмого пункта 4 статьи 170 НК РФ, суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Вектор» в результате ошибочного отнесения совершенных им сделок по поставке товаров к сделкам розничной купли-продажи не исчислил и не уплатил в бюджет налоги по общей системе налогообложения: налог на прибыль за 2011-2013 годы в общей сумме 250640 руб. и НДС за налоговые периоды 2011-2013 годов в общей сумме 486577 руб.

Данное обстоятельство явилось правомерным основанием для дополнительного начисления налоговым органом к уплате в бюджет данной недоимки, соответствующих пени, а так же привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС.

Правомерность привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в бюджет удержанного из дохода работников НДФЛ в виде штрафа в размере 108 руб. и начисление пени по НДФЛ в размере 986 руб. ООО «Вектор» не оспаривает, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области №61 от 30.04.2014 и решение УФНС России по Волгоградской области №1034 от 12.12.2014 соответствуют закону и признанию недействительными не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь статьей 71, главой 20 и статьей 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев