Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие коммунального обслуживания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к СПК «Плодовый сад» о взыскании 3 134 808 руб. задолженности по оплате питьевой воды, использованной ответчиком за период июль, август, сентябрь, октябрь 2005г. в результате самовольного подключения к центральному водопроводу.

Определением от 07 февраля 2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Жилкомсервис».

Ответчик иск отклонил в полном объеме в связи с необоснованностью и недоказанностью требований. В частности, ответчик указал, что с декабря 2004г. питьевую воду не потреблял, договор с МУП «Предприятие коммунального обслуживания не заключался, факт самовольного подключения СПК к центральному водопроводу не доказан (см. возражения на исковое заявление ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 21.03.2007.

После перерыва в порядке ст. 49 АПК РФ истец представил заявление об уменьшении исковых требований до 1 390 775 руб. 36 коп. и уточнении периода возникновения задолженности : август, сентябрь, октябрь 2005г. (представлен уточненный расчет ).

Уменьшение исковых требований приято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (п.п.1,5 ст. 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

01.08.2005г. работниками Муниципального унитарного предприятия «Предприятие коммунального обслуживания» с участием представителя СПК «Плодовый сад» составлен акт обследования водопроводных сетей СПК «Плодовый сад» № 1В , в которым зафиксированы нарушения ответчика при водопотреблении: неисправность водомера, отсутствие схемы наружных водопроводных сетей, подача воды с центрального водопровода на котельную минуя счетчик. Представителю ответчика ФИО4 выдано предписание № 1 от 01.08.2005 об устранении нарушений.

Поскольку предписание ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на самовольное водопользование ответчиком при отсутствии заключенного между сторонами договора на водоснабжение.

В обоснование своих требований истец сослался на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, ст.ст. 539, 544 ,

1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно - канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющихся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду, объемы которой определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

Указанный пункт устанавливает, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать обоснованный вывод о водопользовании СПК «Плодовый сад» в спорный период. Истец не представил подтверждающих документов.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию. Названная норма применима к отношениям, связанным с водоснабжением.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Истец документов, свидетельствующих о фактическом потреблении воды ответчиком, акты об оказании услуг по водоснабжению не представил.

Акт обследования водопроводных сетей СПК «Плодовый сад» № 1В от 01.08.2005 , не может служить бесспорным доказательством исковых требований.

Так, из этого акта не следует, что ответчик самовольно подключился к центральному водопроводу. Данной проверкой выявлены лишь нарушения в системе водопроводных сетей на территории МУП «Ленинский консервный завод».

По определению Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2006 по делу № А12-2279/01-С55 в отношении МУП «Ленинский консервный завод» завершено конкурсное производство, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП «Ленинский консервный завод».

Факт принадлежности водопроводных сетей ответчику в спорный период истцом не доказан, а ответчик это отрицает.

Кроме того, акт обследования водопроводных сетей № 1В от 01.08.2005г. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Согласно выписке из приказа № 10-л.с от 18.02.2005 ФИО4 принят в СПК «Плодовый сад» начальником производственного участка, директором он никогда не был как отражено в акте обследования, а на подписание такого рода документов ФИО4 не был наделен полномочиями.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец также не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы истца о том, что ответчик поставил истцу продукцию на сумму 100 000 руб. в счет погашения задолженности, что свидетельствует о признании долга ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик не оспаривает, что у него существовала задолженность по оплате потребленной воды за 2004 год по договору от 06.08.2004 между СПК «Плодовый сад» и ООО «Жилкомсервис». В связи с тяжелым материальным положением СПК эта задолженность погашалась частями: 05.10.2004 – 649 руб., 23.05.2005 – 31 956,76 руб., 16.11.2005г. – поставкой продукции на 100 000 руб..

Доказательств того, что указанные платежи производились за спорный период, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110, 111, 167-170 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Предприятие коммунального обслуживания» в доход федерального бюджета 12 056 руб. госпошлины.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее СПК «Плодовый сад», на сумму 3 134 808 руб., принятые по определению суда 27 ноября 2006г., отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Даншина Н.В.