Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ракшиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН 3435085559, ОГРН 1073435002651) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГенСтрой» (ИНН 7705905273, ОГРН 1097746792747) в лице филиала в г.Волгограде - «СУ 34» о взыскании убытков в размере 2 327 906 руб. 43 коп.

при участии в заседании:

от истца - представителя Бадеева В.В. по доверенности от 21.07.2010;

от ответчика - представителя Изория М.А. по доверенности от 18.04.2011 № 28,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее - ООО «Спарта», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ГенСтрой» (далее - ответчик) о взыскании убытков: реального ущерба в виде утраченного задатка в размере 1 611 720 руб. и упущенной выгодой в сумме 716 186 руб. 43 коп, а всего 2 327 906 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 исковые требования ООО «Спарта» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.05.2011 решение суда первой инстанции от 20.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела стороны не изменили своей правовой позиции, дополнительные доказательства не представили.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований полностью.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку полагает, что истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимая для удовлетворения требования о возмещении убытков; отмечает, что убытки у истца возникли в результате его собственных неосмотрительных действий.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) оформлен договор поставки товара № 49/10, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя ответчика строительные материалы (пазогребневые плиты, строительные смеси, метизы, фитинги, профиля, теплоизоляционные материалы, металлоизделия), именуемые в дальнейшем товар, а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Срок действия договора сторонами определен с момента подписания до 31.12.2010, с возможностью продления на следующий календарный год (пункт 9.1).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование товара, цена, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами согласно спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора и оформляется на каждую партию товара.

Сторонами 14.05.2010 подписан документ, названный – «Приложение № 1 к спецификации № 1/10», в котором согласовано существенное условие договора поставки от 19.04.2010 № 49/10, а именно - истец принял на себя обязательства поставить ответчику плиты гипсовые пазогребневые обыкновенные в количестве 17160 штук на общую сумму 3 226 080 руб., плиты гипсовые пазогребневые влагостойкие в количестве 11820 штук на общую сумму 2 895 900 руб., смесь сухую гипсовую монтажную «Волма монтаж» расфасовка 30 кг в количестве 480 штук на общую сумму 95 520 руб., всего на сумму 6 217 500 руб. (с учетом доставки на объект покупателя).

Исходя из содержания и природы данного документа («Приложение № 1 к спецификации № 1/10») он является, по сути, спецификацией к договору поставки от 19.04.2010 № 49/10.

В данном документе стороны также согласовали сроки поставки товара: май - июнь 2010 года.

Из материалов дела также видно, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Обеспечение» (далее - ООО «Обеспечение») 23.04.2010 был подписан договор поставки № 62, в соответствии с которым ООО «Обеспечение» (поставщик) приняло на себя обязательства по передаче в собственность истца (покупателя) строительных материалов (пазогребневые плиты, строительные смеси, метизы, фитинги, профиля, теплоизоляционные материалы, металлоизделия), именуемые в дальнейшем товар, а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Наименование товара, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора № 62).

Согласно Приложению № 1 от 17.05.2010 к договору № 62 ООО «Обеспечение» приняло на себя обязательства поставить истцу плиты гипсовые пазогребневые обыкновенные в количестве 17160 штук на общую сумму 2 797 080 руб., плиты гипсовые пазогребневые влагостойкие в количестве 11820 штук на общую сумму 2 482 200 руб., смесь сухую гипсовую монтажную «Волма монтаж» расфасовка 30 кг в количестве 480 штук на общую сумму 93 120 руб., всего на сумму 5 372 400 руб. (в том числе НДС).

Сроки поставки (пункт 2) сторонами по договору № 62 также согласованы как май - июнь 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору от 23.04.2010 № 62 истец принял на себя обязательства по оплате поставки в следующие сроки: 30% от стоимости поставки (5 372 400 руб. х 30% = 1 611 720 руб.) до 25.06.2010, 20% от стоимости поставки в срок до 01.07.2010, 50% от стоимости поставки до 15.07.2010. Аналогичные положения условий оплаты предусмотрены сторонами в пункте 3.1. договора № 62.

Согласно пункту 3.2. договора № 62, денежные средства, вносимые покупателем (истцом) в размере 30% от стоимости поставки, являются задатком. В случае неисполнения договора покупателем, а именно: обязательств по своевременной и полной оплате товара, его приемке в установленные договором сроки, задаток остается у поставщика. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупателю, при условии его оплаты в соответствии с договором, сумма задатка подлежит возврату поставщиком покупателю в двойном размере.

Во исполнение обязательств по предварительной 30% оплате, истцом на счет ООО «Обеспечение» платежными поручениями от 17.06.2010 № 473 на сумму 500 000 руб., от 21.06.2010 № 477 на сумму 500 000 руб., от 23.06.2010 № 485 на сумму 611 720 руб. перечислены денежные средства в общей сумме 1 611 720 руб.

Претензией ООО «Обеспечение», полученной истцом 12.08.2010, истцу предлагалось произвести оплату в полном объеме в течение 10 банковских дней, и он одновременно уведомлялся о применении положений пункта 3.2 договора.

Письмом от 02.09.2010 ООО «Обеспечение» сообщило истцу о том, что сумму предварительной оплаты в размере 1 611 720 руб., внесенную в качестве задатка, оставляет за собой.

Предметы договоров от 19.04.2010 № 49/10 и от 23.04.2010 № 62 по наименованию, ассортименту, количеству, срокам поставки товара идентичны.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Спарта» о возмещении за счет ответчика причиненных убытков в виде утраченного задатка по договору от 23.04.2010 № 62 и неполучения прибыли от продажи товара, как разницы между ценой продажи товара ответчику и ценой его закупки у ООО «Обеспечение».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего:

В частях 1, 2 статьи 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а исходя из части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Понятие убытков дано в статье 15 ГК РФ.

Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков при наличии договорных обязательств истец должен представить в суд доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения главы 30 ГК РФ, регулирующие куплю-продажу (поставку) товаров, не содержит императивных правил о применении между продавцом-поставщиком и покупателем, задатка.

По мнению суда первой инстанции, при заключении договора от 23.042010 № 62 ООО «Спарта» не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, а утраченный истцом задаток не подпадает под определение «реальный ущерб».

Кроме того, как в самом договоре от 19.04.2010 № 49/10 между истцом и ответчиком, так и в «Приложении № 1 к спецификации № 1/10» предусмотрена поставка товара на условиях 100% предварительной оплаты. Однако срок перечисления предоплаты сторонами определен не был, в пункте 3.1 договора имеется оговорка - «предоплата согласно выставленных счетов».

Под счетом в договорных отношениях понимается расчетный документ, совмещающий счет-фактуру и платежное требование.

Сопроводительным письмом от 16.06.2010 исх. № 36 истец (с указанием на повторность выставления) направил ответчику счет на оплату № 541 от 14.05.2010 (в котором отмечено, что он действителен в течении трех банковских дней), а три банковских дня от даты составления счета № 541 истекают 19.05.2010 г.

Ответчик получил счет № 541 от 14.05.2010 только 18.06.2011 (согласно соответствующей отметке на сопроводительном письме истца от 16.06.2010 исх. № 36), но не исполнил, посчитав, что этот счет уже недействителен ввиду истечения трех дней от даты его оформления.

Доказательства первичного выставления истцом счета № 541 от 14.05.2010 на оплату ответчику в материалах дела отсутствуют.

Исходя из имеющихся в деле платежных поручений от 17.06.2010 № 473 на сумму 500 000 руб., от 21.06.2010 № 477 на сумму 500 000 руб., от 23.06.2010 № 485 на сумму 611 720 руб. видно, что предоплату (задаток) истец перечислил ООО «Обеспечение», не убедившись в том, что счет № 541 от 14.05.2010 получен ответчиком своевременно и принят им к исполнению.

Сроки поставки по договорам № 49/10 и № 62 одни и те же. Однако в договоре № 62 дополнительно предусмотрено, что поставка товара производится при условии оплаты не менее 50% от стоимости поставки до 01.07.2010 г.

По договору № 62 истцом перечислено только 30% от стоимости поставки. То есть в установленный срок: май-июнь 2010 г. товар истцу от ООО «Обеспечение» не мог быть поставлен. Следовательно, истец не получил бы какой-либо прибыли по договору № 49/10, т.к. в свою очередь не мог выполнить обязательства по поставке товара ответчику.

При указанных обстоятельствах непосредственная причинно-следственная связь между поведением ответчика и заявленными к возмещению убытками отсутствует, такая связь истцом не доказана, равно как не доказана и реальность получения истцом упущенной выгоды.

В связи с оставлением иска без удовлетворения государственная пошлина за его рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

При обращении в арбитражный суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. До настоящего времени госпошлина истцом не уплачена, поэтому она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции распределить расходы по уплате госпошлине по кассационной жалобе.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по общим правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГенСтрой» убытков в размере 2 327 906 руб. 43 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 34 639 руб. 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГенСтрой» государственную пошлину, уплаченную ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалобы в общем размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-09-46, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.