Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>) об обязании сноса объекта, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № Д/16-20 от 30.07.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2017, ФИО1 лично, паспорт,

от департамента по градостроительству и архитектуре – ФИО4 по доверенности № Д 10/20 от 25.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании за свой счет произвести снос объекта капитального строительства ориентировочными размерами 9,5 м х 9,0 м, расположенного по адресу: <...>, а так же за свой счет привести в первоначальное состояние объект капитального строительства под лит. Г, Г1 ориентировочными размерами 12, 40 х 5,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, ФИО1.

В судебном заседании представитель Администрация настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда поддерживает требования истца.

Администрация Волгограда, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

На основании пункта 2 постановления администрации Волгограда от 15.06.2016 года № 894 «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, Положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда», администрациям районов Волгограда поручено организовать работу по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего района Волгограда, принятию мер к сносу самовольных построек.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 22.05.2019 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда было проведено обследование объекта самовольного строительства с составлением соответствующего акта осмотра объекта.

В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030137:36 площадью 592.0 кв.м, по адресу: ул. им. Рокоссовского, д. 9, имеется индивидуальный жилой дом 1999 года постройки возведенный на основании Постановления администрации Дзержинского района Волгограда о строительстве жилого дома от 21.09.1998 № 1651.

Данный объект введен в эксплуатацию актом приемки жилого дома № 9 по ул. им. Рокоссовского, а также постановлением администрации Дзержинского района от 21.12.1999 № 2691 «Об утверждении актов по приемке индивидуальных жилых домов в эксплуатацию».

Обследованием установлено, что на земельном участке по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 9 возведен второй объект капитального строительства ориентировочными размерами 9,5 м х 9,0 м., 2-х этажный (площадь застройки 85.5 кв.м), материал стен - мелкоразмерные бетонные блоки, окна пластиковые, кровля скатная. Объект не эксплуатируется, организованы 2 входа со стороны территории общего пользования ул. им. Рокоссовского и кирпичный гараж ориентировочными размерами 12,40 х 5,0 кв.м, который воротами выходит на территорию общего пользования - ул. Енисейская. Гараж эксплуатируется как автомойка на 2 поста, имеется информационная конструкция.

Актом осмотра выявлены следующие нарушения:

- У застройщика (собственника) отсутствуют разрешения на строительство капитальных объектов жилого дома и автомойки, на ввод в эксплуатацию капитального объекта - автомойки - нарушены статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ;

- Нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства п. 6 статьи 23 ПЗЗ:

1) по пп. 13 ПЗЗ минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках -Ом (расстояние от объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка по ул. им. Рокоссовского, 7 отсутствует);

2) по пп. 20 ПЗЗ максимальный процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030137:36 - 50% (процент застройки земельного участка по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 9 занимаемый объектами капитального строительства - 62%,);

3) по п. 5 ст. 16 ПЗЗ в пределах одного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», разрешается строительство одного индивидуального жилого дома.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункты 13,14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.10.2010 №11066/09 по делу № А63- 15083/08-С 1-4.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требования, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В соответствии со статей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по завершению строительства необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, согласно имеющимся в материалах дела Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.07.2019 № КУВИ-001/2019-17270034 и № КУВИ-001/2019-17270050 (далее - выписка из ЕГРН) земельный участок с кадастровым № 34:34:030137:36, (дата присвоения кадастрового номера № 21.12.2005), площадью 529 кв.м., по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 9 принадлежит на праве собственности ФИО1 (право собственности зарегистрировано 29.09.2017 за № 34:34:030137:36-34/001/2017-2). Вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

На вышеуказанном земельном участке находится жилой дом, с кадастровым № 34:34:030137:178 (дата присвоения кадастрового номера 02.07.2012), площадью 173,5 кв.м., количеством этажей - 1 (в том числе подземных подвал), год завершения строительства -1999, который принадлежит на праве собственности ФИО1 (дата регистрации права - 29.09.2017 за №34:34:030137:178-34/001/2017-2).

Согласно вышеуказанным выпискам из ЕГРН, какие-либо иные объекты капитального строительства, зарегистрированные в установленном законом порядке, на земельном участке с кадастровым № 34:34:030137:36 отсутствуют.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 25.12.2018 года), выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае:

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии законодательством в сфере садоводства и огородничества;

- строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права, строительство (реконструкция) объектов недвижимого имущества должны осуществляться в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка.

Как указано было выше, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда было выявлено, и данный факт зафиксирован в Акте осмотра объекта самовольного строительства от 22.05.2019, что на земельном участке с кадастровым № 34:34:030137:36 возведены иные объекты капитального строительства, а именно:

- двухэтажный объект, ориентировочными размерами 9,5 м х 9,0 м (площадь застройки - 85,5 кв.м.), материал стен - мелкоразмерные бетонные блоки, окна - пластиковые стеклопакеты, кровля скатная, организованы два выхода на территорию общего пользования со стороны ул. им. Рокоссовского. На момент осмотра объект не эксплуатировался;

кирпичный одноэтажный гараж, ориентировочными размерами 12,40 м х 5,0 м, который оборудован как автомойка на два поста, с выездом на территорию общего пользования со стороны ул. Енисейская. На момент осмотра гараж эксплуатировался как объект предпринимательской деятельности по обслуживанию автомобильного транспорта - автомойка, что подтверждено самим ответчиком в ходе судебного разбирательства. Как пояснил ответчик, здание автомойки было возведено путем реконструкции вспомогательного объекта - гаража, находившегося на земельном участке.

Определением суда от 08.11.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «ДМН-Эксперт», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каким объемно-планировочным, техническим, функциональным характеристикам соответствует объект капитального строительства ориентировочными размерами 9,5*9,0 и объект капитального строительства под лит. Г, Г1, ориентировочными размерами 12,40*5,0, расположенные по адресу: <...>?

2. Допущены ли при строительстве данных объектов нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Если да, то какие именно? Можно ли устранить выявленные нарушения?

3. Расположен ли объект капитального строительства ориентировочными размерами 9,5*9,0 и объект капитального строительства под лит. Г, Г1, ориентировочными размерами 12,40*5,0, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030137:36, по адресу: <...>?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 40/19 от 03.12.2019:

Ответ на 1 вопрос:В результате проведенного осмотра объекта и исследуя материалы арбитражного дела объект ориентировочными размерами 9,50 х 9,00 м и объект под лит. Г, Г1 ориентировочными размерами 12,40 х 5,00 м, расположенные по адресу: <...>, судебным экспертом-строителем, установлено, что они находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030137:36, площадью 592,00 кв.м.

Объект ориентировочными размерами 9,50 х 9,00 м и объект под лит. Г, Г1 ориентировочными размерами 12,40 х 5,00 м, расположенные по адресу: <...> находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030137:36, площадью 592, 00 кв.м, возведенные на специально смонтированных фундаментах с осуществлением ряда объектов оборудования, подсобными конструкциями (эстакадами, пандусами) являются капитальными. Эти объекты недвижимости неизменно связаны с землей. Срок эксплуатации данных объектов длительный и исчисляется многими годами.

На момент осмотра объекта капитального строительства ориентировочными размерами 9,50 х 9, 00 м судебным экспертом-строителем установлено, что он находится в стадии незавершенного строительства, следовательно, определить его объемно-планировочные, технические, функциональные характеристики - не представляется возможным, поэтому, предположительно, данный объект можно характеризовать как хозяйственная постройка.

Объект капитального строительства под лит. Г, Г1 ориентировочными размерами

12, 40 х 5, 00 м по своим объемно-планировочным, техническим, и функциональным характеристикам представляет собой реконструированный гараж, совмещенный с хозяйственным строением, согласно данным технического паспорта, составленного специалистами Центрального межрайонного бюро технической инвентаризации, по состоянию на «10» ноября 2000 года и выписке из ЕГРН от «29» сентября 2017 года данный объект (реконструированный гараж, совмещенный с хозяйственным строением).

Ответ на 2 вопрос: Судебным экспертом-строителем установлено, что на момент визуально-инструментального обследования, объект капитального строительства ориентировочными размерами 9, 50 х 9, 00 м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. М. Рокоссовского, д. 9, своей правой стороной расположен на расстоянии 0,20 м от тыльной части ограждения земельного участка, что не соответствует нормам и правилам на проектирование и строительство «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), Строительными нормами и правилами СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (должно быть отступление от ограждения на 0, 90 м для устройства твердого покрытия отмостки, обеспечивающей отвод атмосферных осадков от стен объекта).

Судебный эксперт-строитель считает, что снести объект капитального строительства ориентировочными размерами 9, 50 х 9, 00 м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. М. Рокоссовского, д. 9 имеющего прочную связи с землей и полностью расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030137:36, из-за не отступления, при его возведении, от тыльной границы собственного участка на 0,70 м крайне нецелесообразно и необоснованно, так как демонтаж или перенос такого строения будет сопряжён с причинением существенного ущерба строению и невозможностью сохранения его основных характеристик.

В остальной части судебным экспертом-строителем установлено, что на момент визуалъно-инструментального обследования объекта капитального строительства ориентировочными размерами 9, 50 х 9, 00 м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. М. Рокоссовского, д. 9, нарушений градостроительных («Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; пп.7, п. 5 статьи 29 ПЗЗ) строительных (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), противопожарных (СНиП П-А.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений») и санитарных норм и правил (СанПин 2.2.1/2.11200- 03), (действующих на момент возведения объект капитального строительства ориентировочными размерами 9, 50 х 9, 00 м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. М. Рокоссовского, д. 9) зафиксировано не было.

Ответ на 3 вопрос:Фактическое расположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:030137:36) соответствует положениям границ по документам и не имеет нарушения исторически сложившегося порядка пользования земельными участками.

Объект капитального строительства ориентировочными размерами 9, 50 х 9, 00 м и объект капитального строительства подлит. Г, Г1 ориентировочными размерами 12, 40 х 5, 00 м расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030137:36, по адресу: <...>.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснения по представленному экспертному заключению, письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Анализируя экспертное заключение и письменные пояснения эксперта к данному заключению, а так же возражения Администрации и департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на экспертное заключение, суд установил, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115 (далее - ПЗЗ от 21.12.2018), земельный участок расположен в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д2-1).

До вступления в силу ПЗЗ от 21.12.2018 действовали правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087 (далее - ПЗЗ от 15.09.2010), согласно которым земельный участок также был расположен в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (Д2-1).

В соответствии с ППЗ от 21.12.2018 и ранее действующими ПЗЗ от 15.09.2010 автомойка относится к объектам дорожного сервиса и является условно-разрешенным видом использования земельного участка.

За получением разрешения на условно-разрешенный вид ИСПОЛЬЗОЕ земельного участка ответчик в департамент не обращался.

В соответствии с ПЗЗ минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строе сооружений, - 3 м, в случаях совмещения границ земельных участков красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0 м, для земельных участков, соответствующих виду разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг», - 0 м.

Согласно имеющейся в департаменте по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда информации, содержащейся в городской информационной системе - Муниципальном банке пространственных данных (далее - МуБПД) часть объекта самовольного строительства - гаража - автомойки расположена за границами земель участка и красных линий на территории общего пользования (со стороны Енисейская и Рокоссовского).

Учитывая, что часть объекта расположена на территории общего пользования, режим его использования регламентируется Положением использовании территорий общего пользования городского округа город-г Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы 05.12.2014 № 22/700, в соответствии с которым на территориях общего пользования и на земельных участках в их границах допускаются установка и размещение нестационарных объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов, утвержденной муниципальным правовым актом Волгограда.

На территориях общего пользования и на земельных участках в границах допускается размещение сооружений и элементов, применяемых для обустройства улично-дорожной сети: остановок и остановочных павильонов общественного транспорта (в том числе с объектами торговли площадью более не более 15 метров, размещаемых в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов, утвержденной муниципальным правовым ак Волгограда).

Участки, расположенные в границах территорий общего пользования занятые объектами капитального строительства, существующими на законных основаниях до вступления в силу настоящего Положения, используются в соответствии с федеральными законами, Правилами землепользования застройки городского округа город-герой Волгоград, без права увеличения площади и параметров таких объектов.

Земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые самовольными постройками, должны быть освобождены владельцами указанных объектов. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Спорный двухэтажный объект, ориентировочными размерами 9,5 м х 9,0 м расположен практически по границе земельного участка (менее 3 м) со стороны земельного участка по ул. Рокоссовского, 7. Согласно выкопировке из МуБПД данный объект является двухэтажным жилым зданием.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ПЗЗ от 21.12.2018 и ранее действовавших п. 4.6 ст. 8.1 ПЗЗ от 15.09.2010 в пределах одного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», разрешается строительство одного индивидуального жилого дома. Однако, на земельном участке уже имеется индивидуальный жилой дом, возведенный на законных основаниях.

В соответствии с ПЗЗ максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - 50%, однако процент застройки спорного земельного участка занимаемый объектами капитального строительства - 62%.

Таким образом, при строительстве, реконструкции спорных объектов были нарушены градостроительные нормы и правила.

Право собственности на земельный участок с кадастровым с кадастровым № 34:34:030137:36 и находящийся на нем жилой дом с кадастровым № 34:34:030137:178, по ул. Рокоссовского, 9 в Дзержинском районе Волгограда возникло у ответчика на основании договора дарения от 19.09.2017 года, согласно которому ФИО1 (отец) безвозмездно передал ФИО1 (сын) вышеуказанное имущество.

Земельный участок принадлежал дарителю на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 29.12.2000 между ФИО6 и ФИО1, согласно которому продавец передал покупателю в собственность земельный часток, площадью 592 кв.м.; жилой дом с подвалом и навесом, полезной площадью 173,5 кв.м., жилой площадью - 95, 9 кв.м, с надворными строениями и сооружениями: гараж, заборы.

На момент заключения договора купли продажи спорный объект капитального строительства, ориентировочными размерами 9,5 м х 9,0 м, отсутствовал, а спорный кирпичный гараж имел размеры 7,5 м х 5 м (площадь 37 кв.м.), что подтверждается имеющимися в материалах дела исполнительной съемкой газопровода и водопровода к жилому дому № 9 по ул. Рокоссовского в Дзержинском районе от 11.11.1999, выполненной МУ «Градостроитель» и техническим паспортом домовладения, выданным Центральным межрайонным бюро технической инвентаризации г. Волгограда 10.11.2000 года (продленным 18.11.2002 года).

Порядок получения разрешений на строительство в спорный период регулировался Примерным Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03 июня 1992 № 131 (Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России 17.09.2014 № 564/пр).

В части 2 статьи 3 Федерального закона № 169-ФЗ (в редакции действовавшей на тот момент) указано, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 2 статьи 3 указанного закона определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти, а строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Указанный выше перечень органами государственной власти Волгоградской области не определялся, следовательно, разрешение на строительство ответчику необходимо было получать для строительства любых объектов (в том числе временных).

До введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ действовал ранее установленный законодательством порядок приемки объектов в эксплуатацию, регламентированный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - Постановление Совмина СССР № 105), «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 (далее - СНиП 3.01.04-87), а также Временным положением о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 07.06.1999 № 415 «Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области».

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено, что спорные объекты являются вспомогательными объектами, на которые не требуется разрешение на строительство. Со слов ответчика двухэтажное здание является летней кухней, а спорный гараж уже не используется как автомойка, и в настоящее время является просто гаражом.

В соответствии со статьей 16 Правил землепользования и застройки размещение объектов вспомогательных видов разрешенного использования разрешается при условии соблюдения требований технических регламентов и иных требований в соответствии с действующим законодательством.

Суммарная общая площадь зданий (помещений), занимаемых объектами вспомогательных видов разрешенного использования, расположенных на территории одного земельного участка, не должна превышать 30% общей площади зданий (помещений), расположенных на территории соответствующего земельного участка.

Суммарная общая площадь территории, занимаемой объектами вспомогательных видов разрешенного использования, расположенными на территории одного земельного участка, не должна превышать 25% общей площади территории соответствующего земельного участка, если превышение не может быть обосновано требованиями настоящих Правил.

Такие же требования предъявлялись и в соответствии с ранее действовавшими ПЗЗ от 15.09.2010.

В ходе рассмотрения дела суд обязал стороны провести дополнительный внешний осмотр земельного участка и расположенных на нем построенных объектов капитального строительства по адресу: Волгоград, ул. Рокоссовского, 9.

Согласно Акту визуального осмотра объекта от 14.07.2020 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030137:36 площадью 592,0 возведены, следующие объекты:

- одноэтажный индивидуальный жилой дом размерами 12,84м х 15,96м;

- гараж размерами 16,3м х 4,9м + 4,7м х 5,0м без отступов от жилого дома,

- двухэтажный объект капитального строительства размерами 9,5м х 9,0м с отступом от объекта капитального строительства по ул. Рокоссовского, 7 - 1,4 м, с отступами до гаража, расположенного на участке, от 0,2 м до 0,5 м, и с отступом от второго этажа объекта капитального строительства до жилого дома - 0,6 м.;

На момент осмотра назначение двухэтажного объекта капитального строительства определить не представилось возможным, так как строительство объекта не завершено, объект не эксплуатируется.

По результатам визуального осмотра установлено:

1. Устранить нарушения, выявленные комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда, без сноса объекта капитального строительства размерами 9,5 м х 9,0 м не представляется возможным.

2. Устранить выявленные нарушения при строительстве гаража размерами 16,3м х 4,9м + 4,7м х 5,0м возможно, путем приведения объекта в соответствии с техническим паспортом МУП ЦМБТИ по состоянию на 10.11.2000.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Изложенные ответчиком в письменном отзыве доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Относительно доводов ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отмечает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для применения срока исковой давности, в данном случае, необходимо установить предоставлялся ли земельный участок ответчику для целей строительства, отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае если спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, судам необходимо установить, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении права с учетом того, что земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

При этом необходимо учитывать, что сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае выявленные факты установлены комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда в ходе обследования спорного земельного участка 22.05.2019. При таких обстоятельствах срок исковой давности не истек, поэтому отсутствует самостоятельное основание для отказа в иске. Таким образом, суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы ответчика об утрате в настоящее время статуса предпринимателя не могут повлиять на выводы суда.

На момент подачи истцом заявления субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, указанные в части 2 статьи 27 АПК РФ, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя после подачи истцом искового заявления не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку спор между сторонами не стал подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за свой счет произвести снос объекта капитального строительства ориентировочными размерами 9,5 м х 9,0 м, расположенного по адресу: <...>, а так же за свой счет привести в первоначальное состояние объект капитального строительства под лит. Г, Г1 ориентировочными размерами 12, 40 х 5,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина