Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 лично, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 29.12.2012г.;

от ИФНС Дзержинского района - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее – инспекция, ответчик) с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда по исключению ФИО1 в качестве ликвидатора ТСЖ «НАУКА» (ОГРН <***>) из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Одновременно с заявленным требованием заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда по исключению ФИО1 в качестве ликвидатора ТСЖ «НАУКА» (ОГРН <***>) из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Требования заявителя мотивированы нарушением регистрирующим органом статей 61-64 ГК РФ, статей 4,5,20 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации). В результате чего, регистрирующим органом совершены действия по исключению ФИО1 из сведений ЕГРЮЛ при отсутствии судебного решения об отстранении ликвидатора от исполнения обязанностей по проведению процедуры ликвидации ТСЖ «Наука».

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с указанным требованием в суд, заявитель указал, что 29.01.2013г. в судебном заседании по делу № А12-29584 при ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Наука» узнал, что в выписке от 23.09.2010г. отсутствуют сведения о ФИО1 как о ликвидаторе ТСЖ «Наука», при том, что в выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2010г. указанные сведения имеются. Иного обоснования для восстановления срока не указано.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик требования заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что заявителем существенным образом нарушен процессуальный срок на обжалование действий ИФНС, о своем исключении в качестве ликвидатора ТСЖ «Наука» из сведений ЕГРЮЛ, о назначении нового ликвидатора и внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ ФИО1 узнал ранее, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-24370/10 (решение от 18.03.2011г.).

В судебном заседании заявитель заявлял ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: проверить действительность протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 3,5 по ул. Бакинская от 11.08.2010 со словом «правление» и в случае установления факта фальсификации и подлога, исключить этот документ из числа доказательств; проверить действительность заявления по форме № Р14001 от 14.09.2010г., удостоверенное подписью ФИО3 и в случае установления факта фальсификации этого заявления исключить этот документ из числа доказательств; проверить действительность протокола № 1 заседания ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» от 11.08.2010г. и в случае установления факта фальсификации этого протокола исключить документ из числа доказательств.

Проанализировав и изучив заявленные ходатайства, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оценка правомерности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 3,5 по ул. Бакинская от 11.08.2010 со словом «правление» была предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции (решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.08.2011г.), то есть после внесения соответствующих сведений Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о новом ликвидаторе ТСЖ «НАУКА» (ОГРН <***>) и исключении ФИО1 в качестве ликвидатора из сведений Единого государственного реестра юридических лиц. По аналогичным основаниям суд не усматривает основания для признания обоснованным ходатайства о проверке действительности протокола № 1 заседания ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» от 11.08.2010г.

Проверка законности заявления по форме № Р14001 от 14.09.2010г., удостоверенное подписью ФИО3, осуществлена в ходе судебного разбирательства по делу № 12-24370/2010 (решение суда от 18.03.2011г. оставлено без изменения судом апелляционной инстанции).

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы арбитражного дела, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного (или иного) органа недействительным, а решения – незаконным является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший это решение.

Согласно пункту 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обращения в суд с настоящим требованием.

Уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Судом учитывается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011г. по делу № А12-24370/10 отказано в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО4 о признании незаконными действий налогового органа по внесения в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице- ТСЖ «Наука», государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010г., об обязании налогового органа внести запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в количестве одного человека – ликвидатора ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2008г. № 684, внести запись в ЕГРЮЛ об учредителях (участниках) юридического лица – физических лиц в количестве семи человек согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2005г. № 3793. Производство по делу в части требований к налоговому органу о признании недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице – ТСЖ «Наука» ГРН 2103444106951 от 21.09.2010г., о признании недействительным свидетельства о внесении в государственный реестр юридических лиц от 21.09.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ «Наука» за ГРН 2103444106951,серия 34 № 003472913, прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011г. решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС ПО от 19.02.2011г. решение суда первой инстанции от 18.03.2011г. и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2011г. по делу № А12-24370/2010 оставлены без изменения.

Заявляя настоящее требование в рамках рассматриваемого дела (№А12-1953/2013) и ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, заявитель утверждает, что узнал об исключении регистрирующим органом 23.09.2010г. записи из реестра в отношении ФИО1, как ликвидатора ТСЖ «Наука», только при рассмотрении другого дела - 29.01.2013 года.

Между тем, суд считает, что заявитель узнал о его исключении из сведений государственного реестра в качестве ликвидатора ТСЖ «Наука» ранее, что подтверждается решением суда от 18.03.2011г. по делу № А12-24370/2010.

В рамках дела № А12-24370/2010 рассматривался вопрос о правомерности внесения в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице - ТСЖ «Наука», государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010г., а также об обязании налогового органа внести запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в количестве одного человека – ликвидатора ФИО1 Следовательно, на момент обращения в Арбитражный суд с заявлением (в декабре 2010 года) ФИО1 уже знал о своем исключении как ликвидатора ТСЖ «Наука» из сведений ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на пропуске заявителем процессуального срока на обжалование действий ИФНС и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Действительно, в рамках рассмотрения дела № А12-24370/2010, заявитель не мог не знать об исключении записи в отношении ликвидатора ФИО1 из сведений ЕГРЮЛ, поскольку в качестве способа восстановления нарушенного права по делу № А12-24370/2010, заявлялось об обязании налоговый орган внести запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в количестве одного человека – ликвидатора ФИО1

При этом, по делу № А12-24370/2010, регистрирующим органом представлялись документальные сведения по решению № 3757 от 21.09.2010г. по внесению сведений в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы о ФИО3 как о председателе ликвидационной комиссии. Также в этом же деле имеется выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2011г., в которой ФИО3, а не ФИО1 указан председателем ликвидационной комиссии. Также в рамках дела № А12-24370/2010, было приобщено решение № 4058 от 15.10.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибкой, допущенными заявителем в ране представленных документах при государственной регистрации юридического лица, которым внесены изменения в ЕРГЮЛ в отношении ФИО1 о прекращении его полномочий в качестве ликвидатора ТСЖ «Наука» (дело № А12-24370/10: т.2 л.д.95, 119,т.3 л.д.43-48,52).

Таким образом, ФИО1 начиная с декабря 2010 года (по установленным судом материалам из дела № А12-24370/10) располагал реальной возможностью для своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Судом не усмотрено уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока.

Как установлено судом, настоящее заявление об оспаривании действий ИФНС подано заявителем в Арбитражный суд 01.02.2012г., по истечении более 1-го года с момента, когда заявитель должен был знать и знал о своем исключении в качестве ликвидатора ТСЖ «Наука» из сведений государственного реестра.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ в его восстановлении, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16288/05, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.10.2007г. ликвидация ТСЖ «Наука» была возложена на его учредителей (участников).

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (абзац 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона N 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Доводы заявителя в части возможности отстранения от должности ликвидатора юридического лица только по решению суда в связи с применением аналогии норм закона и распространения требований о несостоятельности (банкротстве) на процедуру ликвидации юридического лица, суд признает несостоятельной.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права (предполагаемо нарушенного права) принадлежит заявителю.

Судом учитывается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу №А12-1981/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» ФИО3 удовлетворены, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией признано незаконным. Суд обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией.

Во исполнение решения Арбитражного суда от 05.04.2011 по делу № А12-1981/2011 на основании заявления ликвидатора ТСЖ «Наука» ФИО3 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение № 1473 от 12.04.2011г. по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности товарищества собственников жилья «Наука» в связи с его ликвидацией и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности товарищества собственников жилья «Наука» (ОГРН <***>) от 12 апреля 2011 года за государственным регистрационным номером 2113444082300.

Суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права быть восстановленным в качестве ликвидатора ТСЖ «Наука».

На момент обращения заявителя в суд с настоящим требованием, юридическое лицо прекратило свою деятельность, восстановление предполагаемо нарушенного права ФИО1 как ликвидатора ТСЖ, не возможно и не исполнимо.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 4 статьи 198, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда по исключению ФИО1 в качестве ликвидатора ТСЖ «НАУКА» (ОГРН <***>) из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда по исключению ФИО1 в качестве ликвидатора ТСЖ «НАУКА» (ОГРН <***>) из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик