Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Центральному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «М.Л. Групп Плюс», инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

в отсутствие участвующих в деле лиц

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 6 октября 2020 года в части запрета Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам № 663344, № 626063.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении заявления отказать, представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

В рамках исполнительного производства № 84804/20/34043-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 06.10.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, а именно нематериального актива (товарный знак) «Порт № 1 сеть магазинов», заявка № 2016737627 и нематериального актива (товарный знак» «Пенная пристань сеть магазинов», заявка № 2016737626.

Как следует из указанного постановления, предметом исполнения является взыскание с должника (ООО «М.Л. Групп Плюс») в пользу взыскателя (ИФНС России по Центральному району г.Волгограда) задолженности в размере 20 864 260,44 рублей на основании исполнительного документа – постановления ИФНС России по Центральному району г.Волгограда № 43189 от 3.09.2018 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества ООО «М.Л. Групп Плюс».

Данное постановление направлено для исполнения в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Письмом от 28 октября 2020 года Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что постановление Роспатентом исполнено и просило разъяснить, может ли Роспатент при наличии указанного ареста рассматривать возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам №№ 663344, 626063 полностью или частично и принимать по результатам их рассмотрения соответствующие решения.

Письмом заместителя начальника Центрального районного отдела г.Волгограда от 29.12.2020 сообщено, что Роспатент при наличии постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении товарных знаков по свидетельствам № 663344, 626063 не может рассматривать возражения и принимать решения против предоставления правовой охраны вышеуказанных товарных знаков.

Роспатент не согласился с вынесенным постановлением в части запрета Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам № 663344, № 626063, указывая на то, что принятые меры препятствуют Роспатенту осуществлять возложенные на него законодательством функции в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подп. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание.

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заявителем не приведены обстоятельства, предусмотренные Гражданским кодексом РФ в качестве исключающих обращение взыскания на товарные знаки.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, 6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуты нематериальный актив (товарный знак) «Порт № 1 сеть магазинов», заявка № 2016737627 и нематериальный актив (товарный знак» «Пенная пристань сеть магазинов», заявка № 2016737626).

Одновременно 6 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных нематериальных активов.

Рассмотрение Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам полностью или частично и принятие по их результатам соответствующих решений может повлечь за собой изменение объема правовой охраны товарных знаков, то есть нематериальных активов, на которые наложен арест.

Заявителем не указано, какие нормы законодательства, в частности, Закона об исполнительном производстве, Гражданского кодекса РФ, нарушены указанным постановлением.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на запрет Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам № 663344, № 626063.

Данное разъяснение содержится в письме заместителя начальника Центрального районного отдела г.Волгограда от 29.12.2020, которое предметом самостоятельных требований не является.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ право на судебную защиту определяется наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Роспатент не доказал нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием отказа в удовлетворении требований.

Помимо изложенного, суд отмечает, что заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2015 N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации получено заявителем 21 октября 2020 года.

Таким образом, десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя истек 5 ноября 2020 года.

Заявитель обратился в суд 1 февраля 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на то, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно после получения 21 января 2021 года письма заместителя начальника Центрального районного отдела г.Волгограда от 29.12.2020.

Суд считает ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению, поскольку предметом настоящего спора является постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 6 октября 2020 года, полученное Роспатентом 21 октября 2020 года.

Суд считает, что Роспатенту, как лицу, осуществляющему возложенные законодательством функции в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, должно было быть известно обо всех действиях, на совершение которых возложен запрет, с момента получения оспариваемого постановления, что подтверждается также содержанием письма от 28 октября 2020 года ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.В. Репникова