Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Москаленко И.А , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Волгоградской области в лице Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 000 рублей убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2011 № 1;

от Минфина РФ - представителя ФИО2 по доверенности от 22.08.2011 № 15-06/306;

от Облкомприроды - представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2011,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» (далее - СНТ «Мечта», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов (далее - Минфин РФ, ответчик) о возмещении вреда в размере 25 000 рублей, причиненного органами суда общей юрисдикции при рассмотрении административного дела в отношении СНТ «Мечта».

К участию в деле в качестве второго ответчика по инициативе суда (в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечен Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (Облкомприрода) как представитель субъекта Российской Федерации - Волгоградской области.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков. Просит возместить убытки на сумму 15 000 рублей за счет казны Волгоградской области, поскольку Облкомприродой в отношении СНТ «Мечта» незаконно возбуждено административное дело, в отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вторую часть убытков на сумму 10 000 рублей истец просит взыскать с Российской Федерации, ссылаясь на то, что эти убытки возникли в результате незаконных действий федерального судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по изменению меры наказания за административное правонарушение в условиях истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области не согласен с заявленными требованиями. Отмечает, что истец должен был, но не доказал факт совершения госинспектором Волгоградской области по охране природы при исполнении своих полномочий каких-либо действий вопреки природоохранному и иному законодательству. Ссылается на то, что дело об административном правонарушении в отношении СНТ «Мечта» прекращено по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В этой связи полагает, что совокупность всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности государства и его субъекта в виде возмещения ущерба отсутствует.

Представитель Минфина РФ также просит отказать истцу в удовлетворении иска. Возражения мотивированы тем, что действия судей общей юрисдикции по принятию судебных актов (постановления мирового судьи от 18.09.2009 и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгоградаот 12.11.2010) связаны с реализацией права на судейское усмотрение, несогласие с которым участвующее в деле лицо может выразить посредством установленных процессуальным законом способов обжалования или оспаривания судебного акта в порядке надзора . Отождествление неправильного существа судебного акта с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемого при принятии каждого судебного акта.

Заслушав объяснения участников дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, распоряжением руководителя Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области от 21.07.2009 № 2240 в отношении СНТ «Мечта» назначено проведение плановой документарной проверки с целью осуществления контроля за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства.

Для проведения данной документарной проверки госинспектор Волгоградской области по охране природы направил в адрес СНТ «Мечта» требование от 24.07.2009 за № 05-2168, в котором указал на необходимость представления СНТ в срок до 31.08.2009 конкретных документов (их копий). Одновременно были разъяснены последствия неисполнения данного требования, а также указано, что в случае отсутствия у СНТ «Мечта» каких-либо из перечисленных в требовании документов, об этом необходимо лишь проинформировать Облкомприроду в письменной форме.

Получив данное требование должностного лица государственного органа, СНТ «Мечта» в лице председателя правления ФИО4 заявлением от 08.08.2009 без п/н и сопроводительным письмом от 12.08.2009 к заявлению от 08.08.2009 отказалось представить в Облкомприроду запрашиваемые документы, сославшись на незаконность требования в связи с «отсутствием прямых обвинительных доказательств вины СНТ «Мечта» в нарушении природоохранного законодательства».

По факту непредставления СНТ «Мечта» документов для проведения плановой документарной проверки госинспектором Облкомприроды в отношении СНТ «Аврора» составлен протокол № 42/937-08-09 от 31.08.2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Административный материал вместе с протоколом № 42/937-08-09 от 31.08.2009 направлен в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении СНТ «Аврора» к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктярьского района г. Волгограда от 18.09.2009 по делу об административном правонарушении СНТ «Мечта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Данное постановление СНТ «Мечта» обжаловало в Краснооктябрьский суд г. Волгограда, решением которого от 12.11.2010 мера наказания в отношении СНТ «Мечта» была изменена со штрафа на предупреждение.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы Постановлением Волгоградского областного суда от 22.12.2010 ранее вынесенные в отношении СНТ «Мечта» судебные акты по административному делу отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что СНТ «Мечта» для защиты своих интересов при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении понесло расходы на сумму 25 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточнив иск к каждому из ответчиков, истец просит взыскать с Волгоградской области убытки в размере 15 000 рублей и с Российской Федерации - 10 000 рублей (соответственно за счет казны названных публично-правовых образований).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, а поэтому такие расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны .

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379 также сформировал позицию, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и представителей по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Учитывая, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления такого вида ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий : - факта наличия противоправного деяния органа, наделенного публичными полномочиями или его должностных лиц; - наличия убытков и доказанности их размера, - наличия причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков (вреда).

В соответствии разъяснениями по вопросам судебной практики, связанной с возмещением вреда причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 5 этого же Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 сказано, что истец, требующий возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред .

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказал незаконность действий и актов должностных лиц Облкомприроды.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (статья 42). Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 10.01.22 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в статье 3 закрепляет принципы обязательности, в том числе:

- соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду;

- обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;

- охраны, воспроизводства и рационального использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

- независимости контроля в области охраны окружающей среды;

- презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- соблюдения права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды;

- ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды;

Согласно статье 66 названного Федерального закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке:

- посещать в целях проверки организации, объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности;

- проверять соблюдение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, работу очистных сооружений и других обезвреживающих устройств, средств контроля, а также выполнение планов и мероприятий по охране окружающей среды;

- проверять соблюдение требований, норм и правил в области охраны окружающей среды при размещении, эксплуатации и выводе из эксплуатации производственных и других объектов;

- предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля;

- привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды;

- осуществлять иные определенные законодательством полномочия.

Статьей 19.7 КоАП предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

По мнению суда первой инстанции, доказательства, представленные Облкомприродой в рамках настоящего дела, позволяют констатировать о наличии в действиях СНТ «Мечта» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 19.7 КоАП РФ.

Что касается постановления надзорной инстанции Волгоградского областного суда от 22.12.2010, то в нём обратного вывода не содержится. В постановлении от 22.12.2010 отсутствует заключение о незаконности действий должностных лиц Облкомприроды по запросу у СНТ «Мечта» документов для проведения плановой документарной проверки с целью осуществления контроля за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства, а лишь отмечено, что обстоятельства совершения истцом административного правонарушения подлежат выяснению, но этого сделать невозможно по объективным причинам, из-за истечения срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как правильно отмечает первый ответчик (Облкомпророда), постановление мирового судьи судебного участка № 9 от 18.09.2009 и решение судьи Краснооктябрького районного суда г. Волгограда от 12.11.2010 отменены надзорной инстанцией областного суда общей юрисдикции по не реабилитирующему для СНТ «Мечта» основанию.

Вышеуказанное свидетельствует о недоказанности истцом противоправного поведения Облкомприроды и его должностных лиц, а равно наличия непосредственной причинно-следственной связи между возникшими у СНТ «Мечта» расходами по оплате правовых услуг представителя и действиями Облкомприроды .

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившем в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.01.2001 №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном постановлении Конституционного Суда РФ сказано, что положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и , следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» Уголовного кодекса Российской Федерации) или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 «Халатность» УК РФ) .

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации также следует, что вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением в ходе осуществления гражданского судопроизводства по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон (нарушение процедуры, сроков судебного разбирательства).

При этом в каждом конкретном случае должны быть учтены особенности дела, его сложность, важность затрагиваемых интересов заявителя.

В постановлении заместителя председателя Волгоградского областного суда от 22.12.2010, на которое ссылается истец как на «иное» судебное решение, заменяющее вступивший в законную силу приговор в отношении судьи, отмечены только допущенные мировым судьей процессуальные ошибки при вынесении постановления о привлечении СНТ «Мечта» к административной ответственности ( не указание сведений, каким законодательным актом предусмотрена обязанность СНТ «Мечта» представить в государственный орган сведения, запрошенные в требовании Облкомприроды от 24.07.2009 г.).

Оценка действиям судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Антонова А.Г. (который решением от 12.11.2010 изменил СНТ «Мечта» меру наказания со штрафа на предупреждение) в постановлении надзорной инстанции Волгоградского областного суда от 22.12.2010 вообще отсутствует.

То есть постановление надзорной инстанции от 22.12.2010 в данном конкретном случае не может служить основанием для удовлетворения исковых требований СНТ «Мечта» о возмещении за счет государства понесенных расходов на оплату правовых услуг в размере 10 000 рублей якобы по причине противоправных и незаконных действий мирового судьи и судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда .

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Московского округа от 05.03.2011 № КГ-А40/938-11 по делу № А40-54462/10-55-456. Определением ВАС РФ от 19.05.2011 № ВАС-5778/11 дело № А40-54462/10-55-456 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Имеющиеся в данном деле доказательства показывают, что наличие умысла судей общей юрисдикции на принятие в ущерб истцу судебных актов, влекущих умаление имущественных прав СНТ «Мечта», отсутствует.

Несвоевременное получение судебного акта мирового судьи не воспрепятствовало СНТ «Мечта» обжалованию этого акта. С ним не связано наличие расходов истца. Поэтому оно также не может явиться основанием для компенсации вреда.

Необходимо отметить, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П речь идет об ином судебном решении (по вопросам вины судьи), принятом в ходе осуществления гражданского судопроизводства. В рассматриваемой же ситуации, постановление надзорной инстанции Волгоградского областного суда от 22.12.2010 принято по административному делу в отношении СНТ «Мечта», т.е. судопроизводство являлось административным, а не гражданским.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для применения к ответчикам - Волгоградской области и Российской Федерации ответственности в виде взыскания убытков, а поэтому исковые требования СНТ «Мечта» как необоснованные удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ уплаченная за подачу настоящего иска государственная пошлина относится на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

В иске Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» о взыскании убытков с Волгоградской области в лице Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области в размере 15 000 рублей и с Российской Федерации в лице Министерства финансов России в размере 10 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.