Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВПС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400081; <...>) к Министерству труда и социальной защиты населения Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400087; <...>) о взыскании 553 664,15 руб. и судебных расходов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- ФИО1 по доверенности № 1 от 14.01.2014г.

от ответчика –ФИО2 по доверенности № 03-5029 от 22.05.2014г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПС" (далее ООО "ВПС", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Волгоградской области (далее также Минтрудсоцзащиты Волгоградской области, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 534 834,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 02.06.2014 года в размере 18 630,05 руб., судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга подтверждает в полном объёме, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает требование не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении сроков оплаты, так как товар не оплачен из-за отсутствия финансирования, полагает, что с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина (письменный отзыв ответчика и протокол судебного заседания от 09.07.2014 года).

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела,ООО «ВПС» на основании: договора N°36 от 03.04.2013 г. - на поставку комплектующих для вычислительной техники, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, поставило ответчику товар, на сумму 60 000,00 руб.; договора №76 от 09.07.2013 г. на поставку комплектующих для вычислительной техники, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, поставило ответчику товар, на сумму 36 600,00 руб.; государственного контракта №0129200001913002614_131321 от 12.08.2013 г. на поставку компьютеров, поставило ответчику товар, на сумму 50 000,00 руб.; государственного контракта №0129200001913002620_121221 от 19.08.2013 г. на поставку комплектующих для вычислительной техники (для субъектов малого предпринимательства), поставило ответчику товар, на сумму 62 685,00 руб.; государственного контракта №64-02-02-13 от 03.10.2013 г. на поставку серверного и сопутствующего оборудования, поставило ответчику товар, на сумму 1 724 489,10 руб..

В соответствии с пунктом 1.1 вышеперечисленных договоров - поставщик обязуется поставить заказчику на условиях настоящего договора товар. Заказчик обязуется принять товар, соответствующий требованиям надлежащего качества, ассортимента, комплектности и оплатить его стоимость по цене и на условиях, изложенных в разделе 4 настоящего договора.

ООО «ВПС» выполнило свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.1.1 вышеперечисленных договоров - заказчик принимает и оплачивает поставленный поставщиком товар надлежащего качества, ассортимента, комплектности в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, на основании товарной накладной по мере поступления денежных средств из областного бюджета.

Согласно п. 2.2.3 поставщик вправе получить оплату за поставленный товар надлежащего качества и комплектности в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.

Согласно п. 4.2 - заказчик осуществляет оплату стоимости поставляемого товара по факту поставки на основании счета-фактуры и товарной накладной по мере поступления денежных средств из областного бюджета, но не позднее 31.12.2013 г..

На дату рассмотрения иска по существу долг ответчика перед истцом составляет 534 834,10 руб..

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 01.01.2014 года по 02.06.2014 года в размере 18 630,05 руб..

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 534 834,10 руб. подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела в части обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 02.06.2014 года в размере 18 630,05 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

В пункте 4 Постановления №13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьёй 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного и с учетом представленного истцом расчета, истец имеет право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 года и по заявленную истцом дату- 02.06.2014 года, в размере 17 036,69 руб., в остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Применительно к пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что следует из описательно-мотивировочной части искового заявления.

При этом суд принимает во внимание, что расчет процентов сделан до даты предъявления иска и период начисления процентов истцом не увеличивался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200,00 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в подтверждение понесённых расходов представлено платёжное поручение №1832 от 06.05.2014 года.

В подпункте 2 пункта 3 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 года разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопросы о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, Арбитражный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400087; <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВПС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400081; <...>) задолженность в размере 534 834,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 года по 02.06.2014 года в размере 17 036,69 руб., судебные издержки за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 199,42, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 028,78 руб..

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Сапронов