Решение № А12-19758/06 от 19.12.2006 АС Волгоградской области

__________ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ_________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград «19» декабря 2006 г.

Дело № А12-19761/06-С19

Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Карпенко И.Е.

при ведении протокола судебного заседания Карпенко И.Е.
 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Волгоградской области
к Волгоградской таможне

с участием заинтересованного лица ОАО «ВЭСТ-МД»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от прокуратуры – ФИО1, пом.прокурора

от таможни – ФИО2, представитель по доверенности № 15\59 от 06.03.06

от общества – не явился

установил:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд со следующими заявлениями:

1. Об отмене постановления № 10312000-146/2005 от 5.08.05 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ, с объявлением устного замечания ОАО «ВЭСТ-МД» (дело №А12-19761/06-С19).

2. Об  отмене постановления № 10312000-155/2005 от 5.08.05 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ, с объявлением устного замечания ОАО «ВЭСТ-МД» (дело №А12-19759/06-С19).

3. Об отмене постановления № 10312000-153/2005 от 5.08.05 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ, с объявлением устного замечания ОАО «ВЭСТ-МД» (дело №А12-19762/06-С19).

4. Об отмене постановления № 10312000-142/2005 от 5.08.05 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ, с объявлением устного замечания ОАО «ВЭСТ-МД» (дело №А12-19763/06-С19).

5. Об отмене постановления № 10312000-152/2005 от 5.08.05 г. о прекращении про­изводства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ, с объявлением устного замечания ОАО «ВЭСТ-МД» (дело №А12-19758/06-С19).

6. Об отмене постановления № 10312000-147/2005 от 5.08.05 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, с. объявлением устного замечания ОАО «ВЭСТ-МД» (дело №А12-19660/06-С19).

Представитель таможни ходатайствовал о восстановлении нарушенного срока на подачу заявления.

Определением от 19.12.06 г. по делу ходатайст­во представителя Волгоградской таможни об объединении перечисленных заявлений в одно производство удовлетворено. Делу присвоен номер №А12-19761/06-С19.

Административный орган с заявлениями не согласился, указав, что прокурором пропущен срок для обращения в арбитражный суд. Кроме того, истек предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ срок для привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитраж­ный суд считает заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Волгоградской таможней в мае 2005 г. проведена проверка в отношении ОАО «ВЭСТ-МД», в ходе которой установлено, что в апреле 2005 г. в адрес общества по транзитным декларациям № 10313040/250405/0006891, № 10313040/250405/0006887, 10313040/250405/0006960, 10313040/250405/0006089, 10313040/250405/0006956, 10313040/250405/0006986 поступил товар - «прокат плоский из железа или нелегированной стали». Данный товар 28.04.05 г. был поме­щен на склад временного хранения общества.

При проверке 14.05.05 г. сотрудниками Дзержинского таможенного поста Волгоградской таможни было установлено, что перечисленный товар отсутствует на складе временного хранения общества, весь товар уже был подготовлен для запуска в производство для изготовления готовой продукции, и его таможенное оформление не произведено.

По результатам проверки общество привлечено к административной ответственно­сти по ч.1 ст. 16.9. КоАП РФ (выдача без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении). В отношении обще­ства по всем перечисленным фактам составлены протоколы об административном пра­вонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ.

Согласно указанной норме недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих дек­ларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Ко­декса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспорт­ных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфи­скацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонару­шения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

При рассмотрении протоколов об административном правонарушении администра­тивный орган пришел к выводу о доказанности по всем фактам вины общества в совер­шении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ. Вместе с тем, усмотрел в действиях общества такие смягчающие обстоятельства как совершение правонарушения впервые и добровольное устранение лицом вредных послед­ствий правонарушения, выразившееся в производстве таможенного оформления указан­ного товара и оплаты экспортной пошлины. По мнению административного органа, со­вершенные обществом административные правонарушения являются малозначитель­ными.

В связи с чем, ОАО «ВЭСТ-МД» освобождено от административной ответственности по ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ, ему в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ объявлено устное замечание. Производство по делам об администра­тивном правонарушении прекращено.

Первый заместитель прокурора считает, что совершенные обществом административные правонарушения нельзя расценивать как малозначительные. В результате прекращения производств по делам об административном правонарушении были нарушены интересы государства в сфере бюджетных правоотношений.

Доводы прокуратуры являются обоснованным, исходя из нижеследующего.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 2.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмот­рении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоя­тельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельст­ва, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1. КоАП РФ учитыва­ются при назначении административного наказания.

В данном случае, учитывая, что обществом в течение определенного временного периода систематически допускались нарушения, связанные с обращением в производ­ство недекларированного товара, в результате чего государство своевременно не полу­чило таможенные платежи, арбитражный суд не усматривает оснований для оценки со­вершенных обществом правонарушений как малозначительных.

Кроме того, в оспариваемых постановлениях ад­министративный орган фактически не приводит оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными. Постановления в указанной части не­мотивированны.

Наличие в действиях общества смягчающих вину обстоятельств, как указывалось выше, может повлиять лишь на меру наказания, но не является основанием для приме­нения ст. 2.9. КоАП РФ.

В отзывах на заявленные требования Волгоградская таможня также не при­водит доводов об обоснованности применения ею при вынесении оспариваемых поста­новлений положений ст. 2.9. КоАП РФ.

В связи с чем, арбитражный суд считает заявления первого заместителя прокурора Волгоградской области подлежащими удовлетворению.

Довод Волгоградской таможни о пропуске заявителем срока для обжалования по­становлений арбитражный суд оставляет без удовлетворения, поскольку срок на обжалование восстановлен путем принятия заявления к рассмотрению. Согласно ч. 2 статьи 208 АПК РФ срок на подачу заявления об обжаловании решения административного органа может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. При этом данной процессуальной нормой не установлено проведение оценки причин пропуска указанного срока либо временных пределов. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование содержится в заявлении прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, ар­битражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления Волгоградской таможни № 10312000-146/2005 от 5.08.05 г., № 10312000-155/2005 от 5.08.05 г., № 10312000-153/2005 от 5.08.05 г, № 10312000-142/2005 от 5.08.05 г, № 10312000-152/2005 от 5.08.05 г., № 10312000-147/2005 от 5.08.05 г. о прекращении производства по делу об административном пра­вонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ, с объявлением устного замечания ОАО «ВЭСТ-МД».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстан­цию Арбитражного суда Волгоградской области.

Судья И.Е.Карпенко