Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению гаражного кооператива № 6а «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа – город Волгоград об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: администрации Тракторозаводского района Волгограда, муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда»,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив № 6а «Березка» (далее – ГК № 6а «Березка», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа – город Волгоград (далее – административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2016 № 1/7-16/1165 о привлечении к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель также просит произвести поворот исполнения постановления территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа – город Волгоград по делу об административном правонарушении от 19.07.2016 № 1/7-16/1165, обязав взыскателя вернуть ГК № 6а «Березка» деньги в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявлено.

К установленному судом сроку от административного органа поступили материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 в ходе проведенного административно-техническим отделом муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» обследования территории ГК № 6а «Березка» по адресу: <...>, установлено, что не произведена окраска металлических мусоросборников, не обеспечено наличие информации о собственнике КП, графика вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, что является нарушением пунктов 5.1.9., 5.1.12 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 № 48/1163.

В отношении ГК № 6а «Березка» 23.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа Волгоград от 19.07.2016 № 1/7-16/1165 ГК № 6а «Березка» привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ГК № 6а «Березка» не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств извещения кооператива о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения кооператива о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени вынесения соответствующего постановления.

Из представленных административным органом материалов дела не видно, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствуют доказательства направления либо вручения кооперативу протокола об административном правонарушении, в котором указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, и в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - город Волгоград от 19.07.2016 № 1/7-16/1165 следует признать незаконным и отменить.

ГК № 6а «Березка» в заявлении просит произвести поворот исполнения постановления территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа – город Волгоград от 19.07.2016 № 1/7-16/1165 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, обязав взыскателя вернуть кооперативу сумму взысканного административного штрафа в размере 30 000 руб.

В рассматриваемом случае к административной ответственности ГК № 6а «Березка» привлечено постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа – город Волгоград от 19.07.2016 № 1/7-16/1165, назначен штраф в размере 30 000 руб.

По инкассовому поручению № 735264 от 04.10.2017 со счета ГК № 6а «Березка» в банке списаны денежные средства в размере 30 000 руб. в рамках исполнительного производства № 60713/17/34042-ИП, возбужденного по постановлению территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа – город Волгоград от 19.07.2016 № 1/7-16/1165.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законом институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Учитывая, что в спорном случае арбитражным судом заявитель не привлекался к административной ответственности, то оснований для поворота исполнения постановления территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа – город Волгоград у суда не имеется.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу по требованию заявителя о повороте исполнения постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа – город Волгоград от 19.07.2016 № 1/7-16/1165 о привлечении гаражного кооператива № 6а «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Производство по делу по требованию о повороте исполнения постановления территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа – город Волгоград от 19.07.2016 № 1/7-16/1165 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ И.И. Маслова