Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракшиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Торговый Дом «Стекломир» ( ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 64 000 руб. 90 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 – директор, решение от 09.09.2009г., паспорт 1805 №713360, выдан 15.12.2005г. Тракторозаводским РОВД г. Волгограда,

от ответчика – Тер Н.В. – представитель по доверенности от 15.02.2009г.

ООО «ТД «Стекломир» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее ответчик) о взыскании 64 000 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки №11/10 от 30.06.2010г.

В обоснование заявленного требования истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара.

В судебном заседании истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований в части суммы 59 335 руб. 82 коп. задолженности по спорному договору, из которых 35 603 руб. 63 коп. задолженности, погашенной ответчиком в рамках рассмотрения дела судом ( платежное поручение №648 от 29.12.2010г.), производство по делу в указанной части просил прекратить. Истец настаивает на взыскании с ответчика 4 665 руб. 08 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по спорному договору.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности суду пояснил, что при приемке поставленной по спорному договору продукции ( листовое стекло) установлен факт ее ненадлежащего качества ( 3 ящика), о чем истец был поставлен в известность. Истец, по мнению ответчика, надлежащих мер к урегулированию спора о поставке товара ненадлежащего качества не принял, представителя для участия в приемке товара не направил, в связи с чем ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик пояснил, что полагает требования истца о взыскании 4 665 руб. 08 коп. задолженности по спорному договору необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По утверждению ответчика сумма равная 4 665 руб. 08 коп. фактически является судебными издержками ответчика, связанными с рассмотрением спора судом ( проезд в г. Волгоград для участия в судебных заседаниях, оплата суточных расходов).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

30.06.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №11/10, в соответствии, с условиями которого истец ( поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность ответчика ( покупателя) стекло листовое ( далее товар), а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно пункту 8.2. , срок действия договора сторонами установлен с даты его подписания до 31.12.2010г.

Истец принял на себя обязательства по осуществления отпуска ( отгрузки) товара в течение 14 дней с момента получения предварительной оплаты.

Условия поставки – самовывоз за счет покупателя ( пункт 4.12. договора).

В соответствии с разделом 5 спорного договора стороны согласовали, что качество поставляемой продукции должно соответствовать основным стандартам и техническим условиям, поставщик удостоверяет качество поставляемой продукции соответствующим документам о качестве ( сертификатом), высылаемым вместе с продукцией. Прием продукции по качеству и количеству производятся в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража №П-6, П-7.

Согласно пункту 5.4. договора поставщик принял на себя обязательства за свой счет устранить дефекты, выявленные в продукции в течение гарантийного срока или заменить продукцию. Устранение дефектов или замена продукции производятся в течение 20 дней после сообщения покупателя о выявленных дефектах.

06.07.2010г. истец осуществил поставку ответчику стекла листового марки 4М1 ( размеры 2 550х1605) в количестве 818,550 кг. ( 4 контейнера) на общую сумму 129 330 руб. 90 коп., что подтверждается приобщенной к материалам дела товарной накладной №27, подписанной ответчиком, скрепленной печатью индивидуального предпринимателя. Факт поставки товара, его количество и цена ответчиком не оспаривается.

15.07.2010г. платежным поручением №321 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства по счету №28 от 06.07.2010г. в сумме 65 330 руб.

Несмотря на неоднократные предложения истца, ответчиком задолженность по оплате поставленной 06.07.2010г. продукции в сумме 64 000 руб. 90 коп. не произведена, что стало причиной обращения истца в суд.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает на то, что при приемке продукции 18.07.2010г. по качеству, комиссией в составе начальника производства ФИО4, сборщиков стеклопакетов ФИО3, ФИО4, кладовщика ФИО5 , на поставленной истцом продукции обнаружены следующие дефекты : « подтеки матового цвета, поверхность стекла шершавая, встречаются пузырьки», о чем 18.07.2010г. был составлен акт№1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

20.07.2010г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия, согласно которой « 18.07.2010г. при приемке продукции по количеству и качеству на 30 листах стекла 1 контейнера обнаружены дефекты, при просмотре 2-го контейнера обнаружены 5 бракованных листов стекла», ответчик требовал заменить товар ненадлежащего качества.

Получив указанную претензию истец письмом №113 от 26.07.2010г. сообщил ответчику о том, что он обратился к производителю спорного товара ( ОАО «Саратовстройстекло») для урегулирования возникшего спора, просил оплатить поставленный товар.

20.08.2010г. истцом от производителя стекла ОАО «Саратовстройстекло» получено письмо №115/124, согласно которому производитель подтвердил факт наличия на поставленном стекле дефекта, указывал на необходимость проведения приемки листового стекла с представителем общественности с составлением акта приемки по форме ТОРГ-2.

25.08.2010г. комиссией ответчика в том же составе, за исключением того, что сборщик стеклопакетов ФИО3 была назначена представителем общественности предприятия, составлен акт №2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно указанному акту, разгрузка товара была начата 11.07.2010г. в 9 часов 00 минут, приостановлена в 11 часов 20 минут, возобновлена 25.08.2010г. в 9 часов.

Комиссией установлено, что на стекле обнаружены подтеки матового цвета, поверхность стекла шероховатая, встречаются пузырьки, сделан вывод о непригодности стекла для изготовления стеклопакетов. Приемка стекла окончена 25.08.2010г. в 13 часов 25 минут.

14.10.2010г. ответчиком составлен акт №3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым помимо ранее выявленных недостатков, указано, что листы стекла не проложены прокладочным материалом.

Принимая решение об удовлетворении требования истца, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 5.3. договора поставки №11/10 от 30.06.2010г. стороны пришли к соглашению о том, что приемка продукции по качеству и количеству производятся в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража №П-6, П-7.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского Кодекса РФ о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П ( далее Инструкция) , при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции, по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, в котором, в том числе указываются: условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков; за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах; количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер; номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции;

В представленных ответчиком в материалы дела актах №1 от 18.07.2010г, №2 от 25.08.2010г., №3 от 14.10.2010г. отсутствуют данные , позволяющие достоверно установить, что указанная в них продукция поставлена истцом ( не указана маркировка осмотренных ящиков, в которых находилась продукция), кроме того, из актов от 18.07.2010г., 25.08.2010г. невозможно установить сколько из поставленной продукции осмотрено, сколько признано поставленной с нарушением требований по качеству.

Кроме того, суд учитывает то, что в период июля-ноября 2010г. ответчиком была получена аналогичная продукция ( стекло листовой той же марки и размера) от других поставщиков.

При указанных обстоятельствах, суд признает довод ответчика о поставке истцом по спорному договору продукции ненадлежащего качества несостоятельным.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, что установлено ст. 516 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчиком произведена частичная оплата поставленной истцом продукции в сумме 65 330 руб. ( до подачи иска), 35 603 руб. 63 коп. оплачены в рамках рассмотрения дела судом ( платежное поручение №648 от 29.12.2010г.), истец заявил об отказе от требований о взыскании 23 732 руб. 19 коп., что не нарушает права ответчика. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной в рамках спорного договора продукции в общей сумме 4 665 руб. 08 коп., на взыскании которой истец настаивает.

Ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как по его мнению, указанная сумма составляет судебные издержки последнего, связанные с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что предусмотрено ст. 106 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком по делу за являлось требование о возмещение судебных издержек.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности по договору поставки №11/10 от 30.06.2010г. в сумме 4 665 руб. 08 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В связи с тем, что требования истца в части взыскания задолженности ( 35 603 руб. 63 коп.) удовлетворены добровольно после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству , на основании п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина .

В части , пропорциональной требованию о взыскании 23 732 руб. 19 коп., от которой истец заявил отказ, государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. ст. 49, 102, 110, 150, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стекломир» от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 59 335 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки №11/10 от 30.06.2010г. принять, производству по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стекломир» 4 655 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки №11/10 от 30.06.2010г., 1 610 руб. 73 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

ООО «ТД «Стекломир» выдать справку на возврат из федерального бюджета 949 руб. 27 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬЯ Суханова А.А.