Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лик-Волга" (г. Волжский, Волгоградская область, ИНН 3435043679,ОГРН1023402019453) (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным ненормативного правового акта ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) (ответчик, налоговый орган)

При участии:

от заявителя – Лащенов Алексей Васильевич, представитель по доверенности от 27.04.2012,

от ответчика – Грицак Людмила Васильевна, представитель по доверенности от 30.07.2012, Яблокова Елена Николаевна, представитель по доверенности от 27.08.2012

ООО «Лик-Волга», изменяя в порядке, предусмотренном статьей 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предмет ранее заявленных требований, просит Арбитражный суд Волгоградской области признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 08.06.2012 №16-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 475689 руб., пени по НДС в размере 133152 руб., штрафа по НДС в размере 88377 руб., налога на прибыль в размере 536009 руб., пени по налогу на прибыль в размере 109753 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 107202 руб.

Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного своим контрагентам за поставленный товар и за выполненные работы.

Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных ими счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары (работы) приняты и учтены.

Ответчик заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов - ООО «Промторг» (ИНН 3435083840) и ООО «ВолгоМаркет» (ИНН 3446022825).

По мнению налогового органа, ООО «Лик-Волга» не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве партнеров. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают, что лица, указанные в документах в качестве руководителей вышеуказанных контрагентов, не имеют к ним никакого отношения. Данный факт подтвержден протоколами допросов указанных лиц.

Ответчик так же обращает внимание суда на то, что Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2009 по делу №А12-9472/2009 признана недействительной в силу ничтожности сделка-решение №1 от 25.01.2007 участника Николаенко О.Н. о создании ООО «Промторг». Этим же решением применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 07.02.2007 №203 о государственной регистрации создания ООО «Промторг».

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не был подтвержден факт осуществления строительно-монтажных работ силами ООО «ВолгоМаркет», у которого отсутствовал персонал. Руководитель данной организации Павлова Т.А. Постановлением от 26.11.2007 по делу №5-28-409/07 мирового судьи судебного участка №28 г. Краснослободска Волгоградской области была дисквалифицирована на три года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Между ООО «Лик-Волга» и ООО «Промторг» 01.02.2008 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и аренду механизмов (т.3 л.д.59).

На основании выставленных от имени ООО «Промторг» счетов-фактур №10 от 29.02.2008, №55 от 30.04.2008, №62 от 30.05.2008 и №68 от 27.06.2008 (т.3 л.д.55, 57,61-62) налогоплательщиком при исчислении НДС были применены налоговые вычеты в общей сумме 33601,33 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года в размере 6102 руб. и за 2 квартал 2008 года в размере 27500 руб. По указанной сделке налогоплательщиком так же применены расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2008 год в размере 174469 руб.

Заявитель, выполняя подрядные работы по контракту №240/1-к от 22.10.2008 с ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», заключил с ООО «ВолгоМаркет» субподрядный договор №2 от 11.01.2009 на производство работ по капитальному ремонту железобетонных конструкций.

На основании выставленных от имени ООО «ВолгоМаркет» счетов-фактур №12 от 30.01.2009, №67 от 25.08.2009, №25 от 27.02.2009 и №39 от 25.03.2009 (т.3 л.д.108-111) налогоплательщиком при исчислении НДС были применены налоговые вычеты в общей сумме 442087 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года в размере 271887 руб. и за 3 квартал 2009 года в размере 170200 руб. По указанной сделке налогоплательщиком так же применены расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2009 год в размере 2456037 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган расходы в части хозяйственных операций с ООО «Промторг» и ООО «ВолгоМаркет» на оказание услуг и на выполнение подрядных работ в общей сумме 2630507 руб. не признал и отказал в применении налоговых вычетов по НДС в размере 475689 руб. со ссылкой на недобросовестность контрагентов и на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

По мнению ответчика, представленные на проверку счета-фактуры и товарные накладные оформлены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленным актом от 06.04.2012 №16-12/12, налоговым органом вынесено решение от 08.06.2012 №16-12/17, на основании которого ООО «Лик-Волга» в части вышеуказанных финансово-хозяйственных операций привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 88377 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 107202 руб.,

Этим же решением налоговым органом предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в общей сумме 536009 руб. и по НДС за налоговые периоды 2008-2009 годов в общей сумме 475689 руб. с начислением соответствующих сумм пени по НДС в размере 133152 руб. и по налогу на прибыль в размере 109753 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что вышеуказанные контрагенты в виду отсутствия необходимой материально-технической базы и персонала фактически не могли выполнять заявленные услуги и подрядные работы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Лик-Волга» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 26.07.2012 №582 в удовлетворении жалобы налогоплательщику в данной части было отказано.

Требования ООО «Лик-Волга» о признании недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 08.06.2012 №16-12/17 в оспариваемой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признает прибыль, то есть - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 3 и 4 Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления №53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через применение налоговых вычетов по НДС.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Кроме того, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 10 Постановления №53).

В ходе проверки налоговым органом установлены факты и представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО «Промторг» оказывать транспортные услуги и услуги по аренде оборудования ввиду отсутствия у данной организации в проверяемом периоде каких-либо транспортных средств и самоходной техники.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2009 по делу №А12-9472/2009 признана недействительной в силу ничтожности сделка-решение №1 от 25.01.2007 участника Николаенко О.Н. о создании ООО «Промторг». Этим же решением применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 07.02.2007 №203 о государственной регистрации создания ООО «Промторг».

Признание судом недействительным указанного решения само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания недействительной государственной регистрации.

Однако вышеуказанным судебным актом арбитражного суда Волгоградской области было установлено, что Николаенко О.Н. не имеет отношения к созданию ООО «Промторг» и к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Как установил суд, ООО «Промторг» было создано неустановленными лицами на основании подложных документов без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и с целью, заведомо противной основам правопорядка. Именно это явилось основанием для вывода о ничтожности односторонней сделки, оформленной от имени Николаенко О.Н. по созданию ООО «Промторг» ввиду мнимости и противности основам правопорядка.

Установленные судом при рассмотрении дела №А12-9472/2009 обстоятельства позволяют сделать вывод, что ничтожность сделки по созданию юридического лица влечет ничтожность всех последующих сделок, совершенных данным юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной не зависимо от признания ее таковой судом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, к которым относятся отнесение уплаченных по ничтожной сделке сумм на себестоимость реализованной продукции и возмещение НДС, предъявленного к уплате по ничтожной сделке. При этом, как предусмотрено в пункте 2 этой же статьи, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суммы, уплаченные по ничтожной сделке, не формируют сумму расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, поскольку все документы оформлены от имени ООО "ПромТорг" с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, а сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными.

Аналогичный вывод был сделан Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 05.07.2010 по делу №А12-23459/2009.

В рассматриваемом деле налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о не совершении контрагентом налогоплательщика ООО «ВолгоМаркет» работ по капитальному ремонту железобетонных конструкций на объекте ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в 1-м и в 3-м кварталах 2009 года.

Сам факт осуществления таких работ налоговым органом не опровергается. Однако для целей применения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли требуется наличие неоспоримых и непротиворечивых доказательств осуществления работ именно тем контрагентом, который выставил к оплате соответствующие счета-фактуры и от имени которого оформлены иные первичные документы.

Из материалов дела следует, что у ООО «ВолгоМаркет» отсутствовал персонал и материально-техническая база для выполнения таких работ.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не опровергнуто налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, ООО «ВолгоМаркет» указанным видом деятельности не занималось и не располагало квалифицированными специалистами и материально-технической базой для производства высокотехнологических работ, предусмотренных контрактом заявителя с ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», локальным ресурсным сметным расчетом к нему, а так же актами приемки выполненных работ.

Как было установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено материалами дела в ходе судебного разбирательства, фактически работы на ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в 2009 году выполнялись силами самого заявителя.

Полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки сведения свидетельствуют о том, что в 2009 году для выполнения работ на объектах ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» были допущены только работники ООО «Лик-Волга».

Факт осуществления работ на объектах ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» работники ООО «Лик-Волга», допрошенные в качестве свидетелей, так же подтвердили.

Письмом руководителя ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» от 07.11.2011 №04-34-9861 в ответ на запрос налогового органа сообщено, что данными о привлечении ООО «Лик-Волга» субподрядных организаций по контракту №240/1-к от 22.10.2008 он не располагает. В то же время пунктом 2.2.11. данного контракта согласование с заказчиком субподрядных организаций является обязательным.

Представленное налогоплательщиком письмо от 16.02.2009 №06-ШБ-861 за подписью главного инженера ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о разрешении привлечения ООО «ВолгоМаркет» в качестве субподрядной организации суд не может принять в качестве допустимого доказательства. Материалами дела не подтверждено наличие у главного инженера полномочий действовать от имени ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» по согласованию каких-либо условий контракта. Следовательно, такое согласование должно производиться подрядчиком (ООО «Лик-Волга») с заказчиком (ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства») только в лице директора заказчика, подписавшего контракт.

Кроме того, суд учитывает, что договор с ООО «ВолгоМаркет» №2 от 11.01.2009 был заключен и первый акт приемки выполненных работ (т.3 л.д.117) был подписан до направления ООО «Лик-Волга» в адрес главного инженера письма от 12.02.2009 №3 о согласовании кандидатуры субподрядчика.

О не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента так же свидетельствует тот факт, что руководитель ООО «ВолгоМаркет» Павлова Т.А. постановлением от 26.11.2007 по делу №5-28-409/07 мирового судьи судебного участка №28 г. Краснослободска Волгоградской области была дисквалифицирована на три года.

Данные сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.05.2008 и являлись общедоступными сведениями. Кроме того, общедоступными являлись сведения из реестра дисквалифицированных лиц (п.5 Положения о формировании реестра дисквалифицированных лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 №805).

Иные доказательства, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными лицами, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах у ООО «Лик-Волга» отсутствовали основания для принятия к учету услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, услуг по аренде механизмов, а так же строительно-монтажных работ в установленном законом порядке в целях последующего применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО «Промторг» и ООО «ВолгоМаркет», а так же расходов при исчислении налога на прибыль за 2008-2009 годы.

Неуплата НДС в размере 475689 руб. и налога на прибыль в размере 536009 руб. явилась правомерным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 195579 руб. и начисления пени по НДС в размере 133152 руб. и по налогу на прибыль в размере 109753 руб.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 08.06.2012 №16-12/17 в вышеуказанной части соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 по делу №А12-19835/2012 подлежат отмене.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь статьей 71, главой 20 и статьей 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 по делу №А12-19835/2012.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев