Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (далее – ОАО «МСК «Михайловский», общество, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство» (далее – ООО «Племенное хозяйство», общество, третье лицо)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.05.2008, ФИО2, доверенность от 14.11.2009, ФИО3, доверенность от 17.08.2009,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.11.2009, ФИО5, доверенность от 20.01.2009, ФИО6, доверенность от 13.10.2009, ФИО7, доверенность от 12.11.2009, от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО8, доверенность от 18.09.2009,

от третьего лица – ФИО9, доверенность от 24.11.2009, ФИО2, доверенность от 5.11.2009

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «МСК «Михайловский» к межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения № 15-21/36 от 10 июля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности, требования № 2021 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 19 сентября 2009 года.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решение № 15-21/36 от 10 июля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 3 558 276 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 208 140 рублей, транспортного налога в размере 2571 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 35 334 руб., соответствующей пени и налоговых санкций, требование № 2021 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 19 сентября 2009 года в части предъявления к уплате налога на прибыль в размере 3 558 276 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 4 208 140 рублей, транспортного налога в размере 2571 руб., налога на доходы физических лиц в размере 35 334 руб., соответствующей пени и налоговых санкций (л.д.79-81 т.7).

От остальной части требований заявитель отказался, в связи с чем определением суда от 30 октября 2009 года на основании п.п.4 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено в части производство по делу.

В судебном заседании 11 декабря 2009 года заявитель уточнил сумму оспариваемых налогов, которая составила 7 727 217 рублей, в том числе, налог на прибыль – 3 543 631 руб., НДС – 4 152 730 рублей, транспортный налог – 2321 руб., налог на доходы физических лиц – 28 535 рублей.

ООО «Племенное хозяйство» представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию заявителя.

Ответчик не признал заявленных требований, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «МСК «Михайловский» за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт № 15-21/26 от 2 июня 2009 года и вынесено решение № 15-21/36 от 10 июля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.

Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 4 194 308 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 4 703 087 рублей, транспортного налога в размере 3 651 руб., водного налога в размере 22 руб., налога на доходы физических лиц в размере 36 704 руб.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени: по налогу на прибыль – 764 676 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 1 328 894 руб., по транспортному налогу – 625 рублей, по налогу на доходы физических лиц – 9580 рублей.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 838 861 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 940 617 рублей, транспортного налога в виде штрафа в размере 711 руб., по ст.123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7341 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 10200 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 722 от 11 сентября 2009 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «МСК «Михайловский» решение межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 15-21/36 от 10 июля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности изменено в части признания необоснованности выводов о занижении ОАО «МСК «Михайловский» доходов от сдачи имущества в аренду ООО «Племенное хозяйство» на сумму 1900100 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18 сентября 2009 года в адрес ОАО «МСК «Михайловский» направлено требование № 2021 об уплате доначисленных решением сумм налогов, пеней и штрафов, сумма налога на прибыль уменьшена в соответствии с решением УФНС России по Волгоградской области и составила 3 738 284 рублей, пени по налогу на прибыль – 681 326 рублей, штраф по налогу на прибыль – 747 657 рублей, сумма НДС также уменьшена и составила 4 361 069 рублей, пени по НДС – 1 244 549 рублей, штраф по НДС – 872 214 рублей.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Налог на прибыль.

Налоговым органом сделан вывод о необоснованности включения в состав расходов (себестоимость основной продукции) стоимости незавершенного производства (продукции растениеводства, животноводства) в размере 14 602 562,04 рублей по следующим основаниям.

До марта 2007 года в ОАО «МСК «Михайловский» существовало обособленное подразделение – подсобное хозяйство, которое занималось животноводством, растениеводством.

Решением учредителя от 21 марта 2007 года создано самостоятельное юридическое лицо – ООО «Племенное хозяйство», единственным учредителем которого является ОАО «МСК «Михайловский». Согласно Уставу ООО «Племенное хозяйство» является правопреемником ОАО «МСК «Михайловский в деле племенной деятельности по разведению и выращиванию свиней, крупного рогатого скота, по развитию растениеводства, производства кормов и других видов сельскохозяйственного производства.

На дату выделения подсобного хозяйства в самостоятельное юридическое лицо в бухгалтерском учете ОАО «МСК «Михайловский» числилось незавершенное производство «Затраты на растениеводство», «Затраты на свиноводство», «Затраты на выращивание КРС», «Затраты на производство молока» на общую сумму 14 602 562,04 руб., которые сформировались в 2006 году и в период с января по март 2007 года.

В марте 2007 года сумма незавершенного производства была передана по бухгалтерским проводкам в качестве финансовых вложений в ООО «Племенное хозяйство», что подтверждается данными бухгалтерского учета и актом приема-передачи от ОАО «МСК «Михайловский» в ООО «Племенное хозяйство» имущества, основных средств от 1 апреля 2007 года.

В ноябре 2007 года были проведены обратные проводки, сумма незавершенного производства включена в себестоимость основной продукции ОАО «МСК «Михайловский» (молоко, сыр, сметана).

Налоговым органом установлено, что в 2007 году ООО «Племенное хозяйство» являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и самостоятельно довело процесс по производству сельскохозяйственной продукции, животноводства до основной стадии, использовав указанный товар в своей основной деятельности.

По бухгалтерскому учету ОАО «МСК «Михайловский» не осуществлялось движения продукции растениеводства и животноводства.

На основании ст.319 Налогового кодекса налоговый орган считает, что стоимость незавершенного производства подлежит включению в расходы в ООО «Племенное хозяйство», и не может быть отнесена к себестоимости продукции ОАО «МСК «Михайловский» (молоко, сыр, сметана).

Заявитель, не оспаривая вывод ответчика о необоснованности учета данных расходов в себестоимости продукции, считает, что стоимость незавершенного производства подлежит включению в состав внереализационных расходов на основании п.п.11 п.1 ст.265 НК РФ как затраты на производство, не давшее продукцию.

Суд считает позицию заявителя необоснованной.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса РФ расходами по налогу на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

В учетной политике ОАО «МСК «Михайловский» отражено, что в сельскохозяйственных видах производств затраты необходимо учитывать на соответствующих субсчетах к счету 20 нарастающим итогом за год. В конце года фактические расходы, за минусом расходов, относящихся к незавершенному производству, списывать на соответствующие счета по движению готовой продукции.

Таким образом, Налоговым кодексом предусмотрено, что затраты на незавершенное производство подлежат списанию с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции.

В данном случае результаты работ, входящих в незавершенное производство, получены ООО «Племенное хозяйство», заявителем данная продукция в своей деятельности не использована, в связи с чем расходы в виде стоимости незавершенного производства у ОАО «МСК «Михайловский» не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252, статьи 319 Налогового кодекса.

Также отсутствуют основания для включения незавершенного производства в состав внереализационных расходов.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности затраты на производство, не давшее продукции. Признание затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 настоящего Кодекса.

Заявителем не представлено доказательств соблюдения порядка списания затрат на производство, не давшее продукции: составления в 2007 году актов, утвержденных руководителем. Суд также учитывает, что в данном случае затраты на завершенное производство нельзя расценивать как не давшие продукцию, поскольку продукция получена, но другим юридическим лицом.

Кроме того, подпункт 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ позволяет включать в состав внереализационных расходов не любые расходы на производство, не давшие продукцию, а лишь прямые затраты, определяемые в соответствии со ст.ст.318, 319 НК РФ, которые предусматривают списание затраты на незавершенное производство с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Иные основания, предусмотренные главой 25 Налогового кодекса РФ для включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, судом также не установлены.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктами 3, 16, 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный капитал, в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным начисление налога на прибыль вследствие исключения из состава расходов стоимости незавершенного производства в размере 14 602 562,04 руб.

2. Налог на добавленную стоимость в размере 4 152 730,47 рублей.

Основанием начисления налога послужил вывод налогового органа о безвозмездной передаче заявителем имущества обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство» на сумму 23 070 724,85 рублей.

Судом установлено, что решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство» - открытого акционерного общества «МСК «Михайловский» от 21 марта 2007 года учреждено общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство», уставный капитал которого определен в размере 50 000 рублей, утвержден Устав ООО «Племенное хозяйство» (л.д.8 т.8).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Устава, утвержденного решением учредителя от 21 марта 2007 года, общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью». Целями деятельности общества являются производство племенного животноводства, растениеводство, производство кормов и зерновых культур, реализация племенного поголовья крупного рогатого скота и свиней, производство и реализация товаров и услуг, а также извлечение прибыли (л.д.9-20 т.8).

Решением учредителя № 4 от 17 сентября 2007 года пункт 2.1 Устава дополнен положением о том, что ООО «Племенное хозяйство» является правопреемником открытого акционерного общества «МСК «Михайловский» в деле племенной деятельности по разведению и выращиванию свиней и крупного рогатого скота, а также в деятельности общества по развитию растениеводства, кормов и других видов сельскохозяйственного производства, перечисленных в п.2.2 Устава (л.д.33 т.8).

Актом передачи в уставный капитал ООО «Племенное хозяйство» от ОАО «МСК «Михайловский» имущества, основных средств от 1 апреля 2007 года ОАО «МСК «Михайловский» переданы, а ООО «Племенное хозяйство» приняты по согласованной с учредителем цене имущество и основные средства (свиньи, крупный рогатый скот, лошади) на общую сумму 26 329 630,85 рублей (л.д.4-5 т.8).

Решением учредителя № 3 от 4 июня 2007 года внесены изменения в пункт 4.1 Устава ООО «Племенное хозяйство», согласно которому уставный капитал составляет 50 000 рублей и поголовье крупного рогатого скота племенных пород в количестве 174 головы, стоимость на момент передачи 3 258 906 рублей, всего уставный капитал 3 308 906 рублей.

Регистрация изменений в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала, произведена межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области 14 июня 2007 года (л.д.26-28 т.8).

Актом передачи в уставный капитал ООО «Племенное хозяйство» от ОАО «МСК «Михайловский» имущества, основных средств от 30 ноября 2007 года ОАО «МСК «Михайловский» переданы, а ООО «Племенное хозяйство» приняты по согласованной с учредителем цене имущество и основные средства (свиньи, крупный рогатый скот, лошади) на общую сумму 11 727 068,70 рублей (л.д.6-7 т.8).

При этом перечень поголовья свиней, лошадей, коров, указанного в акте от 1 апреля 2007 года и в акте от 30 ноября 2007 года, совпадают, изменена стоимость этого имущества.

Судом установлено, что стоимость имущества, указанного в акте от 30 ноября 2007 года, уменьшена в связи с тем, что в стоимость имущества, указанного в акте от 1 апреля 2007 года, включена стоимость незавершенного производства в размере 14 602 562,04 рублей, о котором указано ранее при оценке доводов по налогу на прибыль.

В связи с тем, что обратными проводками в ноябре 2007 года стоимость незавершенного производства была включена в себестоимость основной продукции ОАО «МСК «Михайловский», в акте от 30 ноября 2007 года стоимость переданного ООО «Племенное хозяйство» имущества уменьшилась до 11 727 068,70 рублей.

Налоговый орган считает, что ОАО «МСК «Михайловский» произведена безвозмездная передача имущества в уставный капитал ООО «Племенного хозяйства» на сумму 23 070 724,85 рублей (26 329 630,85 рублей – 3 258 906 рублей), что является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, так как регистрация увеличения уставного капитала на указанную сумму не произведена, ООО «Племенное хозяйство» не является правопреемником ОАО «МСК «Михайловский».

Заявитель оспаривает данный вывод налогового органа, ссылаясь на п.п.2 п.3 ст.39, п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ, согласно которым передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику при реорганизации этой организации не признается реализацией товаров (работ, услуг), и, соответственно, объектом налогообложения НДС.

По мнению заявителя, имеет место реорганизация ОАО «МСК «Михайловский» путем выделения из его состава обособленного подразделения и последующего образования ООО «Племенное хозяйство», которое согласно Уставу является правопреемником открытого акционерного общества «МСК «Михайловский» в деле племенной деятельности по разведению и выращиванию свиней и крупного рогатого скота, а также в деятельности общества по развитию растениеводства, кормов и других видов сельскохозяйственного производства, перечисленных в п.2.2 Устава

Суд считает позицию налогового органа о наличии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость при передаче имущества в ООО «Племенное хозяйство» в связи с увеличением уставного капитала в размере, превышающем 3 258 906 рублей, обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 39 НК РФ предусмотрены следующие операции, которые не признаются реализацией товаров, работ или услуг:

1) передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации;

2) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Предусмотренные п.3 ст.39 НК РФ обстоятельства в отношении ОАО «МСК «Михайловский» не установлены.

1) Доводы заявителя о реорганизации ОАО «МСК «Михайловский» путем выделения из его состава обособленного подразделения и образования ООО «Племенное хозяйство», которое является правопреемником ОАО «МСК «Михайловский», документально не подтверждены.

В соответствии со ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс в силу ст.59 ГК РФ должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как уже было указано, 21 марта 2007 года открытым акционерным обществом «МСК «Михайловский» было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство». Решения о реорганизации учредителями ОАО «МСК «Михайловский» не принималось, разделительный баланс отсутствует.

Отсутствие реорганизации ОАО «МСК «Михайловский» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.39-48 т.8).

То обстоятельство, что в Уставе ООО «Племенное хозяйство» указано о том, что общество является правопреемником открытого акционерного общества «МСК «Михайловский» в деле племенной деятельности по разведению и выращиванию свиней и крупного рогатого скота, а также в деятельности общества по развитию растениеводства, кормов и других видов сельскохозяйственного производства, не свидетельствует о проведенной реорганизации и правопреемстве между данными организациями в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом.

Кроме того, суд учитывает, что пункт о правопреемстве в деле животноводства и растениеводства включен в Устав ООО «Племенное хозяйство» только 17 сентября 2007 года, то есть после создания этого общества и передачи ему имущества от ОАО «МСК «Михайловский».

Таким образом, основания для освобождения заявителя от уплаты налога на добавленную стоимость по основаниям передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации, отсутствуют.

2) При создании ООО «Племенное хозяйство» его уставный капитал был определен в размере 50 000 рублей. В дальнейшем решением учредителя № 3 от 4 июня 2007 года внесены изменения в пункт 4.1 Устава ООО «Племенное хозяйство», согласно которому уставный капитал увеличен на сумму 3 258 906 рублей за счет внесения в него поголовья крупного рогатого скота.

В отношении увеличения уставного капитала на сумму 23 070 724,85 рублей (26 329 630,85 рублей – 3 258 906 рублей) решения учредителем не принималось, в Устав изменения не вносились, в налоговом органе не регистрировались.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об увеличении уставного капитала должно быть принято общим собранием участников, одновременно с ним принимается решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества; в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений должно быть представлено заявление о регистрации изменений в уставе общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации. В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

В данном случае в установленном порядке принято только решение об увеличении уставного капитала ООО «Племенное хозяйство» на сумму 3 258 906 рублей, что учтено налоговым органом при определении налоговой базы по НДС.

В отношении остальной суммы переданного имущества, указанного в акте от 1 апреля 2007 года, решения об увеличении уставного капитала не принималось, регистрации не производилось, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения операции по безвозмездной передаче имущества от НДС в связи с тем, что такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ).

Вместе с тем, судом установлено, что в стоимость имущества на сумму 23 070 724,85 рублей, которая принята ответчиком в качестве налоговой базы, включена стоимость незавершенного производства в сумме 14 602 562,04 рублей, которое в ноябре 2007 года было возвращено в ОАО «МСК «Михайловский».

Стоимость поголовья свиней, лошадей, крупного рогатого скота без остатков незавершенного производства указана в акте передачи имущества от 30 ноября 2007 года и составляет 11 727 068,70 рублей.

Суд считает неправомерным начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость на сумму незавершенного производства.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Понятие товара, работы, услуги предусмотрено статьей 38 Налогового кодекса РФ.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

При этом под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги (ст.319 Налогового кодекса).

Таким образом, незавершенное производство не отвечает признакам товара, работы, услуги, предусмотренным ст.39 НК РФ, поскольку выполненные работы не имеют результата, в связи с чем и относятся к незавершенному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незавершенное производство не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем стоимость безвозмездно переданного в адрес ООО «Племенное хозяйство» имущества составляет 8 468 162,70 рублей (11 727 068,70 рублей по акту от 30 ноября 2007 года минус 3 258 906 рублей, переданных в качестве вклада в уставный капитал).

Соответственно, сумма правомерно начисленного НДС составляет 1 524 269,28 рублей (8 468 162,70 х 18%), сумма налога, начисленного по этому основанию неправомерно, – 2 628 461,19 рублей (4 152 730, 47 – 1 524 269,28).

3. Налог на добавленную стоимость в размере 55 441,38 рублей.

Основанием начисления указанной суммы налога послужило применение заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем ФИО10, ЗАО «Тагрис», Племзавод – колхоз им.Ленина, ОАО «Маслодел в период с января по март 2007 года, оплата по которым произведена путем зачета взаимных требований на основании актов взаимозачета, составленных в январе, феврале, марте 2007 года.

Оплата НДС по данным счетам-фактурам произведена отдельными платежными поручениями в 2008 году.

Налоговый орган считает, что на основании п.4 ст.168 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2007 года), налогоплательщик при оплате товара путем взаимозачета приобретает право на вычеты после перечисления НДС отдельным платежным поручением, то есть в 2008 году. Наличие иных условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.171, 172 НК РФ, ответчик не оспаривает.

Суд считает позицию налогового органа неправомерной.

В соответствии с п.4 ст.168 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2007 года) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса (в редакции, действующей в 2007 году) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом данной нормой в качестве условия для применения налогового вычета не устанавливалась обязанность по представлению документов, предусмотренных п. 4 ст. 168 Кодекса, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) путем зачета взаимных требований.

В пункте 2 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2007 году, предусматривалось применение налогоплательщиком вычета в размере фактически уплаченных налогоплательщиком сумм налога при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), суммы налога должны исчисляться исходя из балансовой стоимости указанного имущества.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства налогоплательщика и его поставщиков были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований по взаимным денежным обязательствам, что не приравнивается к расчету собственным имуществом.

Основания и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлены статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой основными условиями для предоставления вычета являются: наличие счета-фактуры, первичных документов и подтверждение факта принятия на учет приобретенных товаров.

Данные положения также подлежат применению в отношении операций, связанных с взаимным зачетом требований, поскольку специальных норм, устанавливающих особые основания для применения вычетов при зачете взаимных требований, положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества (в том числе векселя третьего лица).

Зачет взаимных требований не приравнивается к расчету собственным имуществом, то есть не признается товарообменной операцией. Поэтому при зачете не могут быть применены правила пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому подлежит вычету сумма налога на добавленную стоимость, фактически уплаченная покупателем продавцу.

Кроме того, суд отмечает, что абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона № 255-ФЗ от 4.11.2007 (на который ссылается налоговый орган), предусматривающий применение вычета в размере фактически уплаченных сумм налога в случае использования при расчете собственного имущества, вступил в силу с 1 января 2008 года, то есть не подлежит применению к правоотношениям, возникшим в 2007 году.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение № 15-21/26 от 10 июля 2009 года в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 683 902,57 рублей (2 628 461,19 рублей + 55 441,38), соответствующей пени и налоговых санкций.

4. Налоговым органом установлено, что обществом завышены командировочные расходы в виде суточных по однодневным служебным командировкам на срок менее 24 часа, в связи с чем увеличена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 171 289 рублей, по налогу на доходы физических лиц – на сумму 65 500 рублей.

Налоговый орган считает, что затраты на оплату суточных менее 24 часов не должны учитываться в расходах по налогу на прибыль и должны облагаться налогом на доходы физических лиц как доходы работников.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «МСК «Михайловский» работникам возмещались расходы на командировки в виде суточных в размере от 100 до 500 рублей в случае выезда с постоянного места работы на срок менее 24 часов.

Суд считает обоснованной позицию налогового органа о том, что в этом случае выплата суточных Трудовым кодексом не предусмотрена, вследствие чего суточные должны учитываться в качестве объекта налогообложения по налогу на прибыль и по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно пункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, по налогу на прибыль относятся расходы на командировки, в частности на выплату суточных.

Пункт 38 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату суточных сверх норм таких расходов, установленных Правительством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что Налоговым кодексом исключены из объекта налогообложения по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц суточные, порядок выплаты которых установлен Трудовым кодексом РФ.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Российской Федерации от 4 марта 2005 года № ГКПИ05-147 оставлено без удовлетворения заявление о признании недействительным первого предложения пункта 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", согласно которому при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 года, в части первой статьи 423 устанавливает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса РФ. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса РФ).

Трудовой кодекс РФ в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

В сутках 24 часа, данное обстоятельство является общепризнанным и не нуждается в доказывании.

Налоговый кодекс РФ местом жительства физического лица определяет место, где это физическое лицо постоянно или преимущественно проживает (статья 11).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 8 февраля 2002 г. N 93 установило нормы расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Так, за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации установлены суточные в размере 100 рублей.

В целях исчисления налога на доходы физических лиц предельный размер суточных в проверяемый период (в 2007 году) не был установлен и определялся в соответствии со ст.168 Трудового кодекса РФ коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Коллективным договором ОАО «МСК «Михайловским» размер суточных установлен 100 рублей в день (л.д.83 т.7).

Условия выплаты суточных определены статьей 168 ТК РФ и связаны с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток. Следовательно, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, Трудовой кодекс РФ не предусматривает выплату работнику суточных и содержание первого предложения пункта 15 Инструкции в этой части не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Также суд считает обоснованным доначисление налога на прибыль и налога на доходы физических лиц вследствие включения в доходную часть суточных в размере, превышающем 100 рублей, как соответствующее ст.ст.264, 270, 217 Налогового кодекса РФ.

Как уже было указано, предельный размер суточных в части налога на прибыль установлен постановлением Правительства РФ; освобождение от НДФЛ суточных в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом, соответствует Трудовому кодексу и решению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2005 № 16141/04, в котором указано, что у работника возникает экономическая выгода, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма суточных в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте.

В дополнении к исковому заявлению от 9 декабря 2009 года заявителем признана правомерность начисления налога на прибыль и НДФЛ по этому основанию.

Помимо изложенного, основанием начисления налога на прибыль и включения в налоговую базу по НДФЛ суточных в размере 206 300 рублей послужила выплата ОАО «МСК «Михайловски» суточных лицам, не состоящим в трудовых отношениях с данной организацией.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2007 года и 30 апреля 2007 года из ОАО «МСК «Михайловский» были уволены водители (л.д.128-139 т.8). Между тем, с 1 мая 2007 года ОАО «МСК «Михайловский» продолжало выплачивать им суточные через свою кассу по платежным ведомостям.

Как пояснил заявитель, данные водители были приняты на работу в ООО «Племенное хозяйство», с которым ОАО «МСК «Михайловский» 1 апреля 2007 года заключило договор по оказанию услуг.

В соответствии с данным договором ОАО «МСК «Михайловский» (заказчик) поручает, а ООО «Племенное хозяйство» (исполнитель) принимает на себя обязанность по перевозке грузов, принадлежащих заказчику. В число обязанностей заказчика по договору входит компенсация расходов, связанных с командировкой водителя, через кассу заказчика (л.д.2-3 т.8).

Суд полагает, что наличие в договоре условия о компенсации командировочных расходов водителей не дает оснований для выплаты суточных водителям непосредственно ОАО «МСК «Михайловский», а не ООО «Племенное хозяйство».

Статьей 168 Трудового кодекса предусмотрена обязанность работодателя по возмещению работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), при направлении работника в служебную командировку.

Согласно ст.166 Трудового кодекса служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Трудовой кодекс не предусматривает компенсацию суточных лицам, не состоящим в трудовых отношениях с организацией.

Статьей 217 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения НДФЛ компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

В данном случае имеются гражданско-правовые отношения между ОАО «МСК «Михайловский» и ООО «Племенное хозяйство», оплата услуг которого по перевозке молочной и иной продукции предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным начисление налога на прибыль вследствие исключения из расходов суточных, выплаченных с нарушением установленного порядка, и предложение обществу удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 36 704 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков.

Начисление пени и налоговых санкций по ст.123 НК РФ на неудержанную сумму налога на доходы физических лиц является правомерным, что соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.05.2006 N 16058/05, от 26.09.2006 N 4047/06, от 22.05.2007 N 16499/06).

5. Транспортный налог.

В дополнениях к исковому заявлению обществом было заявлено о наличии арифметической ошибки при расчете налога.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что разногласия заключаются в определении доначисленной суммы налога по двум транспортным средствам: ГАЗ 32213 госномер К805ОР и ВИС 28181-0000010-12 госномер К641НО.

Заявителем не оспаривается сумма налога, рассчитанная по данным налогового органа, вместе с тем, указывается на неправильное указание суммы налога, исчисленного в налоговой декларации, что повлекло увеличение суммы налога.

Суд считает доводы заявителя обоснованными.

Так, по данным налогового органа сумма транспортного налога должна составлять: по транспортному средству ГАЗ 32213 – 1400 рублей, по транспортному средству ВИС 28181-0000010-12 – 814 рублей.

В декларации по транспортному налогу за 2007 год заявителем исчислен налог по транспортному средству ГАЗ 32213 в размере 1126 рублей, по транспортному средству ВИС 28181-0000010-12 – 814 рублей.

Между тем, в расчете транспортного налога инспекцией указана сумма налога по данным декларации: по транспортному средству ГАЗ 32213 в размере 554 рублей, по транспортному средству ВИС 28181-0000010-12 – 239 рублей (л.д.143 т.9), вследствие чего доначисленная сумма налога составила по ГАЗ 32213 - 846 рублей, по ВИС 28181-0000010-12 – 576 рублей (л.д.143 т.9).

Сравнение данных налогового органа с данными налоговой декларации свидетельствует о том, что по транспортному средству ГАЗ 32213 доначисленная сумма налога должна составлять 274 (1400 – 1126) рублей, по транспортному средству ВИС 28181-0000010-12 доначисленная сумма налога отсутствует.

При таких обстоятельствах суд признает неправомерным доначисление транспортного налога в размере 1148 рублей, в том числе, по ГАЗ 32213 - 572 рублей (846 – 274), по ВИС 28181-0000010-12 – 576 рублей, соответствующей пени и налоговых санкций.

С учетом изложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительными решения № 15-21/26 от 10 июля 2009 года и требования № 2021 по состоянию на 18.09.2009 в части начисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 683 902,57 рублей, соответствующей пени и налоговых санкций, транспортного налога в размере 1148 рублей, соответствующей пени и налоговых санкций.

При подаче заявления и заявления об обеспечении иска ОАО «МСК «Михайловский» уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей (платежные поручения №№ 960, 962, 963 от 21.08.2009).

Руководствуясь ст.110 АПК РФ, 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ), учитывая частичное удовлетворение заявленных требований и удовлетворение заявления об обеспечении иска, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявлениеоткрытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области № 15-21/26 от 10 июля 2009 года о привлечении открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 683 902,57 рублей, соответствующей пени и налоговых санкций, транспортного налога в размере 1148 рублей, соответствующей пени и налоговых санкций.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области № 2021 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 19 сентября 2009 года в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 683 902,57 рублей, соответствующей пени и налоговых санкций, транспортного налога в размере 1148 рублей, соответствующей пени и налоговых санкций.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья В.В.Репникова