Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в ставе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Евробилд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евробилд» (далее – ООО «Евробилд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) №1700 от 30.04.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, административный орган с требованиями заявителя не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 12.01.2015 №2 административным органом 16.02.2015 проведена плановая проверка в отношении Общества, в том числе на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки оформлен акт от 16.02.2015 №2, согласно которому в ходе проверки установлено, среди прочего, что Общество осуществляет строительство многоквартирного дома по улице Высокая, 18А города Волгограда, но не занимается дальнейшей реализацией квартир физическим лицам, так как в соответствии с договором №П1-1 от 10.10.2012 участия в долевом строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Правды в Краснооктябрьском районе г. Волгоград.1 очередь. Жилой дом №1. Жилой дом №2» собственником построенного объекта является ООО «Спецсервисстрой», дальнейшее право распоряжения принадлежит ему. При этом, согласно указанному выше договору №П1-1 от 10.10.2012, ООО «Спецсервисстрой» заключает с гражданами договор об уступке прав требований (цессии) к указанному договору №П1-1 от 10.10.2012, по которому права (требования) по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства переходят от участника долевого строительства к правоприобретателю с момента оплаты правоприобретателем предусмотренной договором цены уступки в полном объеме, а также с момента государственной регистрации договора в регистрационном органе.

В ходе проверки был проведен правовой анализ договора №П1-1 от 10.10.2012 участия в долевом строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Правды в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. 1 очередь. Жилой дом №1. Жилой дом №2», заключенного Обществом с ООО «Спецсервисстрой», зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 27.11.2012 (№34-34-01/263/2012-248), по результатам которого Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что пункты 3.3.3, 6.2 и 8.3 указанного договора содержат условия, ущемляющие права потребителей, установленные законом.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Евробилд» 10.03.2015 был составлен протокол №1700 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившемся во включении в договор от №П1-1 от 10.10.2012, условий, ущемляющих права потребителя.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении №1700 от 30.04.2015 общество было привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, полагая, что отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждани юридических лиц в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как выявило Управление Роспотребнадзора, пунктами 3.3.3 и 6.2 договора №П1-1 от 10.10.2012 участия в долевом строительствеустановлено, что застройщик (ООО «Евробилд») обязан при приемке объекта долевого строительства заключить договор с управляющей компанией в соответствии с пунктом 6.2 договора, то есть при подписании акта приемки-передачи.

Оценивая указанное, суд считает обоснованными выводы Управления Роспотребнадзора о том, что данное условие договора ограничивает права потребителей по выбору способа управления многоквартирным домом по сравнению с действующим законодательством. В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным-специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Кроме того, согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же административным органом установлено, что пункт 8.3 договора №П1-1 от 10.10.2012 участия в долевом строительстве, которым установлено, что в случае нарушения пункта 4.1 (нарушение срока передачи объекта долевого строительства) договора Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, не соответствует положениям части 2 статьи 6Федерального закона №214-ФЗ в том смысле, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем сторонами по договору №П1-1 от 10.10.2012 участия в долевом строительстве являются юридические лица, таким образом, отсутствие в пункте 8.3 данного договора слов: «если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере» не нарушает положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что Общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется; наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Евробилд» к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, прописана в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №1700 от 30.04.2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская