Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., после перерыва помощником судьи Солодовникой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 80633 руб. 20 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 80 633 руб. 20 коп, из которых 57 090,00 руб. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. оплаты услуг эксперта, 13543,20 руб. неустойки, 500 руб. расходов на уведомление об осмотре, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., 1000 руб. почтовых расходов, 3225 руб. расходов на оплату госпошлины.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что возмещение выплачено в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки БМВ, гос. регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, и автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «Зенит» на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП были признан водитель Хундай, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована САО «ВСК» по полису ССС № 0324886540. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № 0350801958 сроком действия с 28.05.15 по 27.05.16.

Между ООО «Альтернатива» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки и расходов по доставке уведомления об осмотре обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Истец обратился к независимому оценщику, ИП ФИО6 для осмотра транспортного средства и определения размера восстановительного ущерба. При этом страховая компания была извещена об осмотре, что подтверждается накладной. Расходы на уведомление составили 500 руб., согласно платежного поручения.

Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 169 290 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

19.01.16 истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, уведомление об уступке.

15.02.16 ответчиком произведена выплата возмещения в размере 112 200 руб.

29.02.2016 ответчиком получена досудебная претензия

В силу п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела, судом, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 184 500 руб. При этом экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП– 129200 руб., стоимость годных остатков составляет 23 531,58 руб.

В силу п. б 18 ст. Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 1.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше рыночной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель транспортного средства. Следовательно ущерб возмещен ответчиком в полном объеме (129200 – 23531,58 -112 200, где 129200 рыночная стоимость транспортного средства, 23531,58 стоимость годных остатков, 112 200 произведенная выплата).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части недоплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. рассматриваться судом как убытки потерпевшего, поскольку выплата возмещения произведена с нарушением установленного законом срока. При этом судом учитывается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем определено судебной экспертизой.

Относительно неустойки, суд отмечает следующее:

Расчет неустойки производился истцом исходя из положений ст.12 п. 21 ФЗ № 40-ФЗ, неустойка, за период с 08.02.2016 по 15.02.16., с истечением 20 дневного срока после подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношения между страховщиком и потерпевшим, возникших из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.14.

Договор страхования заключен потерпевшим с ответчиком 28.05.15 со сроком, следовательно, указанный 20-дневный срок к данным отношениям применяться может.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (действующей в редакции на момент ДТП) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца неустойка составила 13543,20 руб. Расчет судом проверен, признается не верным, поскольку судебной экспертизой установлено, что размер страхового возмещения должен составлять 105668,42 руб. Неустойка по расчету суда составляет 8453,44 руб.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежные поручения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально от заявленных первоначально и удовлетворенных требований, исходя из положений п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно которого, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, расценки в регионе, объем проделанной работы, заявленное ответчиком ходатайство о завышенности расходов, количество заседаний, участие представителя в заседаниях, положения п. 22 Пленума расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2290 руб. При этом суд исходил из того, что судебные расходы за представление интересов в суде по делам указанной категории составляют 15000 руб.

Расходы на почтовую корреспонденцию, госпошлину и судебную экспертизу, подлежат также пропорциональному распределению между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 485,02 руб., из которых 8453, 44 руб. неустойки, 6531,58 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. расходов на направление уведомления об осмотре, а также 190,85 руб. расходов на направление досудебной претензии и иска, 616 руб. расходов на оплату госпошлины, 2290 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) 12137 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина