Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТПК ЮгТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО1, о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности, после перерыва ФИО4 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился общество с ограниченной ответственностью «ТПК ЮгТорг» (далее ООО «ТПК «ЮгТорг», истец) какционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз», ответчик) с иском о взыскании 2395539руб., в том числе страховое возмещение в сумме 2379539руб., расходы на услуги эксперта в сумме 16000руб., а также расходы по направлению претензии в сумме 144,91руб., расходы по направлению уведомления на осмотр в сумме 162,60руб., расходы на услуги представителя в сумме 40000руб.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, ссылается на то, что случай (ДТП от 09.06.2015) не является страховым, поскольку водитель транспортного средства не имел действующего водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, заменяющего его.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, истец на основании договора выкупа предмета лизинга от 02 сентября 2016 года приобрел полуприцеп самосвал «SCHMITZ - SKI 39-8.5», государственный регистрационный знак ВУ 7082 34, что подтверждается Паспортом транспортного средства №77 УН 494667, свидетельством о регистрации транспортного средства <...>. В рассматриваемом случае, после прекращения у ООО "Интеза-Лизинг" обязательственных прав в отношении предмета лизинга, застрахованного Ответчиком, и перехода на основании договора выкупа предмета лизинга от 02.09.2016г. права собственности на транспортное средство к Истцу, как лизингополучателю, прежний страхователь - лизингодатель перестал быть стороной договора страхования № 0113 MТ 0174 от 02.08.2013г., а права и обязанности по нему в неизменном виде приобрел истец в полном объеме Истец.

Между ООО ЧПК «ЮгТорг» и АО «СОГАЗ» был заключен договор «АВТО-Лизпнг» -полис КАСКО № 0113МТ0174 от 02.08.2013 года. Страховая сумма составляет 2727369,40руб.

09 июня 2015 года на 865 км федеральной дороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград на территории Иловлинского района Волгоградской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено в том числе транспортное средство полуприцеп самосвал «SCHMITZ - SKI 39-8.5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО ТПК «ЮгТорг».

В период действия данного договора ООО ТПК «ЮгТорг» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями о страховом случае.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало направление на СТОА, для осуществления ремонта. Однако, на протяжении длительного времени ремонт так и не был осуществлен. В связи с чем, 07 декабря 2016 года ООО ТПК «ЮгТорг» обратился к Ответчику с заявлением, в котором от направления на СТОА страховой компании АО «СОГАЗ» отказался и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства полуприцеп самосвал «SCHMITZ - SKI 39-8.5», государственный регистрационный знак ВУ7082 34 не был осуществлен, Истец обратился к независимому эксперту оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, назначенное на 20 января 2017 года на 10 ч. 00 м., по адресу: <...>, па которое, надлежащим образом извещенный Ответчик, не явился.

Согласно экспертного заключения № 190/02у-2017 от 20.01.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2626365рублей, что превышает 60 % рыночной стоимости данного автомобиля.

Согласно п.п. 3.2.1.1 п. 3.2 Правил КАСКО АО «СОГАЗ» страховая выплата предусматривается при наступлении гибели транспортного средства.

Стоимость годных остатков согласно отчета № 191/02у-2017 составляет 246772руб. Согласно п.п. 12.6.1 п. 12.6 Правил КАСКО АО «СОГАЗ» потерпевший не отказывается от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика.

В связи с тем, что рыночная стоимость транспортного средства полуприцеп самосвал «SCHMITZ — SKI 39-8.5», государственный регистрационный знак ВУ7082 34, превышает 60%, сумма страхового возмещения составила 2379539руб. (2626365руб. (стоимость восстановительного ремонта) — 246772 (годные остатки)).

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, письмом от 04 мая 2017 года № СГ-51861, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что водитель поврежденного транспортного средства не имел действующего водительского удостоверения на право управление транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без исполнения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля, истец обратился в суд.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страхов- щиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Правилами предусмотрен раздел 4 исключения из страхования, освобождение страховщика от страховой выплаты, отказ в страховой выплате.

Так, в соответствии с п.п. в пункта 4.4.1. Правил не признается страховым случаем в том числе произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством и указанным в договоре страхования не имеющим действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего.

Факт имевшего место 09.06.2015 ДТП, следствием которого явилось повреждение застрахованного транспортного средства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая по иску, ответчик указал, что, так как водитель на основании постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области мировым судьей судебного участка №105 Волгоградской области Панчишкина Н.В. от 07.05.2014 по делу №5-103-152/2014 был признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание водителю ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в силу п. п. в п. 4.4.1 Правил страхования не является страховым случаем в случае управления транспортным средством, не имеющим действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего.

Действительно, постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области мировым судьей судебного участка №105 Волгоградской области Панчишкина Н.В. от 07.05.2014 по делу №5-103-152/2014 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание водителю ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23.03.2016 по делу №1-32/2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Однако, в данном случае отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения ввиду следующего.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, положения Правил страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства, не связанные с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя), направленными на возникновение страхового случая. Использование страховщиком в Правилах страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации указывает наосвобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом такие основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как лишение права управа управления транспортным средством лица, которое управляло транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом, ни правилами страхования не предусмотрено.

Также на недопустимость расширения перечня законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения в Правилах страхования обращается внимание в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.

Судом на основании запросов в ГУВД РФ по Волгоградской области установлено, что согласно базы данных ФИС ГИБДД гражданину ФИО1 23.07.2008 выдано водительское удостоверение на право управление транспортными средствами 34ОК671162 категории «ВС» вместо 34СА051553.

09.09.2011 водительское удостоверение 34ОК671162 было заменено на новое 3405763961 категории «ВСЕ» с открытием категории «Е».

05.06.2012 гражданину ФИО1 был выдан дубликат водительского удостоверения 3409780817 категории «ВСЕ» вместо утраченного им удостоверения 3405763961.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у водителя ФИО1 на момент ДТП действующего водительского удостоверения с правом управления транспортным средством соответствующих категорий «В, С, Е».

Частями 1, 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие признание недействительным выданного ФИО1 водительского удостоверения с категориями «В, С, Е» в порядке, установленном пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 24.10.2017г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».

Довод ответчика об отсутствии действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа, его заменяющего как основание для отказа в признании случая страховым и, соответственно, отказа в выплате страхового возмещения, являлся единственным аргументом Компании как на этапе рассмотрения заявления истца, так и при рассмотрении дела судом. Иных доводов ответчик не заявлял, каких-либо дополнительных доказательств для обоснования иных фактических обстоятельств ДТП, а также в подтверждение необоснованности предъявленных истцом требований не представлял. В частности, ответчик не заявлял доводов о неотносимости повреждений к рассматриваемому ДТП, равно как и возражений относительно стоимости их устранения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд принимает экспертные заключения истца в качестве допустимых, достаточных и убедительных доказательств по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком не доказано, что в действиях страхователя имелся умысел, грубая неосторожность, вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 40000руб., почтовых расходов по направлению уведомления на осмотр в сумме 162,60руб., расходов по направлению претензии в сумме 144,91руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000руб. представлен ордер, доверенность, квитанция ВМКА 045036.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на составление претензии, подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя в судебных заседаниях и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 40000руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу. Доказательств чрезмерности не представлено.

Абзацем 4 п.21 ст. 12, абз. 2 п.1 ст. 16.1, п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, расходы по направлению претензии по данному страховому случаю, подлежат возмещению.

Оснований для взыскания расходов по направлению уведомления на осмотр не имеется, поскольку не является обязательным.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТПК ЮгТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскатьс акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК ЮгТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2395539руб., в том числе страховое возмещение в сумме 2379539руб., расходы на услуги эксперта в сумме 16000руб., а также расходы по направлению претензии в сумме 144,91руб., расходы на услуги представителя в сумме 40000руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34978руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина