Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Крестьянского хозяйства «Александра» ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Клетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, с участием Клетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, дов. б/н от 30.07.2012г.

от судебного пристава-исполнителя – ФИО3, удостоверение

от службы судебных приставов – не явился

от УФССП – ФИО5, дов. б/н от 10.01.2012г.

установил:

Конкурсный управляющий Крестьянского хозяйства «Александра» ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клетского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в несоблюдении установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области Серии АС № 004484294 по делу №А12-9504/2011 и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Также просит восстановить срок для обращения в арбитражный суд и взыскать в его пользу судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое бездействие не соответствует положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя на своевременное исполнение судебного акта.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Клетский районный отдел УФССП по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов (в судебном заседании 21.08.2012г.), УФССП по Волгоградской области с заявлением не согласились, указав, что исполнительное производство возбуждено своевременно, копия постановления также направлена взыскателю в установленный срок.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012г. по делу №А12-9504/2011 Крестьянское хозяйство «Александра» ФИО1 признано банкротом, определением суда от 29.02.202г. конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д.14, 15)

Определением арбитражного суда от 03.04.2012г. в рамках бела о банкротстве суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, а также ряд имущества (сельскохозяйственная техника). Для исполнения решения суда 03.05.2012г. выдан исполнительный лист Серии АС № 004484294 (л.д.16,49).

Данный исполнительный лист 05.05.2012г. конкурсным управляющим был направлен в адрес Клетского районного отдела УФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства. В заявлении конкурсный управляющий просил направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в заявлении (л.д.18).

Не получив копии постановления о возбуждении исполнительного производства или какой-либо информации, конкурсный управляющий 28.06.2012г. направил в адрес Клетского районного отдела УФССП по Волгоградской области запрос с просьбой разъяснить ситуацию с возбуждением исполнительного производства и просил направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 20-22).

В судебном заседании ответчики отрицали факт получения указанного запроса. Однако запрос получен службой судебных приставов 30.06.2012г., что подтверждено почтовым уведомлением, из которого следует, что он получен сотрудником службы ФИО6. Судебный пристав подтвердил в судебном заседании, что такой сотрудник у них есть. При этом, не смотря на требования суда в определениях от 09.08.2012г., от 21.08.2012г. о представления доказательств направления заявителю ответа на запрос, такие доказательства суду представлены не были.

Не получив ответ и на указанный запрос, конкурсный управляющий обратился с жалобой в прокуратуру Клетского района Волгоградской области, на которую 30.07.2012г. прокурором района дан ответ о том, что исполнительное производство возбуждено 15.06.2012г., при том, что исполнительный лист поступил в службу только 02.07.2012г., описаны принятые судебным приставом действия по исполнению исполнительного документа (л.д.23).

Получив 02.08.2012г. ответ прокурора (дата получения подтверждена штампом почты), заявитель 08.08.2012г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Арбитражный суд признает уважительным пропуск заявителем процессуального срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, поскольку конкурсный управляющий предпринимал меры к установлению судьбы исполнительного производства. Получив информацию о принятом судебным приставом по исполнительному документу решении только из ответа прокурора, заявитель незамедлительно обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В связи с чем, суд восстанавливает конкурсному управляющему срок для обращения в арбитражный суд.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данный акт, решение, действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель и руководитель службы судебных приставов изначально отрицали факт получения исполнительного листа в мае 2012г., пояснив, что заявителем не представлены достоверные доказательства тому, что он направлял в их адрес указанный исполнительный лист.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в подтверждение факта направления исполнительного листа в адрес Клетского районного отдела УФССП по Волгоградской области сопроводительным письмом от 05.05.2012г. № 220, конкурсным управляющим представлена почтовая квитанция от 05.05.2012г. с идентификационным номером 40000647472855. Из распечатки Почты России об отслеживании почтовых отправлений следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 4000064742855 получено адресатом 10.05.2012г. Более того, в материалах исполнительного производства вместе с исполнительным листом находится именно то сопроводительное письмо конкурсного управляющего, копия которого представлена суду - № 220 от 05.05.2012г. Из чего следует, что исполнительный лист получен службой судебных приставов 10.05.2012г. (л.д.19,29).

Таким образом, с учетом приведенной нормы исполнительное производство должно быть возбуждено не поздне 15 мая 2012г. В данном же случае исполнительное производство возбуждено по истечении месяца - 15.06.2012г.

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 16.08.2012г. об исправлении описки. В мотивировочной части постановления указано на исправление описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части даты поступления исполнительного листа с 15.06.2012г. на 15.05.2012г., в части даты возбуждения исполнительного производства с 15.06.2012г. на 15.06.2012г. (т.е. дата фактически изменена не была). Постановляющая же часть постановления изложена таким образом, что не представляется возможным установить его смысловое значение – дословно: «внести в следующие исправления: ошибка. Постановление о возбуждении исполнительного производства на 15.05.2012г.».

При таких обстоятельства, учитывая, что указанное постановление вынесено уже после обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд, что текст постановления изложен стилистически не грамотно и не содержит фактических изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства по дате его возбуждения, арбитражный суд не принимает его как доказательство доводов ответчиков о возбуждении исполнительного производства именно 15.05.2012г., тем более, что изначально как судебный пристав, так и руководитель службы судебных приставов отрицали факт поступления к ним исполнительного листа в мае 2012г.

О том, что исполнительное производство было возбуждено не 15.05.2012г., а 15.06.2012г. свидетельствуют и материалы исполнительного производства, оригинал которого обозревался в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела.

Так на исполнительном листа стоит штамп службы судебных приставов о регистрации исполнительного листа, в котором рукописным текстом ручкой поставлена дата регистрации – 15.06.2012г. и номер 6126/12/13/34 (тем самым опровергается довод ответчиков о компьютерном сбое, в ходе которого якобы была выставлена неверная дата поступления документа), на корочке исполнительного производства указаны даты поступления исполнительного документа и дата возбуждения исполнительного производства – 15.06.2012г., все исполнительные действия предприняты судебным приставом только после 15.06.2012г.: выход по адресу от 15.06.2012г., от 16.06.2012г., от 29.06.2012г., объяснения граждан от 15.06.2012г., 16.06.2012г., от 10.07.2012г., направление запросов от 23.07.2012г., 26.07.2012г., 20.08.2012г. (один из которых указывает на поступление исполнительного документа 13.09.2010г.?).

О дате возбуждения исполнительного производства именно 15.06.2012г. свидетельствует и ответ прокурора заявителю от 30.07.2012г.

В качестве доказательства возбуждения исполнительного производства 15.05.2012г. судебный пристав представил выписку из книги регистрации исходящих документов, из которой якобы следует, что именно в этот день взыскателю и должнику направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, должнику также направлено извещение о вызове на прием.

Арбитражный суд не принимает данный документ в качестве доказательства, поскольку он является компьютерной распечаткой внутреннего документа службы судебных приставов и объективно факт направления сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства больше ничем не подтвержден, более того опровергается фактами, изложенными выше. В материалах исполнительного производства имеется единственное извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, но без указания лица, которому данное извещение адресовано. Даже если допустить, что это извещение адресовано должнику, то он приглашался на прием к судебному приставу аж на 21.06.2012г., т.е., если следовать логике ответчиков, судебный пристав вызвал должника на прием через месяц с лишним после возбуждения исполнительного производства. Арбитражный суд считает, что указанное извещение как раз является еще одним доказательством тому, что исполнительное производство возбуждено в июне, а не в мае.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению заявителя, нарушает требования, установленные ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает права заявителя на своевременное исполнение судебного акта. Доказанным суд считает и факт не направления заявителю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Конкурсный управляющий просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу положений ст. 110 АПК РФ взыскиваются с другой стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение факта понесения судебных расходов конкурсным управляющим представлены договор правового обслуживания от 30.07.2012г., заключенный с ООО «Правовой центр ЮФО», и квитанция № 007262 от 30.07.2012г. об оплате услуг.

Арбитражный суд не принимает указанные доказательства в подтверждение требований об оплате судебных расходов по следующим основаниям.

Так договор правового обслуживания заключен с ООО «Правовой центр ЮФО». Вместе с тем, в судебном заседании интересы заявителя представлял ФИО4 по доверенности конкурсного управляющего от 30.07.2012г. Причем согласно указанной доверенности ФИО4 предоставлены полномочия представлять интересы конкурсного управляющего не конкретно в указанном деле, а в целом во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе в деле о банкротстве. Доказательств тому, что ФИО4 находит в трудовых отношениях с ООО «Правовой цент ЮФО» и ему поручено представлять интересы заявителя в соответствии с договором от 30.07.2012г. суду не представлены.

Кроме того договор правового обслуживания от 30.07.2012г. не содержит конкретного предмета, а лишь указывает на представление интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Клетского районного отдела – без конкретизации его фамилии, действий, которые оспариваются и т.д.

Более того, в разделе 3 договора содержится перечень конкретных правовых работ, который должен выполнить исполнитель. К таким работам, в том числе относятся составление гражданско-правовых договоров, ведение дел в суде общей юрисдикции, составление заявлений в судебные, административные и иные органы, составление жалоб на решения судов общей юрисдикции, а также административных органов, представление интересов заказчика в правоохранительных административных и иных государственных органах, работа со службами судебных приставов – т.е. перечислены виды правовых работ, которые не имеют какого-либо отношения к настоящему спору.

По договору за выполнение всех перечисленных услуг заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб., договор не содержит расшифровки стоимости каждого вида услуг. При этом акт выполненных работ суду не представлен. В связи с чем, у суда в любом случае отсутствует возможность установить факт выполнения условий договора применительно к настоящему спору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований в удовлетворении требований о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить конкурсному управляющему ФИО2 срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клетского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в несоблюдении установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области Серии АС №004484294 по делу №А12-9504/2011 и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, как не соответствующее требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказать конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа