Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом утонений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 06.03.2014 № 15-16/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам с контрагентами ИП ФИО5, ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО «ПК «Стройтэк».

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и выслушав мнение сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Промэнергоремонт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 02.02.2014 № 15-16/2дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 06.03.2014 № 15-16/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Промэнергоремонт» предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 9885197 руб.,

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8510201 руб.,

- пени по НДС в сумме 1332468,51 руб.,

- штраф в сумме 1893631,20 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 1626757,80 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Не согласившись сданным решением, ООО «Промэнергоремонт» в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.05.2014 № 321 жалоба ООО «Промэнергоремонт» на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 06.03.2014 № 15-16/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворена в части доначислений по налогу на прибыль и НДС, а также штрафных санкций и пени по ООО «МедиаХолдинг».

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 06.03.2014 № 15-16/4 оставлено без изменений, жалоба ООО «Промэнергоремонт» - без удовлетворения.

ООО «Промэнергоремонт» считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 06.03.2014 № 15-16/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам с контрагентами ИП ФИО5, ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк» принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и просит признать его недействительным в указанной части. В остальной части решение налогового органа заявителем не оспаривается

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

1. Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении ООО «Промэнергоремонт» в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара и работ, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Альтаир» (ИНН <***>), ООО «Юг-Логистик» (ИНН <***>), ООО ПКФ «Волга-Дон» (ИНН <***>), ООО ПК «Стройтэк» (ИНН <***>) и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками, в связи с чем, были доначислены налог на прибыль в сумме 9328528 руб. и НДС в сумме 8395675 руб.

Основанием для уменьшения затрат и вычетов послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства:

- первичные документы, представленные налогоплательщиком по данным контрагентам содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами;

- отсутствие поставщиков по заявленному юридическому адресу;

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, основных средств, транспортных средств;

- использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций лиц;

- представление отчетности с незначительными показателями суммы налога к уплате в бюджет.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Промэнергоремонт», о неподтверждении обществом затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк», и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд не может признать выводы налогового органа доказанными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Альтаир» в рамках договора от 24.06.2010 № 45/10, ООО ПК «Стройтэк» в рамках договоров от 12.01.2012 № 3, от 20.02.2012 № 35, ООО ПКФ «Волга-Дон» в рамках договоров от 15.05.2012 № 46, от 05.07.2012 № 63, от 18.07.2012 № 69 осуществляли в адрес ООО «Промэнергоремонт» поставку комплектующих материалов и монтажных приспособлений, которые в дальнейшем были реализованы ООО СМП «Баррикады», ЗАО «СЭМ», ООО «Техно-СГЭМ».

Кроме того, ООО ПК «Стройтэк» в рамках договоров от 16.08.2011 № 16-08, от 28.12.2011 № 28-12/1 и ООО «Юг-Логистик» в рамках договора от 08.02.2011 № 5 выполняли для ООО «Промэнергоремонт» работы по реконструкции лопаток направляющего аппарата гидроагрегата, которые в дальнейшем были переданы ЗАО «СЭМ».

В подтверждение понесенных расходов обществом в ходе проверки были представлены соответствующие договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверки расчетов, накладные на отпуск товаров, технические задания, книги покупок, карточки счета 60 и др.

Во всех случаях оплата товаров и работ производилась обществом с использованием безналичной формы расчетов.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что все документы по взаимоотношениям с ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк» составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

Заявитель также представил суду копии документов, полученных от контрагентов в подтверждение наличия у них правоспособности и легитимных органов исполнительной власти (копии устава, свидетельства о регистрации, постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ и др.).

В отношении ООО «Альтаир» налоговым органом установлено, что общество 16.10.2009 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Юридический адрес: <...>.

24.10.2011 ООО «Альтаир» снято с налогового учета в связи с реорганизацией путем слияния в ООО «Транслайн» (г. Москва).

Учредителем, руководителем ООО «Альтаир» заявлен ФИО6.

Основной вид деятельности, заявленный в учредительных документах: 51.70 «прочая оптовая торговля».

В отношении ООО «Юг-Логистик» в ходе проверки установлено, что организация с 12.11.2009 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, юЮридический адрес: <...>.

С 15.07.2010 ООО «Юг-Логистик» изменило юридический адрес на <...>, и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

22.08.2010 ООО «Юг-Логистик» снялось с налогового учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгоград в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Отиум» (юридический адрес: <...>)

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Юг-Логистик» заявлен ФИО7.

Основной вид деятельности, заявленный в учредительных документах: 51.53.2 «Оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием».

ООО ПКФ «Стройтэк» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 28.06.2010, было зарегистрировано по адресу <...>.

С 24.01.2013 поставлено на учет в ИФНС России № 2 по г. Москве в связи с изменением места нахождения.

Учредителем общества являлся ФИО8 Решением ООО ПК «Стройтэк» от 05.07.2010 генеральным директором общества сроком на 5 лет избран ФИО9.

В отношении ООО ПКФ «Волна-Дон» проверкой установлено, что общество поставлено на учет ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 18.11.2011. Юридический адрес: <...>.

27.02.2013 ООО ПКФ «Волга-Дон» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в связи с изменением места нахождения.

Руководителем с 18.11.2011 по 27.02.2013 заявлен ФИО10, с 27.02.2013 по настоящее время – ФИО11.

Как установлено судом, документы, представленные истцом, от имени ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк» подписаны лицами, которые в период их взаимоотношений на основании данных государственного реестра юридических лиц являлись руководителями данных организаций.

При этом руководитель ООО «Альтаир» ФИО6 налоговым органом в ходе проверки допрошен не был.

Представленные в материалы дела объяснения руководителя ООО ПКФ «Волга-Дон» ФИО10 от 17.05.2013 и от 19.08.2014 содержат противоречивую информацию. В одном случае ФИО10 отрицает сам факт регистрации ООО ПКФ «Волга-Дон». В другом случае признает регистрацию данного юридического лица за вознаграждение.

Кроме того, суд, проанализировав объяснение от 17.05.2013, полученное оперуполномоченным отделения № 5 отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО12, приходит к выводу, что оно надлежащим доказательством признано быть не может, поскольку не содержит разъяснения свидетелю прав и обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, предупреждения свидетеля по статье 128 НК РФ.

Объяснение, полученное от ФИО10 19.08.2014 оперуполномоченным отделения № 5 отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО13, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получено после завершения выездной налоговой проверки.

К показаниям руководителей ООО «Юг-Логистик» ФИО7 и ООО ПК «Стройтэк» ФИО9 об их непричастности к деятельности организаций суд относится критически и не принимает в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации они имеют право не свидетельствовать против себя.

Следует также отметить, что учредитель ООО ПК «Стройтэк» ФИО8 по вопросам, связанным с регистрацией, назначением директора и осуществлением обществом хозяйственной деятельности в целом налоговым органом допрошен не был.

Ссылку налогового органа на то, что 05.05.2006 ФИО7 был осужден Центральным районным судом г. Волгограда по части 3 статьи 259 («Мошенничество»), по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, как на свидетельство отсутствия финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Юг-Логистик», суд считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не повлекло дисквалификацию ФИО7 либо запрет занимать руководящие должности в организациях. Более того, налоговый орган продолжал регистрировать его в качестве руководителя организаций.

Налоговым органом не опровергается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанные лица являлись руководителями названных обществ. В ходе проверки вопрос о необходимости исследования принадлежности свидетелям подписей на первичных документах, выставленных обществу в проверяемом периоде от имени спорных контрагентов, не ставился, почерковедческие экспертизы налоговым органом не проводились. Доказательства признания незаконной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно смены руководителей налоговым органом в ходе проверки также не добыто и суду не представлено.

При этом следует иметь в виду, что пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.

Таким образом, доказательства того, что документы ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк» подписаны неуполномоченными лицами налоговым органом не представлены. То обстоятельство, что в спорных счетах-фактурах указаны фамилии руководителей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, в то время как документы могли быть подписаны иным уполномоченным лицом, само по себе не означает нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

То есть назначение счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован. При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, не внесших соответствующие исправления в свои документы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур и иных первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами. Безусловные доказательства того, что названные организации в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налога и сборах используются следующее понятие «организации» - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

В соответствии с положениями статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.

Порядок государственной регистрации юридических лиц закреплен в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что все заявления связанные с регистрацией юридических лиц должны представляться в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяться подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявителем, которым могут выступать лишь строго определенные в законе лица, указываются свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено установление нотариусом в обязательном порядке личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Исходя из установленных законом требований для совершения нотариальных действий, а также требований в отношении оформления заявления о государственной регистрации юридического лица, представляемого в регистрирующий орган, регистрация юридического лица без участия в этом процессе самого уполномоченного лица не представляется возможной.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали вышеназванные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Также в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». В соответствии с пунктами 7.12, 7.13 указанной выше Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, контрагенты ООО «Промэнергоремонт» были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.

Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк»указана недостоверная информация об адресе контрагентов, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство РФ по налога и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 мюля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц, а с 1 января 2004 года – государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств.

Учитывая изложенное, место нахождения юридического лица определяется в его учредительных документах, которые при создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.

В соответствии с положениями статьи 25 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Таким образом, в силу требований закона только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

Вступая в отношения с любым зарегистрированным юридическим лицом, при таких обстоятельствах, налогоплательщику для проверки правоспособности его контрагента достаточно обратиться за соответствующими сведениями к Единому государственному реестру юридических лиц, в котором содержатся сведения об адресе местонахождения всех зарегистрированных лиц, обязанность следить за достоверностью которой возложена на налоговые органы, которые в свою очередь обладают достаточными средствами принуждения для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязанности по предоставлению таких сведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 ГК РФ и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.

Как установлено судом, в документах, исходящих от контрагентов ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк» был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов.

Протоколы осмотра территорий в отношении спорных контрагентов, представленные в материалы дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно ко времени их осуществления результаты осмотра неинформативны, так как моменты осмотра не совпадают с периодами, в течение которых имели место хозяйственные взаимоотношения с названными контрагентами.

Так, факт отсутствия по юридическому адресу ООО «Альтаир» зафиксирован в акте проверки местонахождения юридического лица от 14.06.2011, тогда как финансово-хозяйственные операции с данным контрагентом ООО «Промэнергоремонт» совершал в период с 24.06.2010 по 29.09.2010. При этом налоговым органом не учтено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с 20.05.2011 в ООО «Альтаир» началась реорганизация, соответственно, в июне 2011 года организация не осуществляла хозяйственную деятельность, так как расчетный счет был закрыт 15.03.2011.

В отношении ООО «Юг-Логистик» протоколы осмотра территории местонахождения налоговым органом в материалы дела не представлены, соответственно, доказательства того, что организация в период взаимоотношений с ООО «Промэнергоремонт» (с 08.02.2011 по 18.05.2011) по юридическому адресу не располагалась, в деле отсутствуют.

В отношении ООО ПКФ «Волга-Дон» налоговым органом указано, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ПКФ «Волга-Дон» и ООО «Промэнергоремонт» согласно данным ЕГРЮЛ регионального уровня, ООО ПКФ «Волга-Дон» в период с 18.11.2011 по 27.02.2013 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и зарегистрировано по адресу: 400131, <...>.

Между тем, согласно информации, расположенной на сайте налоговой службы nalog.ru, и выписке из ЕГРЮЛ ООО ПКФ «Волга-Дон», у общества были следующие адреса местонахождения (регистрации):

- с 18.11.2011 – 400131, <...>,

- с 01.02.2013 по 27.02.2013 – 400131, <...>,

- с 05.03.2014 – <...>.

Факт отсутствия ООО ПКФ «Волга-Дон» по адресу: 400131, <...>, зафиксирован в акте проверки местонахождения юридического лица от 06.12.2012, тогда как финансово-хозяйственные операции с данным контрагентом ООО «Промэнергоремонт» совершал в июле-августе 2012 года. Соответственно, доказательства того, что ООО ПКФ «Волга-Дон» в период взаимоотношений с ООО «Промэнергоремонт» по юридическому адресу не располагалось, в деле отсутствуют.

В подтверждение отсутствия ООО ПК «Стройтэк» по юридическому адресу: 400050, <...>, налоговым органом представлен акт проверки места нахождения юридического лица от 31.07.2012, тогда как финансово-хозяйственные операции с данным контрагентом ООО «Промэнергоремонт» совершал в период с августа 2011 года по май 2012 года.

Довод налогового органа об отсутствии контрагента по месту государственной регистрации основан только на сведениях, полученных в ходе составления акта обследования, о том, что ООО ПК «Стройтэк» в 2010 году расторг договор аренды с собственником. Вместе с тем, налоговым органом не принимались должные меры к исследованию вопроса о возможности заключения контрагентом истца в последующем в период взаимоотношений с ООО «Промэнергоремонт» договоров субаренды того же или иного офиса, расположенного в том же здании, с одним из арендаторов.

При этом следует отметить, что гражданское законодательство не требует постоянного нахождения организации по юридическому адресу, поскольку стационарное или мобильное ее функционирование определяется хозяйственной необходимостью.

Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проверки не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные предприятия не осуществляли поставку товара.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк», суд не принимает в качестве доказательства отсутствия факта поставки товаров и выполнения работ и необоснованности получения ООО «Промэнергоремонт» налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ООО «Промэнергоремонт» на момент приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон, ООО ПК «Стройтэк» знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Судом также учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (specialdiligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налогово мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalize) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это являлось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

Довод налогового органа о том, что поставщики не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, а также транспортных средств для поставки товаров не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство как уже отмечено выше, предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборот, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

Таким образом, факт отсутствия на балансе предприятия-поставщика транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами.

Ссылку налогового органа на исчисление контрагентами налогов к уплате в малом размере как на доказательство недобросовестности истца суд считает несостоятельным, поскольку порядок определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль определен в статьях 153, 154, 274 НК РФ. При исчислении налогов налоговая база уменьшается на установленные законом налоговый вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Доказательства того, что при исчислении налогов организацией допущены нарушения, налоговым органом не представлены. Также не представлены безусловные доказательства того, что выручка, полученная контрагентами от реализации товаров в адрес ООО «Промэнергоремонт», не включалась ими в налоговую базу для исчисления НДС и налога на прибыль.

Дальнейшее использование поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ООО «Промэнергоремонт» товара, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО «Промэнергоремонт» в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Данный вывод налогового органа основан на предположениях, и, соответственно, не может быть принят судом в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Следует отметить, что сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк» никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлены доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций.

Ссылку налогового органа на возбуждение уголовных дел в отношении ФИО14 – руководителя ООО «Промтехснаб», и ФИО15 – руководителя ООО «Волга-Строй», которым использовались реквизиты ООО «Альтаир» и ООО «Юг-Логистик» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суд не может принять в качестве допустимого доказательства недобросовестности истца, поскольку юридическую силу имеет только вступивший в законную силу приговор суда, которым будут установлены создание схемы по незаконному обналичиванию денежных средств и участие ООО «Промэнергоремонт» в указанной схеме.

Факт выполнения работ и поставки товаров в адрес ООО «Промэнергоремонт» налоговым органом документально не опровергнут, не представлены доказательства того, что работы выполнены собственными силами налогоплательщика. В материалах настоящего дела нет доказательств отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и вышеназванными организациями.

Довод налогового органа о том, что весь объем работ по ремонту и реконструкции лопаток осуществлялся исключительно на ЗАО ВМК «Красный Октябрь» документально не подтвержден, соответственно, неоспоримые доказательства того, что ООО «Юг-Логистик» и ООО ПК «Стройтэк» какие-либо работы по их ремонту не выполнялись налоговым органом суду не представлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная позиция изложена ВАС РФ по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк» в качестве руководителя, не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Необходимо отметить, что факт поставки товаров налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства того, что товары поставлены иными лицами.

О проявлении должной осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанными юридическими лицами, заявитель располагал уставами данных организаций, свидетельствами об их государственной регистрации, а также наличие переписки с контрагентами, в частности с ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», относительно условий поставок и выполнения работ.

Судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не проверенной информации. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат и в налоговые вычеты НДС, уплаченный контрагентам ООО «Альтаир», ООО «Юг-Логистик», ООО ПКФ «Волга-Дон», ООО ПК «Стройтэк» признаются судом необоснованными.

2. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы в сумме 2141100 руб., связанные с оплатой транспортных услуг, оказанных ИП ФИО5

Как уже отмечалось выше, пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 17.06.2009 № ВАС-5445/09, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В ходе встречной проверки в подтверждение факта оказания транспортных услуг ИП ФИО5 в адрес ООО «Промэнергоремонт» предпринимателем в налоговый орган были представлены договор перевозки и экспедирования грузов в прямом автомобильном сообщении на территории Российской Федерации от 17.01.2011 № 0117/17 и акты выполненных работ.

Из актов выполненных работ следует, что перевозка грузов ИП ФИО5 осуществлялась следующим транспортными средствами:

- «Газель» гос. номер <***>,

- DAF гос. номер <***>,

- «Интернационал» гос. номер <***>,

- КАМАЗ гос. номер <***>,

- МАЗ гос. номер <***>,

- «Мерседес» гос. номер <***>,

- ИЖ гос. номер <***>,

- КАМАЗ гос. номер <***>,

- «Газель» гос. номер <***>,

- КАМАЗ гос. номер <***>,

- DAF гос. номер <***>,

- «Рено» гос. номер <***>.

Вместе с тем, анализ указанных актов показал наличие недостоверной информации.

Так, в актах выполненных работ от 04.04.2011 № 12/4-01, от 07.04.2011 № 12/7-08, от 22.04.2011 № 12/22-24 указано, что услуга оказана автомобилем «Газель» № <***>, водитель ФИО16

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, в базе данных ГИБДД числится а/м ГАЗ 3302 гос. № <***>, собственник ФИО16

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 07.10.2013 № 266) показал, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает транспортные услуги, однако, с ФИО5 он не знаком. По поводу представленных на обозрение актов выполненных работ от 04.04.2011 № 12/4-01, от 07.04.2011 № 12/7-08, от 22.04.2011 № 12/22-24 указал, что с ИП ФИО5 он никогда не работал, ООО «Промэнергоремонт» услуги не оказывал, и что у него никогда не было таких расценок.

Таким образом, лицом, указанным в данных документах факт оказания транспортных услуг ООО «Промэнергоремонт» на сумму 13500 руб. не подтвержден.

В актах выполненных работ от 12.07.2011 № 66, от 15.07.2011 № 68, от 20.09.2011 № 125, от 21.09.2011 № 126, о 04.10.2011 № 135, от 10.10.2011 № 141, от 12.10.2011 № 145, от 14.10.2011 № 146, от 17.10.2011 № 147, от 08.02.2012 № 251, от 20.02.2012 № 268, от 05.03.2012 № 297, от 16.03.2012 № 423, от 22.03.2012 № 443, от 26.03.2012 № 451, от 25.04.2012 № 31, от 05.05.2012 № 45, от 11.05.2012 № 54, от 21.06.2012 № 75, от 16.07.2012 № 125, от 23.07.2012 № 135, от 31.07.2012 № 152, от 06.08.2012 № 164, от 08.08.2012 № 170, от 13.08.2012 № 183, от 03.09.2012 № 205 указано, что услуга оказана автомобилем DAF№ <***>, водитель ФИО17

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, в базе данных ГИБДД числится а/м DAFXF95.430 гос.№ <***>, собственником которого является ФИО18, автомобиль зарегистрирован 26.11.2011.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО18 (протокол от 22.11.2013 № 311) показал, что на автомобиле DAFXF95.430 гос.№ Р 019 ХТ 34 оказывал услуги в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года. Водителями у него работали ФИО17 и ФИО19 В указанный период он работал только с диспетчером ИП ФИО31. Договоры на оказание транспортных услуг с ИП ФИО5 он не заключал, организация ООО «Промэнергоремонт» ему не знакома.

Таким образом, в период с июля по октябрь 2011 года автомобиль с данным гос. номером зарегистрирован не был, и, соответственно, не мог использоваться для перевозки грузов. Кроме того, владелец автомобиля не подтвердил факт оказания услуг ООО «Промэнергоремонт».

При таких обстоятельствах суд не может признать документально подтвержденными расходы в сумме 237300 руб.

В актах выполненных работ от 03.03.2011 № 57, от 22.04.2011 № 12/22-23, от 26.01.2012 № 222, от 05.03.2012 № 301, от 20.03.2012 № 438, от 23.07.2012 № 137, от 14.12.2012 № 510 указано, что услуга оказана автомобилем Интернационал № <***>, водитель ФИО20

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, в базе данных ГИБДД за № <***> числится а/м ВАЗ 21011, собственник ФИО21, автомобиль снят с регистрационного учета 20.12.2011, гос. номер и свидетельство сданы, выдан транзит АО 869 С 34 сроком до 09.01.2012.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО21 (протокол допроса от 08.10.2013 № 267) сообщил, что является пенсионером и нигде не работает, управление автомобилем никому, в том числе ФИО20, не передавал, с ФИО5 не знаком.

Таким образом, в спорном периоде автомобиля Интернационал с гос. № <***> не существовало, соответственно, акты выполненных работ содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением требований законодательства РФ и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов в сумме 78350 руб.

В акте выполненных работ от 23.07.2012 № 140 указано, что услуга оказана автомобилем КАМАЗ № <***>, водитель ФИО22

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, в базе данных ГИБДД числится а/м КАМАЗ гос.№ <***>, собственник ФИО23.

Из допроса ФИО24 (протокол от 02.12.2013 № 316) следует, что собственником автомобиля является ее муж ФИО23 Автомобиль используется ею в предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг. Также свидетель пояснила, что лично с ФИО5 не знакома, но в августе-сентябре 2012 года он по телефону заказал перевозку груза из г. Тулы в г. Волгоград. При этом организация ООО «Промэнергоремонт» ей не знакома, а денежные средства от данной организации поступали на ее расчетный счет, возможно, за другую организацию, которой оказывались транспортные услуги.

Таким образом, владелец автомобиля КАМАЗ с гос. № <***> не подтвердил факт оказания услуги, по перевозке груза 23.07.2012 по маршруту: по г. Волгограду, в связи с чем, суд считает расходы в сумме 7500 руб. документально не подтвержденными.

В акте выполненных работ от 26.01.2012 № 223 указано, что услуга оказана автомобилем КАМАЗ № <***>, водитель ФИО25

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, в базе данных ГИБДД за № <***> числится а/м Митцубиси Лансер. С 20.10.2012 собственником значится ФИО26. Предыдущий собственник – ФИО27.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО27 (протокол допроса от 02.10.2013 № 265) пояснил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 работал в ООО «Техно-Кабельная компания» в должности заместителя директора, с ФИО5 не знаком. Свидетель подтвердил, что у него в собственности находился легковой автомобиль с № <***>, который он продал в октябре 2012 года, управление автомобилем никогда никому не передавал.

Таким образом, факт оказания услуг автомобилем КАМАЗ с гос. № <***> на сумму 5000 руб. документально не подтвержден.

В актах выполненных работ от 01.02.2011 № 49, от 24.02.2011 № 53, от 30.03.2011 № 63, от 01.04.2011 № 121-02, от 07.04.2011 № 127-09, от 08.04.2011 № 134, от 15.04.2011 № 12/15-15, от 18.04.2011 № 12/18-18, от 19.04.2011 № 12/19-19, от 22.04.2011 № 12/22-22, от 25.04.2011 № 12/25-25, от 29.04.2011 № 12/29-29, от 03.05.2011 № 153-03, от 13.05.2011 № 15/13-13, от 16.05.2011 № 15/16-16, от 03.08.2011 № 76, от 16.08.2011 № 86, от 19.09.2011 № 123, от 04.10.2011 № 133, от 06.10.2011 № 138, от 07.10.2011 № 139, от 11.10.2011 № 142, от 19.10.2011 № 150, от 24.10.2011 № 154, от 20.12.2011 № 180, от 20.01.2012 № 212, от 05.03.2012 № 299, от 16.03.2012 № 425, от 01.10.2012 № 459, от 08.10.2012 № 462, от 22.10.2012 № 466, от 29.10.2012 № 470, от 06.11.2012 № 474, от 09.11.2012 № 476, от 03.12.2012 № 507, от 04.12.2012 № 508, от 05.12.2012 № 509 указано, что услуга оказана автомобилем МАЗ № <***>, водитель ФИО28

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, в базе данных ГИБДД за № <***> числится а/м ВАЗ-2106, собственником значится ФИО29. Автомобиль снят с учета для продажи, гос. номер <***> и свидетельство 34ЕТ276375 сданы, выдан транзит ВР 340008 от 20.06.2003.

Таким образом, автомобиля МАЗ с гос.№ <***> в периоды оказания транспортных услуг, указанных в актах выполненных работ, не существовало, соответственно, данные первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением требований законодательства РФ и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов в сумме 365000 руб.

В акте выполненных работ от 05.03.2012 № 302 указано, что услуга оказана автомобилем Мерседес № <***>, водитель ФИО19

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, в базе данных ГИБДД числится а/м Мерседес Бенц гос.№ <***>, собственником которого с 08.07.2010 является ФИО30.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО30 (протокол допроса от 25.11.2013 № 314) показал, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 работал с диспетчерами ИП ФИО31 и ИП ФИО32 Доверенности на управление автомобилем выдавал водителям ФИО19 и ФИО33. С ИП ФИО5 он не знаком, автомобиль в аренду не сдавал, договоров оказания услуг с ИП ФИО5 и с ООО «Промэнергоремонт» не заключал.

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля ФИО19 (протокол допроса от 25.11.2013 № 313) показал, что в 2010-2012 годах работал водителем у различных предпринимателей, автомобилем Мерседес гос.№ <***> управлял в 2010-2011 годах, с ФИО5 не знаком и услуг ему не оказывал, ООО «Промэнергоремонт» ему также не знакомо.

Таким образом, ни владелец данного автомобиля, ни водитель не подтвердили факт оказания транспортных услуг ООО «Промэнергоремонт» в марте 2012 года, в связи с чем, суд считает, что налогоплательщик документально не подтвердил несение расходов в сумме 9850 руб.

В акте выполненных работ от 05.03.2012 № 303 указано, что услуга оказана автомобилем Мерседес № <***>, водитель ФИО34

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, в базе данных ГИБДД за № К 800 ВТ числится легковой а/м ВАЗ-21074, собственник: ФИО35, автомобиль поставлен на учет 22.05.2010, изменение собственника 19.04.2013 – ФИО36.

Таким образом, акт выполненных работ, представленный налогоплательщиком содержит недостоверные сведения, и, соответственно, составлен с нарушением требований законодательства РФ и не может быть принят в качестве документального подтверждения расходов в сумме 9850 руб.

В актах выполненных работ от 24.02.2011 № 54, от 18.03.2011 № 59, от 21.03.2011 № 60, от 16.05.2011 № 15/16-18, от 15.08.2011 № 85, от 20.09.2011 № 124, от 18.01.2012 № 199, от 09.02.2012 № 254, от 10.02.2012 № 257, от 22.02.2012 № 273, от 02.03.2012 № 294, от 05.03.2012 № 298, от 07.03.2012 № 401, от 16.03.2012 № 424, от 20.03.2012 № 439, от 22.03.2012 № 442, от 27.03.2012 № 453, от 30.03.2012 № 458, от 20.04.2012 № 28, от 10.05.2012 № 52, от 20.06.2012 № 73, от 29.06.2012 № 85, от 03.07.2012 № 104, от 18.07.2012 № 128, от 25.07.2012 № 144, от 02.08.2012 № 158, от 17.08.2012 № 188, от 27.08.2012 № 201, от 03.09.2012 № 206 указано, что услуга оказана автомобилем КАМАЗ № <***>, водитель ФИО37

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, в базе данных ГИБДД числится а/м КАМАЗ-35410 с гос. № <***>, собственник: ФИО38, автомобиль зарегистрирован 01.07.2005.

Из показаний ФИО38 (протокол допроса от 20.12.2013 № 321) следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 он нигде трудоустроен не был, зарабатывал случайными заработками, имел в собственности автомобиль КАМАЗ-35410 с гос. № У 277 ВТ, который в аренду никому не сдавал, доверенности на управление которым никому не выдавал, договоров на оказание услуг с ИП ФИО5 либо с ООО «Промэнергоремонт» не заключал, с ФИО37 не знаком.

Таким образом, владелец данного транспортного средства не подтвердили факт оказания транспортных услуг ИП ФИО5 либо ООО «Промэнергоремонт».

При таких обстоятельствах суд не может признать документально подтвержденными расходы в сумме 275450 руб.

В актах выполненных работ от 14.11.2011 № 160, от 24.11.2011 № 170, от 13.12.2011 № 176, от 24.01.2012 № 217, от 26.01.2012 № 224, от 27.01.2012 № 229, от 02.02.2012 № 236, от 04.07.2012 № 106 указано, что услуга оказана автомобилем Газель № <***>, водитель ФИО39

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, в базе данных ГИБДД за гос. № <***> зарегистрировано автотранспортное средство 27471-0000010-01, собственник: ФИО40, автомобиль снят с учета и выдан «Транзит» АТ 163 Е 34 до 05.09.2012.

Таким образом, акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, и, соответственно, составлены с нарушением требований законодательства РФ, и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов в сумме 27850 руб.

Кроме того, допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО39 (протокол от 16.10.2013 № 271) показал, что с 2011 года и по настоящее время работает в ООО «Парадокс» в должности начальника расчетного отдела., что транспортные услуги никогда и никому не оказывал, водителем никогда не работал, с ИП ФИО5 не знаком, ООО «Промэнергоремонт» ему не знакомо.

Таким образом, лицо, указанное в актах выполненных работ в качестве водителя, опровергает факт оказания транспортных услуг в адрес ООО «Промэнергоремонт». При этом, как обратил внимание суда налоговый орган, в информационной базе данных (региональный ресурс) под инициалами ФИО39 зарегистрировано одно физическое лицо, которой и было вызвано налоговым органом для проведения допроса.

В актах выполненных работ 10.11.2011 № 158, от 09.12.2011 № 173, от 19.07.2012 № 130, от 20.07.2012 № 131, от 23.07.2012 № 138, от 04.10.2012 № 460, от 30.10.2012 № 471, от 14.12.2012 № 511 указано, что услуга оказана автомобилем КАМАЗ № <***>, водитель ФИО41

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, в базе данных ГИБДД за гос. № <***> числится а/м УРАЛ-4320, собственник: ФИО42, автомобиль снят с учета для утилизации 24.06.2003.

Таким образом, акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, соответственно, составлены с нарушением требований законодательства РФ и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов в сумме 61500 руб.

В актах выполненных работ от 09.12.2011 № 174, от 23.07.2012 № 139, от 25.07.2012 № 143, от 30.07.2012 № 151, от 07.08.2012 № 168, от 25.09.2012 № 220, от 24.10.2012 № 468 указано, что услуга оказана автомобилем КАМАЗ № <***>, водитель ФИО43

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, в базе данных ГИБДД за гос. № <***> числится а/м ВАЗ-21144, собственник: ООО «Ключ-Агро».

Из объяснения руководителя ООО «Ключ-Агро» ФИО44, полученного 09.12.2013, следует, что доверенности на управление автомобилем не выдавались, транспортные услуги не оказывались, ФИО43 он не знает, никаких договорных отношений с ИП ФИО5 и ООО «Промэнергоремонт» не было.

В актах выполненных работ от 19.08.2011 № 88, от 03.10.2011 № 131, от 04.10.2011 № 134, от 06.10.2011 № 137, от 12.10.2011 № 144, от 18.10.2011 № 149, от 20.10.2011 № 151, от 27.12.2011 № 183, от 29.12.2011 № 184, от 26.01.2012 № 225, от 27.02.2012 № 228, от 31.01.2012 № 233, от 02.02.2012 № 238, от 16.02.2012 № 261, от 27.02.2012 № 284, от 05.03.2012 № 296, от 29.06.2012 № 84, от 16.07.2012 № 126, от 23.07.2012 № 136, от 25.07.2012 № 145, от 31.07.2012 № 153, от 06.08.2012 № 165, от 08.08.2012 № 169, от 17.08.2012 № 189, от 10.09.2012 № 210, от 05.10.2012 № 461, от 12.10.2012 № 463, от 18.10.2012 № 465, от 26.10.2012 № 469, от 27.11.2012 № 502, от 28.11.2012 № 503, от 29.11.2012 № 504, от 30.11.2012 № 505, от 17.12.2012 № 512, от 18.12.2012 № 513, от 19.12.2012 № 514, от 20.12.2012 № 515 указано, что услуга оказана автомобилем DAF№ <***>, водитель ФИО45

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, в базе данных ГИБДД числится а/м DAFCF№ <***>, собственник: ФИО46, автомобиль снят с учета 24.03.2012.

Следовательно, в актах выполненных работ, датированных после 24.03.2012 содержатся недостоверные сведения, соответственно, они составлены с нарушением требований законодательства РФ и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов в сумме 364450 руб.

Кроме того, владелец автомобиля ФИО46 (протокол допроса от 22.11.2013 № 310) в ходе допроса отрицал наличие договорных отношений с ИП ФИО5 и ООО «Промэнергоремонт».

В акте выполненных работ от 05.03.2012 № 304 указано, что услуга оказана автомобилем Рено № <***>, водитель ФИО47

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, в базе данных ГИБДД числится а/м RENAULTHR385.24Т 6х2 PREMIUMROUTE гос. № <***>, собственник: ФИО47, зарегистрирован 10.05.2012.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО47 (протокол допроса от 20.12.2013 № 320) показал, что оказывал услуги по перевозке грузов ИП ФИО5 на автомобиле Рено № <***> с мая 2012 года.

Таким образом, владелец данного автотранспортного средства не подтвердил факт оказания услуг ООО «Промэнергоремонт» в марте 2012 года, соответственно, акт выполненных работ от 05.03.2012 № 304 содержит недостоверные сведения, составлен с нарушением требований законодательства РФ и не может быть приняты в качестве документального подтверждения расходов в сумме 9850 руб.

В акте выполненных работ от 05.09.2011 № 118/6 указано, что услуга оказана автомобилем <***>, водитель ФИО48

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, в базе данных ГИБДД числится а/м ИЖ-2717220 гос. № <***>, собственник с 08.06.2011 ФИО48.

В актах выполненных работ от 01.02.2011 № 48, от 15.02.2011 № 50, от 18.02.2012 № 51, от 21.02.2011 № 52, от 02.03.2011 № 55, от 15.03.2011 № 56, от 16.03.2011 № 58, от 21.03.2011 № 61, от 23.03.2011 № 62, от 31.03.2011 № 64, от 01.04.2011 № 12 1-01, от 06.04.2011 № 12 6-01, от 07.04.2011 № 12 7-07, от 15.04.2011 № 12/15-16, от 29.04.2011 № 12/29-30, от 13.05.2011 № 15/13-14, от 16.05.2011 № 15/16-17, от 03.08.2011 № 77, от 15.08.2011 № 82, от 19.08.2011 № 2011 № 89, от 22.09.2011 № 127, от 03.10.2011 № 132, от 05.10.2011 № 136, от 10.10.2011 № 140, от 12.10.2011 № 143, от 17.10.2011 № 148, от 21.10.2011 № 152, от 24.10.2011 № 153, от 20.12.2011 № 181, от 16.01.2012 № 195, от 17.01.2012 № 196, от 19.01.2012 № 209, от 23.01.2012 № 215, от 25.01.2012 № 219, от 26.01.2012 № 221, от 27.01.2012 № 227, от 31.01.2012 № 232, от 02.02.2012 № 237, от 03.02.2012 № 242, от 06.02.2012 № 247, от 10.02.2012 № 256, от 15.02.2012 № 260, от 21.02.2012 № 270, от 27.02.2012 № 285, от 28.02.2012 № 288, от 29.02.2012 № 291, от 05.03.2012 № 300, от 06.03.2012 № 308, от 16.03.2012 № 426, от 23.03.2012 № 445, от 28.03.2012 № 455, от 09.04.2012 № 24, от 04.05.2012 № 38, от 28.06.2012 № 83, от 02.08.2012 № 157, от 10.08.2012 № 176, от 13.08.2012 № 182, от 16.08.2012 № 187, от 27.08.2012 № 202, от 15.10.2012 № 464, от 23.10.2012 № 468, от 02.11.2012 № 472 указано, что услуга оказана автомобилем КАМАЗ № <***>, водитель ФИО49

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, в базе данных ГИБДД числится а/м КАМАЗ-54112 гос. № <***>, собственник ФИО50.

Истец полагает, что, поскольку допросы собственников и водителей автотранспортных средств с гос. номерами <***> и <***> в ходе проверки не проведены, и они не отрицают наличие взаимоотношений с ИП ФИО5, соответственно налоговым органом необоснованно исключены из расходов затраты в сумме 622850 руб. (607850 руб. + 15000 руб.).

Однако суд не может признать данный довод обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевозки от 17.01.2011 № 0117/17, заключенного между ИП ФИО5 (Агент) и ООО «Промэнергоремонт» (Заказчик) на Агента возлагается обязанность принять груз к перевозке по количестве мест, весу и объему, с составлением транспортной накладной с обязательным указанием грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, Министерством автомобильного транспорта РСФСР (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 г. № 78) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и является единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения ТМЦ по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Также Инструкцией предусмотрено, что товарно-транспортная накладная должна выписываться, как правило, в четырех экземплярах:

- первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания ТМЦ. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

- второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования ТМЦ у получателя груза;

- третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию или организации. Третий, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортно работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства и служит первичным учетным документом. Соответственно, ТТН является обязательным документом, на основании которого оказанная налогоплательщику услуга по перевозке грузов может быть отражена в бухгалтерском учете (оприходована).

Как установлено судом, в подтверждение понесенных расходов по перевозке грузов ООО «Промэнергоремонт» были представлены акты выполненных работ на общую сумму 2141100 руб. и товарно-транспортные накладные от 07.04.2011 № 12 7-07, от 15.04.2011 № 12/15-16, от 13.05.2011 № 15/13-14 на общую сумму 28950 руб.

Товарно-транспортные накладные на перевозку грузов на сумму 2112150 руб., которые, как указывалось выше, являются первичным учетным документом, налогоплательщиком представлены не были, в связи с чем, суд не может признать расходы на указанную сумму документально подтвержденными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доначисление налоговым органом в ходе проверки налога на прибыль в сумме 422430 руб. является обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 06.03.2014 № 15-16/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 9334318 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8395675 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А12-19963/14 от 15.09.2014 АС Волгоградской области

Судья Любимцева Ю.П.