Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего Яковлева Олега Анатольевича – Токаревой Ирины Владимировны к Красноармейскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Красноормейского РОСП УФССП по Волгоградской области Афанасьевой Марине Петровне, судебному приставу исполнителю Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области Ханапиеву Хирамагомеду Магомедовичу, с привлечением в качестве заинтересованных лиц ПАО "БыстроБанк", Яковлевой Светланы Петровны,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

при участии:

от заявителя: Золотоверхая М.С., доверенность от 13.01.2021 № б/н., диплом от 07.06.2011 КБ № 33850 (после объявления перерыва явка не обеспечена),

судебный пристав исполнитель Афанасьева М.П. – удостоверение от 01.01.2021 №ТО 024383,

представитель УФССП по Волгоградской области Хачатрян М.Д. – удостоверение 565456,

другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором с четом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит признать незаконным бездействие Красноармейского Районного отдела судебных приставов, выразившееся в не проведении действий по снятию/отмене арестов/ограничений в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA тип ТС легковой седан, 2017 года выпуска, кузов ZBNAJL10058977994, цвет белый, регистрационный знак С555ХМ34.

В качестве соответчиков привлечены к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области Афанасьева Марина Петровна, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области Ханапиев Хирамагомед Магомедович. В качестве заинтересованных лиц: к участию в деле привлечены ПАО «БыстроБанк», Яковлева Светлана Петровна.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области Афанасьева М.П. представив суду копии материалов исполнительного производства указали, на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Просили учесть позицию, изложенную во вступившем в законную силу решении Красноармейского районного суда г.Волгорада от 11.10.2021 по делу №2а-2697/2021.

Представитель финансового управляющего настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Исходя из текста отзыва, представленного представителем ПАО «БыстроБанк», заинтересованное лицо, поддерживает требования Заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства №16682/20/34039-1111, возбужденного на основании исполнительного документа в виде судебного приказа, выданного судебным участком №94 Красноармейского района г.Волгограда по делу №2-94-34/2017 от 2-94-34/2017, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA тип ТС легковой седан, 2017 года выпуска, кузов ZBNAJL10058977994, цвет белый, регистрационный знак С555ХМ34.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019г. по делу № А40-264362/2018 Яковлев Олег Анатольевич (дата рождения: 06.12.1972г., место рождения: гор. Волгоград СНИЛС 107-220-428 03, ИНН 344800058459, регистрация по месту жительства: 1.5280, г. Москва, ул. Восточная д. кори. 1 кв. 29 комн. 2) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Токарева Ирина Владимировна, на основании чего управляющий обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором указано на необходимость снятия ограничений, наложенных на транспортное средство.

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста/отмене арестов/ограничений в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом Заявитель указывает на нарушения сроков представления ответов на требования финансового управляющего, а так же на нарушение п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Подсудность настоящего дела Арбитражному суду Волгоградской области определена Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, руководствуются следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника возможно только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе, запрет распоряжаться имуществом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства №16682/20/34039-1111 от 06.02.2020, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA тип ТС легковой седан, 2017 года выпуска, кузов ZBNAJL10058977994, цвет белый, регистрационный знак С555ХМ34.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019г. по делу № А40-264362/2018 Яковлев Олег Анатольевич (дата рождения: 06.12.1972г., место рождения: гор. Волгоград СНИЛС 107-220-428 03, ИНН 344800058459, регистрация по месту жительства: 1.5280, г. Москва, ул. Восточная д. кори. 1 кв. 29 комн. 2) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Токарева Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-264362/2018 от 14 июня 2019 г. в реестр требований кредиторов Яковлева Олега Анатольевича в третью очередь удовлетворения включены требования ПАО «БыстроБанк» в размере 542 289,72 руб. (основной долг). 30 855.82 руб. (проценты) как обеспеченные залогом имущества должника, предмет залога - Транспортное средство NISSAN ALMERA тип ТС легковой седан, 2017 года выпуска, кузов ZBNAJL10058977994, цвет белый, регистрационный знак С555ХМ34.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 69.1 Федеральный закон № 229-ФЗ, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом в п.4 ст. 69.1 Федеральный закон № 229-ФЗ указано, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Заявитель, указывая на бездействие судебного пристава исполнителя обращает внимание на положения изложенные в п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Суд полагает, что заявителем ошибочно трактуются вышеуказанные нормы права, при этом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя правомерны, поскольку соответствующее исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, содержавшего требование о взыскании алиментов.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1312-О, в котором указывается, что предусмотренное законоположением исключение из перечня исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается судебным приставом-исполнителем на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, - исполнительные документы по требованиям о взыскании алиментов - направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное значение, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя Заявитель помимо нарушений положений, изложенных в п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве указывает на несвоевременность дачи ответов на запросы финансового управляющего.

В процессе судебного разбирательства представитель Заявителя представила суда запросы с доказательствами отправки от 14.07.2020 и от 11.03.2021. Однако из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что вышеуказанные запросы не остались без внимания судебного пристава-исполнителя, что подтверждается ответами от 30.07.2020 и от 07.04.2021 с приложенными к ними доказательствами об отправке заказной корреспонденцией.

Вопреки доводам Заявителя суд отмечает, что поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит специальных норм, регулирующих срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Аналогичный тридцатидневный срок исполнения, поступившего в службу судебных приставов обращения предусмотрен пунктом 5.11.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682. При этом такой срок исчисляется в календарных днях с даты поступления обращения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не установил нарушений норм действующего законодательства со стороны службы судебных приставов по рассмотрению обращения заявителя, также отсутствуют факты нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на пропуск срока на обращение в суд.

Предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), для обращения в суд с заявлением об оспаривании оценки, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными.

Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, Заявитель 03.08.2020 получил письмо от 30.07.2020 №34039/20/925754, в котором указывалось на невозможность прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов и снятии ограничения с транспортных средств (отчет об отслеживании 80094550891344), при этом с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 19.07.2021, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С учетом установленных Законом № 229-ФЗ специальных сроков для обращения в суд, суд первой инстанции соглашается с доводами пристава-исполнителя о пропуске Заявителем 10-дневного срока на обжалование.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с указанными требованиями, наличия уважительных причин пропуска срока, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявителем не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, уважительность причин пропуска не указана. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признать незаконным бездействие Красноармейского Районного отдела судебных приставов, выразившееся в не проведении действий по снятию/отмене арестов/ограничений в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA тип ТС легковой седан, 2017 года выпуска, кузов ZBNAJL10058977994, цвет белый, регистрационный знак С555ХМ34.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в рамках дела №2а-2697/2021 Красноармейский районный суд города Волгограда, рассмотрев схожие требования ПАО «БыстроБанк» к Красноармейскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия, установил отсутствие нарушений прав и свобод административного истца. Решение вступило в законную силу 23.11.2021.

Вышеуказанный вывод сделан, в том числе по причине отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA тип ТС легковой седан, 2017 года выпуска, кузов ZBNAJL10058977994, цвет белый, регистрационный знак С555ХМ34, что зафиксировано в постановлении судебного пристава исполнителя от 29.09.2021 и не оспаривается Заявителем. Кроме того, как указал представитель Заявителя в судебном заседании вышеуказанное транспортное средство в настоящий день уже реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Лесных Е.А.