Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образовательное учреждение «Комсомольская средняя общеобразовательная школа» (далее - заявитель, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) с заявлением об отмене постановления № 12-143-2010 от 27 сентября 2010 года о назначении административного наказания МОУ «Комсомольская СОШ» в виде штрафа в размере 10 000 рублей, о признании незаконными действий сотрудника Ростехнадзора.

В последующем заявитель отказался от части заявленных требований о признании незаконными действий сотрудника Ростехнадзора.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает, что отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд принимает отказ от требований в части, в связи с чем, производство по делу, в части признания незаконными действий сотрудника Ростехнадзора, подлежит прекращению.

В остальной части представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, не составлен протокол осмотра, с приказом о проведении плановой проверки директора школы ознакомлена не была.

Управление Ростехнадзора заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ-294) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора в период с 21.09.2010 по 27.09.2010, на основании распоряжения № 2142 рп от 12.08.2010, проведена плановая выездная проверка МОУ «Комсомольская СОШ», предметом которой является соблюдение обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, задачами проверки являлись проверка технического состояния и организации эксплуатации электроустановки потребителя. Указанное распоряжение получено учреждением 09.09.2010, что подтверждается отметкой директора школы.

Таким образом, доводы заявителя о не уведомлении учреждения о начале проведения плановой проверки не подтвердились.

Кроме того, Федеральный закон № 294-ФЗ не регулирует вопросы привлечения лиц к административной ответственности, а значит, его несоблюдение нельзя отождествлять с фактами, свидетельствующими о незаконности и (или) необоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, потому как в силу ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон №294-ФЗ не относится к законодательству об административных правонарушениях.

При анализе технической документации и визуальном осмотре электроустановок в рамках выездной проверки должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 12-143-2010 от 21.09.10 по ст. 9.11 КоАП РФ - нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В ходе проверки были выявлены не соблюдение обязательных правил и норм, а именно: 1) в нарушение п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденные приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, эксплуатация

электроустановок школы осуществляет не подготовленный электротехнический персонал; 2) в нарушение п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденные приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, не определен перечень должностей и профессий неэлектрического персонала, требующих присвоение первой группы по электробезопасности.

В рамках данной проверки был составлен Протокол № 12-143-20010 об административном правонарушении от 21.09.2010, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения и вынесено Постановление № 12-143-2010 о назначении административного наказания от 27.09.2010.

Протокол об административно правонарушении был составлен в присутствии законного представителя юридического лица, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица директору ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена, о чем свидетельствует запись в протоколе.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки № 12-243-10 от 27.09.2010, приложением к акту является предписание № 12-243-10 от 27.09.2010, в акте и предписании отражены выявленные нарушения в области обеспечения энергетической безопасности в соответствии с Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе проверки присутствовала директор СОШ, акт проверки составлен с участием ответственного за электрохозяйство по договору на эксплуатацию от 01.01.2010 ФИО5 Акт проверки направлен по почте в адрес учреждения 28.09.2010.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 21.09.2010 получено лично директором ФИО4 в день составления протокола.

В назначенное время законный представитель или уполномоченное лицо не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, постановление было вынесено в отсутствие законного представителя и уполномоченного лица и направлено заказным почтовым уведомление по месту регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, административным органом не нарушен порядок привлечения к административной ответственности юридического лица, установленный ст.28.2, 25.1, 28.4 КоАП РФ.

В ходе проверки судом законности оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий учреждения, наличии признаков состава административного правонарушения вмененного юридическому лицу, достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации действий юридического лица по указанной статье.

Государственный инспектор при проведение плановой (внеплановой) выездной проверки руководствуется ФЗ от 26.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ФЗ от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике)» утвержденный приказ Минприроды РФ от 28.04.2010 N 131, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики закрепленных в п. 1 ст. 6 ФЗ от 26.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - 35-ФЗ), являются:

обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации;

технологическое единство электроэнергетики;

обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики и т.д.;

Согласно п. 4.2.2. Положения о Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.06.2009 N 578, территориальный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), включая требования безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Статья 21 35-ФЗ, закрепляет, что в рамках осуществления полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, федеральные органы исполнительной власти вправе:

применять меры ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и осуществлять иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пп. 5 данной статьи);

направлять юридическим и физическим лицам обязательные для исполнения предписания о совершении действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе об устранении их последствий, о заключении договоров, обязанность заключения которых предусмотрена законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пп 1 данной статьи).

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

В ходе проверки МОУ СОШ были установлены нарушения п. 1.2.1, 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6.

Доводы заявителя о вынесении постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом суд не принимает, поскольку право рассматривать дела указанной категории предоставлено должностным лицам Ростехнадзора (в том числе государственным инспекторам по энергетическому надзору), что вытекает из положений ст.23.30, ч.2 ст.23.30 КоАП РФ, подп.5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Приказа Ростехнадзора от 01.08.2006 № 738. Вышеуказанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1591/09 от 23.06.2009.

Кроме того, заявитель ошибочно полагает, что заключение МОУ СОШ договора от 01.011.2010 б/н с УМП «Николаевская Рембыттехника» на техническое и оперативное обслуживание, эксплуатацию электроустановки СОШ, исключает ответственность учреждения как потребителя электроэнергии за нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП) распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

МОУ СОШ, заключая вышеуказанный гражданско-правовой договор и передавая функции по техническому и оперативному обслуживанию, эксплуатации электроустановки сторонней организации - УМП «Новониколаевская Рембыттехника», не проконтролировала его реальное исполнение, в результате чего, на объекте, в котором непосредственно обучаются несовершеннолетние дети, не определен перечень должностей и профессий неэлектрического персонала, требующих присвоения первой группы по электробезопасности (п.1.4.4 ПТЭЭП), эксплуатацию электроустановок осуществляет неподготовленный электротехнический персонал, что также подтверждено пояснениями, данными в суде государственным инспектором Ростехнадзора ФИО3 (аудиозапись судебного заседания от 24.11.2010).

Довод заявителя о необходимости составления в ходе проверки МОУ СОШ протокола осмотра помещений школы суд считает несостоятельным, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2010 нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не требовали необходимости проведения осмотра.

Так, статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность (но не обязанность) осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, с целью выявления и фиксирования доказательств по делу об административном правонарушении.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в день начала проверки 21.09.2010.

В соответствии с ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому предмету спора, дело об административном правонарушении по ст.9.11 КоАП РФ в отношении учреждения возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении от 21.09.2010.

Таким образом, суд считает, что административным органом при привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ юридического лица МОУ «Комсомольская СОШ» были соблюдены процессуальные и материальные нормы административного законодательства и вынесенное постановление по административному делу является правомерным, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Муниципального образовательного учреждения «Комсомольская средняя общеобразовательная школа» к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 12-143-2010 от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания МОУ «Комсомольская СОШ» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Производство по делу в части требования о признания незаконными действий сотрудника Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Кулик