Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (107014, <...>, этаж 2, офис 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала «Осока-Лик Водоканал» к субъекту Российской Федерации – Волгоградская область в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (400066, область Волгоградская, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитету финансов Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (400120, <...>, кабинет 228, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская область, район Светлоярский, рабочий <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.03.2020г.,

от ответчиков: от Комитета тарифного регулирования Волгоградской области – ФИО3, доверенность №29 от 26.03.2021г., ФИО4, доверенность № 6 от 13.01.2022г.

от Комитета финансов Волгоградской области – ФИО5, доверенность №7 от 17.01.2020г., ФИО6 – доверенность №9 от 17.01.2019г.,

от третьих лиц: от Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области – ФИО7 – доверенность №30 от 10.09.2021г.,

от Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области – ФИО8, доверенность № 51 от 30.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (далее-ООО «Осока-Лик», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с субъекта Российской Федерации – Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области убытков в качестве недополученных доходов по реализации водоснабжения и водоотведения в размере в размере 34 478 730 рублей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Третьи лица Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании поддержали позицию ответчиков, просили в иске отказать.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в целях реализации проекта по развитию систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Светлоярского муниципального района 01.04.2017 между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ООО «Осока-Лик» были заключены концессионные соглашения № 1 и № 2 в отношении объектов холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Светлоярского муниципального района Волгоградской области, объектов водоотведения находящихся в муниципальной собственности Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области. Срок реализации концессионных соглашений – 30 лет со дня заключения, с общим объемом инвестиций 110,00 млн.руб., из них по водоснабжению 86,88 млн.руб., по водоотведению 23,12 млн.руб.

Финансирование осуществляется за счёт собственных средств организации, прибыли, направленной на инвестиции, амортизации, бюджетных средств, прочих привлеченных средств.

Цели проекта: повышение качества и надежности предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения; повышение качества обслуживания абонентов; снижение удельных расходов энергетических ресурсов; предотвращение аварийных ситуаций.

Согласно п.1.1 концессионных соглашений, концессионер обязуется за свой счет в соответствии с критериями, установленными соглашением, создать, реконструировать и (или) модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящим соглашением, предназначенное для предоставления услуг холодного водоснабжения (питьевая и техническая вода)/ водоотведения населению и иным потребителям с использованием объекта Соглашения на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области, право собственности на которые принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность услугам холодного водоснабжения (питьевая и техническая вода) /водоотведения населению и иным потребителям Светлоярского муниципального района Волгоградской области с использованием объекта Соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленные настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с п. 8.8 концессионных соглашений, концессионер обязан при осуществлении деятельности, указанной в п. 1 Соглашения, осуществлять реализацию производимых услуг холодного водоснабжения/водоотведения населению и иным потребителям по регулируемым ценам (тарифам) и (или) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам).

Согласно пунктам 8.9 концессионных соглашений регулирование тарифов на производимые концессионером услуги осуществляется с применением метода индексации установленных тарифов. Значение долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (долгосрочные параметры государственного регулирования цен (тарифов) в сфере холодного водоснабжения (питьевая и техническая вода)/водоотведение, определенные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения) на производимых концессионером услуги, согласованные с органами исполнительной власти, осуществляющими регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством РФ в сфере регулирования цен (тарифов), указаны в Приложении № 4 к соглашению.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13.09.2017 № 32/5 утверждена инвестиционная программа ООО «Осока-Лик» по развитию систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области на 2017-2019 согласно приложению.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 32/4 от 19.12.2018 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО «Осока-Лик» Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области на период 21.09.2017- 31.12.2019.

Во исполнение концессионных соглашению ООО «Осока-Лик» заключает с потребителями соответствующие договоры холодного водоснабжения и водоотведения и надлежаще исполняет их.

При этом ООО «Осока-Лик» в расчетах с абонентами применяет тарифы, утвержденные Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13.09.2017 № 32/4 (ред. от 19.12.2018) , на основании сведений о ценах, величинах и параметрах, указанных в письме от 26.12.2016 № 31-0819/3506, исходя из тех значений параметров регулирования, которые содержались в заявлении администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 21.12.2016 № 31/9942.

Запланированные объемы реализации водоснабжения и водоотведения в 2017 и 2018 годах не соответствуют фактическим объемам, у ООО «Осока-Лик» образовались недополученные доходы согласно прилагаемым расчетам.

На 2017 год запланированный объем реализации технической воды составлял 3 954,58 тыс. м3, а фактический объем составил 1 906,30 тыс. м.3; на 2018 год запланированный объем реализации составлял 14 896 тыс. м3., а фактический объем составил 3 493,21 тыс. м3.

Таким образом, по мнению истца ООО «Осока-Лик», недополученные доходы по технической воде составили сумму 32 256 390руб.

На 2017 год запланированный объем реализации питьевой воды составлял 247,96 тыс. м3, а фактический объем составил 159,85 тыс. м.3; на 2018 год запланированный объем реализации составлял 887,30 тыс. м3., а фактический объем составил 709,61 тыс. м3.

Таким образом, по мнению истца ООО «Осока-Лик», недополученные доходы по питьевой воде составили сумму 6 702 346руб.

На 2017 год запланированный объем реализации по водоотведению составлял 197,01 тыс. м3, а фактический объем составил 135,28 тыс. м.3; на 2018 год запланированный объем реализации составлял 705 тыс. м3., а фактический объем составил 557 тыс. м3.

Таким образом, по мнению истца ООО «Осока-Лик», недополученные доходы по водоотведению составили сумму 32 256 390руб.

Общая сумма недополученных доходов, по мнению истца ООО «Осока-Лик», составляет сумму в размере 44 218 096руб., которая не была включена в инвестиционную программу ООО «Осока-Лик» по развитию систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области на 2020-2024 годы.

Истец ООО «Осока-Лик», ссылаясь на требования ст. 15, 16 ГК РФ, ст. 1069, 393 ГК РФ, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» просит взыскать с ответчика Комитета тарифного регулирования Волгоградской области убытки в качестве недополученных доходов по реализации водоснабжения и водоотведения в размере 44 218 096руб. за период с 21.09.2021по 31.12.2018.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков убытки в качестве недополученных доходов по реализации водоснабжения и водоотведения в размере 34 478 730руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (питьевая вода – 5 613 940руб.; техническая вода – 28 401 810руб.; водоотведение 4 629, 84руб.). Истцом ООО «Осока-Лик» указано, что перечисление выпадающих доходов администрацией светлоярского муниципального района Волгоградской области производилось «по факту» отпуска объемов воды и водоотведения и определялась как разница между фактическим тарифом и льготным тарифом. В связи с чем, размер выпадающих доходов включен в размер недополученных доходов, так как эти денежные средства должны были быть получены истцом за отпущенную воду и принятые стоки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Осока-Лик» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требованиям п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между ООО «Осока-Лик» и Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области были заключены концессионные соглашения № 1 и № 2 от 01.04.2017.

Сторонами были определены права и обязательства при исполнении заключенных соглашений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков по правилам, предусмотренным статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу, помимо доказательств размера причиненного ущерба, необходимо доказать наступление имущественного вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями.

Недоказанность названной совокупности обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству истца ООО «Осока-Лик» судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: какой объем и на какую сумму были фактически реализованы коммунальные ресурсы «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальная услуга «водоотведение» предприятием ООО «Осока-Лик» в лице Филиала «Осока-Лик Водоканал» своим абонентам за период с 21.09.2017 г. по 31.12.2018 г.?; какова разница между суммой реализованных коммунальных ресурсов «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальной услуги «водоотведение», и суммой запланированной реализации коммунальных ресурсов «питьевая вода», «техническая вода» и коммунальной услуги «водоотведение» предприятием ООО «ОСОКА-Лик» в лице филиала «Осока-Лик Водоканал» за период с 21.09.2017г. по 31.12.2018г.?

23.04.2021 определением арбитражного суда Волгоградской области по делу назначена повторная судебная экспертиза, поскольку экспертом при проведении первоначальной экспертизы сделаны выводы без достаточной проработки результатов исследования и детальной их оценки на соответствие действующим нормативным требованиям. Неприменение требований к учёту объёма отпущенных ресурсов (услуг), установленных нормативными правовыми актами, вызывает сомнения в обоснованности выводов эксперта. Кроме того, экспертом самостоятельно изменен установленный судом период, за который необходимо провести исследование при ответе на вопросы экспертизы. Также экспертом, в ходе его опроса в судебном заседании, заявлено, что запрашивать дополнительные документы для проведения экспертизы не было необходимости, для ответа на поставленные судом вопросы достаточно представленных в материалы дела первичных документов (УПД, реестры по начислению), которые он признал достоверными.

После поступления в суд заключения эксперта по итогам повторной экспертизы судом был допрошен эксперт ФИО9

Из пояснений эксперта ФИО9 следует, что при проведении повторной экспертизы дополнительные материалы для проведения исследования не истребовались, поскольку по мнению эксперта повторная экспертиза должна проводиться по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследование было проведено повторно на основании имеющихся в материалах дела документов, при этом эксперт уточнил, что в случае поступления дополнительных материалов размер разницы между суммой запланированной реализации коммунальных ресурсов и суммой, реализованных коммунальных ресурсов составил иную сумму.

С учётом пояснений, данных экспертом ФИО9 в ходе судебного разбирательства, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истец ООО «Осока-Лик» против назначения дополнительной экспертизы возражал.

Комитет тарифного регулирования администрации Волгоградской области также возражал против назначения судом дополнительной экспертизы (как финансово-экономической, так и судебно-бухгалтерской) по причинам, указанным в пояснениях от 26.10.2021 № 31-02-05/3491 и от 23.12.2021 № 31-02-06/4193, так как это не соответствует принципу правовой оправданности, предполагаемому стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Комитет финансов администрации Волгоградской области и третьи лица поддержали позицию Комитета тарифного регулирования.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Вместе с этим из материалов дела следует, что при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда усматривались основания для назначения по делу повторной экспертизы в иное экспертное учреждение.

При назначении повторной экспертизы судом сделаны выводы о недопустимости заключения эксперта, а равно о недостоверности содержащихся в нем выводов, так как в ходе проведения повторной экспертизы экспертом не были устранены ошибки, допущенные при первоначальном проведении экспертизы.

В процессе исследования экспертом допущены ошибки методического характера, нарушения норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, о чём экспертом даны пояснения в ходе допроса, указав, что при истребовании дополнительных материалов выводы эксперта отличались бы от выводов, изложенных им в заключении, представленному суду.

Кроме того, судом учитывается, что экспертом допущены технические опечатки, а именно в некоторых графах таблицы № 1 (стр. 8-63 экспертного заключения) отображен не весь текст, в связи с чем определением от 06.10.2021 судом запрошено надлежащим образом оформленное экспертное заключение.

Сопроводительным письмом от 08.10.2021г. № 7801/56-3 экспертным учреждением дополнительно представлена одна таблица на 56 листах.

Также судом установлено, что экспертом допущены арифметические ошибки при производстве экспертизы в таблице № 6, что подтверждается представленными дополнительно уточнениями от 13.0.2021 № 7801/5.6-3, которые повлияли на вывод экспертизы по второму вопросу, разница составила 6 384 939,07руб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) указано, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 23.04.2021 года суд указал, что в случае недостаточности имеющихся в деле материалов для проведения экспертизы, эксперту уведомить суд о необходимости предоставления дополнительных данных.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта №7801/5.6-3 от 24.09.2021 (повторной судебной экспертизы) выполнено неполно, содержит в себе неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются неоднозначными, носят вероятностный характер, экспертом не проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, не содержит ссылки на нормативно правовой акт в сфере государственного регулирования тарифов, дополнительные доказательства экспертом в ходе проведения экспертизы не запрашивались, а также принимая во внимание, что выводы эксперта противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, статьи 71, 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе » суд признает вышеуказанное заключение ненадлежащим и недопустимым доказательством.

С учётом позиции истца об отказе в назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы, суд признаёт не доказанным размер причиненного ущерба, наступление имущественного вреда, а также противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями.

Кроме того, Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ), «Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования № 406), «Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила регулирования тарифов № 406), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э (далее - Методические указания).

Согласно статье 31 Закон о водоснабжении и водоотведении деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению подлежит государственному регулированию. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Основ ценообразования №406 и Правил регулирования тарифов №406, при установлении тарифов на 2014 год метод экономически обоснованных затрат может применяться органом регулирования в отношении организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, вне зависимости от критериев выбора и случаев применения методов регулирования тарифов.

Выбор метода регулирования тарифов осуществлен истцом на основании закона, заявки и прилагаемых документов к ней, расчета экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ, плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности, критериев.

Судом учтены разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей». Также принято во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, в котором указано, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, то предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В ходе судебного заседания истец не отрицал тот факт, что ООО «Осока-Лик» было известно, что размере тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение на период 21.09.2017 – 31.12.2019

Перечисленные тарифные решения, оформленные соответствующими нормативными правовыми актами в указанной части не оспорены истцом.

Таким образом, заявленные и документально и экономически обоснованные расходы истца в полном объёме учтены в ходе соответствующего тарифного регулирования, доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что взыскание убытков с органа регулирования тарифов, причиненных в результате ненадлежащего неисполнения обязанности по установлению тарифа, является основным способом восстановления имущественного положения регулируемой организации судом признается несостоятельным, так как, приведенный довод не подтверждается нормами действующего законодательства в сфере тарифного регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 32/4 от 19.12.2018 установлен тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО «Осока-Лик» Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области на период 21.09.2017- 31.12.2019.

При этом истец ООО «Осока-Лик» указал, что в расчетах с абонентами применяет тарифы, утвержденные Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13.09.2017 № 32/4 (ред. от 19.12.2018) , на основании сведений о ценах, величинах и параметрах, указанных в письме от 26.12.2016 № 31-0819/3506, исходя из тех значений параметров регулирования, которые содержались в заявлении администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 21.12.2016 № 31/9942.

Учитывая, что истец осуществлял деятельность длительный промежуток времени, объем реализованных услуг за указанный период не может быть равен плановым показателям, установленным на календарный год, в связи с чем разница, возникшая между указанным показателями не может рассматриваться как недополученный доход прошлого периода регулирования.

Установленный тариф в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, являлся действующим и подлежал применению в спорный период.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало, что убытки возникли вследствие тарифного регулирования услуг по водоснабжению и водоотведению.

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановлением Комитета тарифного регулирования были установлены экономически обоснованные тарифы для водоснабжения и водоотведения. Этот нормативный акт принимался органом регулирования на основании действовавших административных процедур и в соответствии с действующими нормативными актами, не признан недействующим и не отменен.

Принимая во внимание, что незаконность указанного постановления не оспорена истцом, не проверена и не подтверждена решением суда, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков в результате незаконных (противоправных) действий органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

При утверждении истцу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Доказательств того, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа органом регулирования, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей деятельности общества, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истцом во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (депозитный счет) внесены денежные средства в размере 60 000руб. за проведение судебной экспертизы.

В определении от 23.04.2021 года суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения, выполненного экспертом ФИО10 ООО «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ», так как имело существенные недостатки, в связи с чем усмотрел основания для назначении по делу повторной экспертизы согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО9 ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» также судом не принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу.

Следовательно, оба экспертных заключения суд признает не соответствующими нормам статьи 86 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что экспертными учреждениями ООО «Центр финансовых экспертиз «ТАРГЕТ», ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в нарушение ст. 109 АПК РФ свои обязанности не исполнены, оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебных экспертиз у суда не имеется.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, то с ООО «Осока-Лик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 195 394руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (107014, <...>, этаж 2, офис 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 195 394руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко