Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области (далее – административный орган, ИФНС) от 24.11.2008 г. № 188 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене. Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета работником общества подтверждает.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения заявителя и оценив его доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 8 по Волгоградской области 25.09.2008 г. в 14 час. 05 мин. в магазине «У тополя», принадлежащем обществу, расположенному по адресу: <...> проведена проверка по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При проведении проверки установлено, что продавец-кассир ФИО2 при продаже 2 упаковок семечек «От Жорика» на общую сумму 10 руб. 00 коп. осуществила наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены: акт проверки выполнения требований ФЗ № 003043 от 25.09.2008 г., акт проверки наличных денежных средств кассы от 25.09.2008 г., протокол об административном правонарушении № 133/244 от 27.10.2008 г.

На основании материалов административного дела административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2008 г. № 188 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями продавца ФИО2 от 25.09.2008 г. Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета работником общества подтвердил в судебном заседании директор юридического лица.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве доказательств принятия юридическим лицом мер по соблюдению ФЗ № 54, заявителем представлены должностная инструкция продавца, а также лист вводного инструктажа, обучения и порядка расчета с покупателем на ККМ провавца-кассира с отметкой об ознакомлении 03.11.2004 г..

Суд считает, что принятие таких мер, как ознакомление работника с должностными обязанностями и доведения до него информации о необходимости применения ККТ недостаточно для обеспечения соблюдения юридическим лицом требований законодательства. Руководством общества должны приниматься меры по контролю за работой магазина и исполнением продавцом своих должностных обязанностей, чего сделано не было.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, осуществляющих денежные расчеты от имени юридического лица. На общество возложена обязанность по соблюдению действующего законодательства всеми работниками, состоящими с ним в трудовых отношениях. Поскольку продажа товаров, оказание услуг осуществляется от имени юридического лица, на нем лежит обязанность по соблюдению законодательства о применении ККТ при наличных денежных расчетах. На данное обстоятельство указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г. № 6346/04.

Таким образом, суд считает, что общество виновно в совершенном административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что совершенное обществом правонарушение малозначительно, суд считает необоснованным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 определено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В силу абзаца 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин", административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

При вынесении решения суд также учитывает, что общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа, установленного налоговым органом в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа», юридический адрес: 404321, <...>, ИНН <***>, об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области от 24.11.2008 г. № 188 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Стрельникова