Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: от общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетон" – представитель ФИО4, по доверенности от 19.09.2013 г., ФИО5, по доверенности от 21.11.2013 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского общества "САРПА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400026, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404196, <...>) об обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

ПО "САРПА" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО Строительная компания "Промизоляция" об обязании в рамках договора подряда № 31/10 от 31.10.2012 г. безвозмездно устранить недостатки выявленные заказчиком, а именно некачественное асфальтовое покрытие, в разумный срок. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 31/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт асфальтированной дороги.

Согласно п.3.1 стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 1350722,74 руб.

В рамках заключенного договора ответчиком выполнено работ на общую сумму 1350722,74 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 г. № 1 от 09.11.2012 г., подписанным как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации результата выполненных работ обнаружились недостатки препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно: имеются очаги разрушения асфальтового покрытия, в результате несоблюдения норм укладки асфальта (уклоны и стоки), вода от осадков оказалась в гаражных боксах.

Письмами от 05.04.2013 г., от 25.04.2013 г. истец уведомил ответчика о выявленных недостатках.

Ответчик отрицает факт разрушения асфальтового покрытия, а также факт несоблюдения норм укладки асфальта.

В соответствии с ч.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку в ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и использованного материала, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, недостатков выполненных ООО Строительная компания "Промизоляция" работ в рамках договора подряда № 31/10 от 31.10.2012 г. не обнаружено. Кроме того, вырубка из покрытия асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия», предъявляемым к типу В марки 111. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СНиП 111-10-75 п.3.15.

Согласно ст.65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие очагов разрушения асфальтового покрытия, а также несоблюдение ответчиком норм укладки асфальта, истцом не представлено.

Представленные истцом в ходе судебного заседания фотографии не отражают дату и время их изготовления, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске потребительского общества "САРПА" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" об обязании совершить действия, взыскании суммы отказать.

Выдать потребительскому обществу "САРПА" справку на возврат государственной пошлины на сумму 10400 руб.

Взыскать с потребительского общества "САРПА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева