Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Грициенко С.П., директор, протокол №1 от 25.06.2011 г.; Поляков А.В., доверенность от 22.08.2011 г., Писаренко С.Н., доверенность от 22.08.2011 г.

от административного органа – Арбин А.В., доверенность № 2 от 11.01.2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация Волгоградское областное общество охотников и рыболовов (далее по тексту — общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области (далее — административный орган, управление), в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области от 19.10.2011 года о привлечении Общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов к административной ответственности по ст.7.11 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Управление считает оснований для удовлетворения требований не имеется и просило суд в удовлетворении требований отказать. Считает факт правонарушения подтвержден материалами административного дела. Подробно возражения в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и оценив их доводы, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела, на основании приказа №381-04 от 23.09.2011г. управлением была проведена проверка общественной организации — Волгоградское областное общество охотников и рыболовов.

При проверке административным органом было выявлено, что общество нарушило условия договора № Д 184/07 от 27.08.2007г. а именно: общество не выполняет требования действующего законодательства при ведении охотничьего хозяйства (п.2.2.1 договора); план развития не исполняется (п.2.2.2 договора); остолбнение границ охотничьего хозяйства проведено ненадлежащим образом (пункты 2.2.3); внутрихозяйственное охотустройство не проведено (п.2.2.5); система биологических мероприятий отсутствует, допущено сокращение численности охотничьих животных (п.2.2.7); надлежащая охрана отсутствует, на территории охотничьего хозяйства ежегодно фиксируются факты браконьерства (2.2.8). По результатам проверки составлен акт от 29.09.2011г.

По факту выявленных нарушений управлением 04.10.2011г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого, оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.11 КоАП РФ.

Статьей 7.11 КоАП РФ предусмотрено, что пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения (лицензии), если разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Управление выдало обществу долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серия О № 0005340 со сроком действия с 03.09.2007 по 27.08.2017 и заключило договор № Д 184/07 от 27.08.2007г. о нарушении пунктов п.2.2.1-2.2.3, п.2.2.5, п.2.2.7 п.2.2.8, которого указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении от 04.10.2011г. и оспариваемом постановлении Управлением событие вменяемого обществу правонарушения надлежащим образом не описано, указано на пункты договора которые были нарушены. При этом административным органом не указано в чем конкретно выражается правонарушение применительно к обществу по несоблюдению условий договора.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано на невыполнение требований действующего законодательства при ведении охотничьего хозяйства (п.2.2.1 договора) без ссылок на нарушенные нормы закона и конкретные обстоятельства невыполнения таких требований.

Не указано в чем выражается невыполнение плана развития (п.2.2.2 договора ) и какие пункты этого плана не были исполнены обществом.

Управлением указано, что остолбнение границ охотничьего хозяйства проведено ненадлежащим образом (пункты 2.2.3 договора) , при этом сам названный пункт договора не содержит такого требования. Фактически дано расширительное толкование условиям данного пункта договора, в котором конкретно указано на необходимости остолбнения границ охотничьего хозяйства аншлагами (межевыми знаками) на каждой въездной дороге в зависимости от ландшафта территории. Из акта обследования территории охотничьего хозяйства «Михайловское» от 29.09.2011г. следует, что обществу необходимо установить дополнительно аншлаги на двух выездных дорогах. При этом в акте не указано, на каких конкретно дорогах необходимо установить дополнительные аншлаги и возможность (необходимость) их установления в зависимости от ландшафта территории.

Управление указало, что о внутрихозяйственное охотустройство обществом не проведено (п.2.2.5 договора) при этом в оспариваемом постановлении указано, что общество не представило «Проект» внутрихозяйственного охотустройства в охотхозяйстве Михайловское». Вместе с тем такого требования действующее законодательство не содержит. В приложении к Приказу Минприроды России № 559 от 23.12.2010г. применительно к пункту 10 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон N 209-ФЗ, документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья, определяющая мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры. При этом документов, свидетельствующих о затребовании такой схемы Управлением у Общества и непредставления последним ее, материалы дела не содержат.

В оспариваемом постановлении указано на отсутствие системы биологических мероприятий, что привело к сокращению численности охотничьих животных (п.2.2.7) в том числе: 4-х голов оленя и пернатой дичи. В целях реализации статей 32 и 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ Минприроды России был издан Приказ от 24 декабря 2010 г. N 560 , которым утверждены виды и состав биотехнических мероприятий, а также порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов. К таким мероприятиям относятся:

2.1.1. устранение незаконной добычи охотничьих ресурсов, разрушения и уничтожения среды их обитания;

2.1.2. регулирование численности объектов животного мира, влияющих на сокращение численности охотничьих ресурсов;

2.1.3. предотвращение гибели охотничьих ресурсов от транспортных средств и производственных процессов;

2.1.4. предотвращение гибели охотничьих ресурсов от стихийных бедствий природного и техногенного характера, а также непосредственное спасение охотничьих ресурсов при стихийных бедствиях природного и техногенного характера;

2.1.5. создания в охотничьих угодьях зон охраны охотничьих ресурсов;

2.2. Подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий среды их обитания:

2.2.1. выкладка кормов;

2.2.2. посадка и культивирование растений кормовых культур;

2.2.3. создание искусственных водопоев;

2.2.4. обеспечение доступа к кормам;

2.2.5. создание сооружений для выкладки кормов;

2.2.6. устройство кормовых полей; и другое.

Управлением не указано в чем выразилось несоблюдение Обществом требований названных правовых актов. При этом акт обследования территории охотничьего хозяйства «Михайловское» от 29.09.2011г. таких сведений не содержит, напротив в акте указано, что на территории воспроизводственного участка имеются 4 навеса для подкормки копытных, во всех в наличии корм (ячмень- просо-рожь и солонцы). Кроме того, в пункте 2.2.7 Договора, буквально говориться о необходимости осуществлять вложение средств в воспроизводство и биотехнические мероприятия на уровне не допускающем сокращения численности охотничьих животных, при этом в оспариваемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении нет доказательств того, что обществом не осуществлялось достаточное вложение средств на данные мероприятия и именно такие действия привели к сокращению численности охотничьих животных (п.2.2.7) в том числе: 4-х голов оленя и пернатой дичи.

В качестве доказательств ненадлежащей охраны обществом охотугодий и как следствие нарушение пункта 2.2.8 договора, представлены протокола об административном правонарушении (по фактам браконьерства возбужденным Управлением в 2007-2010 годах). Документов свидетельствующих о фактах браконьерства в 2011г. материалы дела не содержат, соответственно ненадлежащее соблюдение указанных требований пункта 2.2.8 договора находится за пределом срока давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП.

Таким образом, событие правонарушения административным органом не было установлено. Ничем не подтверждено нарушение условий, предусмотренных лицензией и договором.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Формальный подход в описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, установление его факта без подтверждения тому, не может в достаточной степени свидетельствовать о его событии и доказанности обстоятельств его совершения заявителем.

В данном случае административный орган не доказал надлежащим образом совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области от 19.10.2011 года о привлечении Общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов к административной ответственности по ст.7.11 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.В. Пономарев