Гражданский кодекс часть 1

ООО «Европейская химическая компания» обратилось с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Волгограда о признании недействительным решения № 12э/272 от 8.09.2006 г. в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 142 806 руб. и возмещении указанной суммы НДС.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европейская химическая компания» представило в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда налоговую декларацию и пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за май 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 602761 руб.

Решением ИФНС по Центральному району г.Волгограда № 12э/272 от 8.09.2006 г. в возмещении из бюджета НДС за май 2006 года в сумме 142806 руб. отказано.

Основанием отказа послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО «Оптимет» и ООО «Ревада-Интер», вследствие непредставления заявителем документов, подтверждающих доставку товара, отсутствия результатов встречной проверки поставщика ООО «Оптимет».

ООО «Европейская химическая компания»не согласно с выводами налогового органа, считает приведенные в решении основания отказа в возмещении НДС не соответствующими налоговому законодательству.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.164 Налогового Кодекса РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

ООО «Европейская химическая компания»подтвердило право на льготу, предусмотренную ст.164 НК РФ, представив в налоговый орган вместе с соответствующей декларацией контракты с иностранными покупателями, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, товарно-транспортные документы, выписки банка о поступлении валютной выручки. Правомерность применения ставки 0 процентов налоговым органом в решении подтверждается.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Подтверждая налоговые вычеты, истец в соответствии со ст.171 НК РФ представил в ИФНС по Центральному району г.Волгограда договоры с поставщиками, счета-фактуры, накладные, а также документы, подтверждающие оплату за приобретение товара с выделением сумм НДС, документы, подтверждающие постановку товара на бухгалтерский учет.

Налоговым органом установлено, что одним из поставщиков продукции, поставленной на экспорт, является ООО «Оптимет». В подтверждение состоявшейся хозяйственной сделки заявителем в суд и в налоговый орган представлен договор поставки товара № 50-П/Э от 29 августа 2005 года, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Основанием отказа в возмещении НДС по товарам, приобретенным у ООО «Оптимет», в размере 138910 руб. является непредставление ООО «Европейская химическая компания» документов, подтверждающих доставку товара из г.Москвы (товарно-транспортных накладных), и неполучение ответа на запрос о проведении встречной проверки ООО «Оптимет».

Вместе с тем, согласно условиям п.3.1 договора поставки товара № 50-П/Э от 29 августа 2005 г., заключенного между ООО «Оптимет» (поставщик) и ООО «Европейская химическая компания» (покупатель), поставщик обязан обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя или иного грузополучателя, указанного в спецификации к договору.

Таким образом, требование о предоставлении документов, подтверждающих доставку товара, от покупателя, является неправомерным.

В данном случае первичными документами, с которыми статья 172 НК РФ связывает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, являются товарные накладные, которые содержат все реквизиты, определенные п.1.2 постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Суд отмечает, что налоговый орган не оспаривает факт реального существования товара, приобретенного у ООО «Оптимет» (полиэтилена), и использования его заявителем с целью реализации товара на экспорт.

Отсутствие результатов проведения встречной проверки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а может свидетельствовать лишь о неполноте проведенной камеральной проверки.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиками действия истца носили противоправный характер и были направлены на умышленное уклонение от уплаты НДС, то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение истцом установленной обязанности по уплате налога.

Со своей стороны заявитель представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Оптимет», что свидетельствует о том, что, вступая в правоотношения с ООО «Оптимет», налогоплательщик убедился в правоспособности поставщика, истребовав у него документы, подтверждающие статус юридического лица и наличие полномочий у должностного лица, представляющего организацию.

Доводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, о том, что поставленный ООО «Оптимет» является импортным (страна происхождения – Узбекистан), а в базе данных электронного обмена информацией между ФНС России и ФТС России отсутствует информация о ввозе на территорию России этого товара, суд не принимает как не подтвержденные документально.

Также суд считает необоснованными выводы налогового органа о не подтверждении заявителем факта приобретения товара у ООО «Ревада-Интер».

ООО «Ревада-Интер» произвело реализацию эмали 270Д в адрес ООО «Европейская химическая компания», что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной № 1527 от 10.10.2005 г.

Согласно п.п.2.5, 2.9 договора поставки передача товара покупателю осуществляется в момент подписания представителем покупателя товарной накладной, датой поставки товара считается дата товарной накладной. То есть в данном случае поставка товара произошла 10 октября 2005 года, что подтверждено соответствующими первичными документами.

Факт выставления ООО «Импульс +» (экспедитором и перевозчиком товара согласно договору № 77 от 20.08.2005 г.) счета-фактуры на оказание транспортно-экспедиционных услуг 3 октября 2005 года не является основанием для вывода о не подтверждении заявителем доставки товара от ООО «Ревада-Интер», при условии наличия соответствующих первичных документов, подтверждающих приобретение товара.

Как пояснил представитель заявителя, дата счета-фактуры ООО «Импульс +» соответствует дате оказания транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: г.Ростов-на-Дону – г.Волгоград, связанных с приобретением товара у ООО НПФ «Барс-2», в подтверждение чего представлены договор с данным поставщиком, счет-фактура и товарно-транспортная накладная.

Поставка товара, приобретенного у ООО «Ревада-Интер», расположенного в г.Москве, из г.Красногорска Московской области, объясняется нахождением там склада, с которого осуществлялась отгрузка товара.

Доказательств отсутствия взаимоотношений заявителя и перевозчика груза ООО «Импульс +» и отсутствия факта приобретения товара у ООО «Ревада-Интер» налоговым органом не представлено, встречные налоговые проверки ООО «Импульс +» и ООО «Ревада-Интер», как следует из решения, не проводились.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указано в п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС по Центральному району г.Волгограда № 12э/272 от 8.09.2006 г. в части отказа ООО «Европейская химическая компания» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 142 806 рублей не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, соответственно, налогоплательщик на основании ст.176 НК РФ имеет право на возмещение НДС, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г.Волгограда № 12э/272 от 8.09.2006 г. в части отказа ООО «Европейская химическая компания» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 142 806 руб.

Обязать ИФНС России по Центральному району г.Волгограда возместить ООО «Европейская химическая компания» налог на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 142 806 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6356,12 рублей, уплаченную при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2006 г.

г. Волгоград Дело № А12-17351/06-с51

Арбитражный суд Волгоградской области в составе

судьи Репниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания Репниковой В.В.,

о признании недействительным в части ненормативного акта и возмещении налога на добавленную стоимость,

при участии

от заявителя - ФИО3, доверенность от 28.03.2006 г.

от ответчика - ФИО4, доверенность от 27.10.2006 г.

ООО «Европейская химическая компания» обратилось с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Волгограда о признании недействительным решения № 12э/254 от 10.08.2006 г. в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 112 283 руб. и возмещении указанной суммы НДС.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европейская химическая компания» представило в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда налоговую декларацию и пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за апрель 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 447 260 руб.

Решением ИФНС по Центральному району г.Волгограда № 12э/254 от 10.08.2006 г. в возмещении из бюджета НДС за апрель 2006 года в сумме 112 283 руб. отказано.

Основанием отказа послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО «Оптимет» и ООО «Пермский завод пластмассовых изделий», вследствие несоответствия счетов-фактур п.5 ст.169 НК РФ (отсутствует номер платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей), а в отношении ООО «Оптимет» также ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих доставку товара, отсутствия результатов встречной проверки поставщика.

Основанием отказа в возмещении НДС по товарам, приобретенным у ООО «Оптимет», в размере 111 131 руб., является непредставление ООО «Европейская химическая компания» документов, подтверждающих доставку товара из г.Москвы (товарно-транспортных накладных), и неполучение ответа на запрос о проведении встречной проверки ООО «Оптимет».

По вопросу несоответствия счетов-фактур, выставленных ООО «Оптимет» и ООО «Пермский завод пластмассовых изделий», п.5 ст.169 НК РФ ввиду отсутствия номера платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей в счет выполнения работ, суд отмечает следующее.

В суд налогоплательщиком представлены копии данных счетов-фактур с исправленными реквизитами, а также документы, подтверждающие их оплату. Судом установлено, что эти счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Cуд считает, что, исправив счета-фактуры, налогоплательщик получил право на налоговый вычет, поскольку исправленные счета-фактуры соответствуют требованиям п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, а статья 169 НК РФ не содержит запрета на замену счетов-фактур на экземпляр, приведенный в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ.

Приведение счетов-фактур в соответствие с законом путем получения налогоплательщиком у поставщиков правильно оформленных счетов-фактур не повлекло создание нетождественных документов, поскольку это не привело к изменению существенных для налогового учета данных (описание товара, его количество и стоимость, сумма НДС, предъявляемая покупателю).

Налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной налоговой проверки, вследствие чего налогоплательщик был лишен возможности своевременно исправить недостатки в счетах-фактурах и представить их в налоговый орган.

Согласно ст.88 НК РФ камеральная проверка проводится должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговым органом не запрашивались у налогоплательщика дополнительные документы, не предъявлялось требование о внесении соответствующих исправлений в установленный срок.

Более того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес предприятия до вынесения решения о частичном отказе в возмещении НДС уведомления о результатах камеральной налоговой проверки с изложением допущенных нарушений, что лишило заявителя возможности направить в налоговый орган до вынесения решения исправленные счета-фактуры.

Налоговым органом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС по Центральному району г.Волгограда № 12э/254 от 10.08.2006 г. в части отказа ООО «Европейская химическая компания» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 112 283 руб. не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, соответственно, налогоплательщик на основании ст.176 НК РФ имеет право на возмещение НДС, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г.Волгограда № 12э/254 от 10.08.2006 г. в части отказа ООО «Европейская химическая компания» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 112 283 руб.

Обязать ИФНС России по Центральному району г.Волгограда возместить ООО «Европейская химическая компания» налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 112 283 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5745,66 рублей, уплаченную при подаче заявления.

Судья В.В.Репникова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 октября 2006 г.

г. Волгоград Дело № А12-15961/06-с51

Арбитражный суд Волгоградской области в составе

судьи Репниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания Репниковой В.В.,

о признании недействительным в части ненормативного акта и возмещении налога на добавленную стоимость,

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 28.12.2005 г.

от ответчика - ФИО4, доверенность от 23.05.2006 г.

ООО «Европейская химическая компания» обратилось с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Волгограда о признании недействительным решения № 12э/238 от 10.07.2006 г. в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 192914 рублей и возмещении указанной суммы НДС.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европейская химическая компания» представило в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда налоговую декларацию и пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за март 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 795 103 руб.

Решением ИФНС по Центральному району г.Волгограда № 12э/238 от 10.07.2006 г. в возмещении из бюджета НДС за март 2006 года в сумме 192914 рублей отказано.

Основанием отказа послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по товару, приобретенному у ООО «Оптимет», ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих доставку товара, отсутствия результатов встречной проверки поставщика.

Налоговым органом установлено, что одним из поставщиков продукции, поставленной на экспорт, является ООО «Оптимет». В подтверждение состоявшейся хозяйственной сделки заявителем в суд и в налоговый орган представлен договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Замечаний к представленным истцом документам у налогового органа не имеется.

Основанием отказа в возмещении НДС по товарам, приобретенным у ООО «Оптимет», в размере 192914 рублей, является непредставление ООО «Европейская химическая компания» документов, подтверждающих доставку товара из г.Москвы (товарно-транспортных накладных), и неполучение ответа на запрос о проведении встречной проверки ООО «Оптимет».

Отсутствие результатов проведения встречных проверок не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а может свидетельствовать лишь о неполноте проведенной камеральной проверки.

Со своей стороны заявитель представил копию свидетельств о регистрации в качестве юридического лица ООО «Оптимет», о постановке его на налоговый учет, выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Оптимет», что свидетельствует о том, что, вступая в правоотношения с ООО «Оптимет», налогоплательщик убедился в правоспособности поставщика, истребовав у него документы, подтверждающие статус юридического лица и наличие полномочий у должностного лица, представляющего организацию.

Налоговым органом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС по Центральному району г.Волгограда № 12э/238 от 10.07.2006 г. в части отказа ООО «Европейская химическая компания» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 192914 рублей не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, соответственно, налогоплательщик на основании ст.176 НК РФ имеет право на возмещение НДС, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г.Волгограда № 12э/238 от 10.07.2006 г. в части отказа ООО «Европейская химическая компания» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 192914 рублей.

Обязать ИФНС по Центральному району г.Волгограда возместить ООО «Европейская химическая компания» налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 192914 рублей.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7358,28 рублей, уплаченную при подаче заявления.

Судья В.В.Репникова