Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «САКСЭС» к Администрации Волгограда, с участием Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. № 77-16 от 05.05.2016г.

от ответчика – ФИО2, дов. № 05ид/1 от 15.08.2016г.

от 3-го лица – ФИО3, дов. № 68 от 09.08.2017г.

установил:

ЗАО «САКСЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Волгограда о признании недействительным постановления от 16.05.2017г. № 735 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080105:16, учетный № 8-130-2 в собственность без проведения торгов».

В порядке устранения нарушенного права заявитель просит обязать ответчика подготовить и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка площадью 17064 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком нарушены требования статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ и нарушает его права как собственника объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда. Определением от 07.08.2017г. в связи с его ликвидацией произведена процессуальная замена Департамента земельных ресурсов на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (т.2 л.д.39).

Ответчик и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда предъявленные требования не признали, указали, что принятое решение соответствует требованиям Земельного кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований.

Из материалов дела следует, что ЗАО «САКСЭС» на основании договоров купли-продажи № 09 от 20.07.2001г. и № 11 от 26.03.2003г. является собственников двухэтажного кирпичного здания клуба «Строитель» основной площадью 1509,2 кв. м. и танцевальной площадки общей площадью 1527,6 кв. м., расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ, 28, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2001г. и от 08.09.2003г. (т.1 л.д.38, 42, 46,47).

Земельным участком под объектами недвижимости Общество пользовалось на основании договора аренды земельного участка № 7870 от 24.01.2008г. (т.1 л.д.85).

Общество 08.04.2017г. обратилось в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Постановлением Администрации Волгограда от 16.005.2017г. № 735 Обществу отказано в предоставлении земельного участка в собственность (т.1 л.д.28, 31).

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодатель установил два условия, при котором решение, действие (бездействия) могут быть признаны незаконными: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 39.3. Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В свою очередь пункт 6 части 2 статьи 39.3. Кодекса предусматривает, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов послужило обращение лица, у которого отсутствует право на обращение с таким заявлением, поскольку на земельном участке заявленные объекты недвижимости отсутствуют.

Действительно, в соответствии с положениями части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Заявитель полагает, что представил ответчику документы, подтверждающие факт расположения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, что, по его мнению, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав, техническими и кадастровыми паспортами на объекты.

В свою очередь ответчик со ссылкой на акт осмотра земельного участка от 19.04.2017г. № 8/96-17-ДЗР указывает на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, что исключает возможность предоставления его в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (т.1 л.д.69).

Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Под объектами капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из представленных Обществом доказательств следует, что договоры купли-продажи объектов заключены им в 2001г. и в 2003г. При этом, как следует из договора от 2001г., Обществом приобретено двухэтажное кирпичное здание клуба «Строитель».

Согласно же техническому паспорту на здание от 23.07.2009г. износ здания составляет 70%. Из кадастрового паспорта здания от 27.08.2012г. следует, что площадь застройки составляет 356,1 кв. м. с наличием одного подземного этажа (подвала). Согласно справкам Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация» № 3112/1 и № 3112/2 от 24.09.2012г. процент износа здания клуба составил 68% с наличием только подземного этажа, танцплощадки – 68%, представляет собой асфальтовую площадку (т.2 л.д.12, 15, 29, 33, 35).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.06.2013г. № 2-1677/2013 прокурору Волгограда отказано в удовлетворении иска к ЗАО «САКСЭС» о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости - танцевальную площадку и здание клуба, на том основании, что не доказан факт разрушения объектов (т.2 л.д.1).

Ранее, еще 26.01.2009г. в соответствии с постановлением № 136 Администрации Волгограда изменен разрешенный вид использования спорного земельного участка с «эксплуатации 2-этажного кирпичного здания клуба «Строитель» и танцевальной площадки» на «строительство и эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса «Грин-Парк». Затем постановлением № 667 от 01.04.2009г. в постановление № 136 внесены изменения, согласно которым изменен разрешенный вид использования земельного участка на «реконструкцию торгово-развлекательного комплекса «Грин-Парк», объекта капитального строительства со «здания клуба «Строитель» на «здание торгово-развлекательного комплекса «Грин-парк» (т.1 л.д.120, 121).

При этом в постановлении № 136 от 26.01.2009г. указано, что строительство и реконструкция объектов осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом реконструкция объекта недвижимости возможна только при наличии соответствующего разрешения, выданного в соответствии с положениями статьи 51 указанного Кодекса.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что с 2009г. Общество не предпринимало мер к реконструкции принадлежащих ему объектов недвижимости: разрешение на их реконструкции не получалось, строительные работы не осуществлялось.

Такое бездействие Общества привело фактически к полному разрушению объектов недвижимости, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка от 19.04.2017г., на который ссылался ответчик при вынесении оспариваемого постановления, и акт осмотра земельного участка, осуществленного ответчиком уже в ходе судебного разбирательства 27.08.2017г.

Поскольку осмотры земельного участка осуществлялись в отсутствие представителя Общества и последнее настаивало на наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, суд определением от 23.08.2017г. объявил в судебном заседании перерыв и обязал стороны произвести совместный осмотр спорного земельного участка.

Из акта осмотра земельного участка № 8/355-17-ДЗР от 28.08.2017г., осуществленного в присутствии представителей обеих сторон, следует, что на месте танцевальной площадки возведен фундамент. Имеется часть бетонной стены подвального помещения. К акту приложены черно-белые фотографии, выполненные ответчиком, и цветные фотографии, выполненные заявителем. Пояснения к цветным фотографиям даны представителем заявителя в судебном заседании и обозначены судьей на каждой фотографии.

Произведенный осмотр земельного участка подтверждает полное отсутствие на нем принадлежащий Обществу объектов недвижимости: от танцевальной площадки не осталось ничего, имеется только вновь возведенный фундамент, причем не цельный, а в виде равноудаленных друг от друга одинаковых частей; от здания клуба осталась одна бетонная стена, другие части подвала и соответственно два этажа здания отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на спорном земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Арбитражный суд находит ошибочным довод заявителя о том, что достаточным доказательством тому, что на участке имеются объект недвижимости, являются свидетельства о государственной регистрации права собственности. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности само по себе не может служить достаточным доказательством наличия этих объектов в натуре.

Поскольку на испрашиваемом заявителем земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, у ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении ответчиком положений статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Не усматривает суд и нарушения прав заявителя на пользование земельным участком, поскольку в соответствии с положениями статьи 39.20. Земельного кодекса РФ собственники зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение земельных участков не только в собственность, но и в аренду. До настоящего времени Общество пользуется земельным участком на основании договора аренды № 7870 от 24.01.2008г. и вправе пользоваться им в соответствии с размещенным видом использования - для реконструкции торгово-развлекательного комплекса «Грин-Парк» с соблюдением норм земельного и градостроительного кодексов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «САКСЭС» в удовлетворении требований к Администрации Волгограда о признании недействительным постановления от 16.05.2017г. № 735 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080105:16, учетный № 8-130-2 в собственность без проведения торгов» и возложении на нее обязанности подготовить и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка площадью 17064 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа