Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Савченко Н.А. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко З.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ( ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности; после перерыва- ФИО4, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Котельниковский» (далее истец) обратилось в суд с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ответчик) задолженности, неустойки по договорам займа .

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск и поддержанным в судебном заседании.

Определениями от 03.02.2011 года прекращено производство по делу в части взыскания неустойки по договорам залога имущества в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением от 03.02.2011 года в одно производство объединены дела №№ А12-20272/2010, А12-20273/2010, А12-20274/2010, А12-20275/2010 , А12-20276/2010 по искам СКПК «Котельниковский» к Главе КФХ ФИО1 о взыскании с присвоением номера дела № А12-20272/2010.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

24.07.2006 года между СКПК «Котельниковский» (заимодавец) и КФХ Топала С.М. (заемщик) заключен договор займа № 3634 . В соответствии с договором займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата 25.07.2007 года с взиманием 15 % годовых . Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2006 года сторонами установлена обязанность заемщика на уплату членских взносов в сумме 250 000 руб. Соглашением № 1 от 25.07.2007 года стороны продлили действие договора займа № 3634 от 24.07.2006 года до 25.07.2008 года.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику 1 119 059 руб. 22 коп.

28.03.2006 года между СКПК «Котельниковский» (заимодавец) и КФХ Топала С.М. (заемщик) заключен договор займа № 3460 . В соответствии с договором займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата 29.03.2007 года с взиманием 15 % годовых . Дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2006 года сторонами установлена обязанность заемщика на уплату членских взносов в сумме 500 000 руб. Соглашением № 1 от 29.03.2007 года стороны продлили действие договора займа № 3460 от 28.03.2006 года до 29.03.2008 года, соглашением № 2 от 29.03.2008 года – до 30.03.2009 года.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику 2 000 000 руб.

20.12.2007 года между СКПК «Котельниковский» (заимодавец) и КФХ Топала С.М. (заемщик) заключен договор займа № 4310 . В соответствии с договором займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата 21.12.2008 года с взиманием 22 % годовых . Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2007 года сторонами установлена обязанность заемщика на уплату членских взносов в сумме 170 000 руб. , а также уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченных членских взносов за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику 1 000 000 руб.

27.04.2007 года между СКПК «Котельниковский» (заимодавец) и КФХ Топала С.М. (заемщик) заключен договор займа № 4021 . В соответствии с договором займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата 28.04.2008 года с взиманием 15 % годовых . Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2007 года сторонами установлена обязанность заемщика на уплату членских взносов в сумме 240 000 руб., а также уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченных членских взносов за каждый день просрочки.

Соглашением № 1 от 28.04.2008 года стороны продлили действие договора займа № 4021 от 27.04.2007 года до 28.04.2009 года.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику 904 124 руб. 46 коп.

24.04.2006 года между СКПК «Котельниковский» (заимодавец) и КФХ Топала С.М. (заемщик) заключен договор займа № 3509 . В соответствии с договором займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 300 000 руб. со сроком возврата 25.04.2007 года с взиманием 15 % годовых . Дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2006 года сторонами установлена обязанность заемщика на уплату членских взносов в сумме 825 000 руб.

Соглашением № 1 от 25.04.2007 года стороны продлили действие договора займа № 350921 от 24.04.2006 года до 25.04.2008 года, соглашением № 2 от 25.04.2008 года - до 25.04.2009 года.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику 3 300 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец предоставил ответчику заем , что подтверждается материалами дела .

Задолженность заемщика по уплате суммы займа , с учетом частичного погашения задолженности, составляет по договору № 3634 от 24.07.2006 года 172 507 руб. 62 коп., по договору № 3460 от 28.03.2006 года 1 584 746 руб. 40 коп., по договору № 4310 от 20.12.2007 года 800 000 руб. 00 коп., по договору № 4021 от 27.04.2007 года 341 060 руб. , по договору № 3509 от 24.04.2006 года 2 716 303 руб. , всего 6 414 617 руб. 59 коп.

В соответствии с условиями договоров займа истцом начислены проценты за пользование займом по договору № 3634 от 24.07.2006 года 36 599 руб. 00 коп., по договору № 3460 от 28.03.2006 года 260 064 руб. , по договору № 4310 от 20.12.2007 года 245 294 руб., по договору № 4021 от 27.04.2007 года 138 447 руб. , по договору № 3509 от 24.04.2006 года 428 672 руб. , всего – 1 146 075 руб.

Суд полагает, что исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также, заемщик принял обязательства по уплате членских взносов, сумма и порядок уплаты которых определены дополнительными соглашениями № 1 к договорам займа.

В соответствии с расчетом истца заемщик частично погасил задолженность по уплате членских взносов, с учетом этого задолженность по уплате членских взносов составляет по договору № 3634 от 24.07.2006 года 91 157 руб. 13 коп., по договору № 3460 от 28.03.2006 года 22 345 руб. 38 коп., по договору № 4310 от 20.12.2007 года 129 497 руб., по договору № 4021 от 27.04.2007 года 239 911 руб., по договору № 3509 от 24.04.2006 года задолженность по уплате членских взносов с учетом оплаченной заемщиком суммы отсутствует. С учетом изложенного, долг по уплате членских взносов составляет 482 910 руб. 51 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков уплаты суммы займа, процентов за пользование займом, членских взносов истцом произведен расчет неустойки по каждому договору займа.

Пунктами 3.2 договоров № 3634 от 24.07.2006 года, № 3460 от 28.03.2006 года, № 3509 от 24.04.2006 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства возвратить сумму займа в срок установленный договором займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, а также все убытки заимодавца в полном объеме сверх неустойки.

В соответствии с п. 4.3 договоров № 410 от 20.12.2007 года, № 4021 от 27.04.2007 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства возвратить сумму займа и процентов за пользование займом в срок, установленный договором займа, заемщик уплачивает неустойку а размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. Размер договорной ответственности заемщика за нарушение сроков уплаты подлежит уменьшению по договору № 3634 от 24.07.2006 года до 20 000 руб. (при этом, суд отмечает, что условиями договора и дополнительного соглашения к нему не предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и членских взносов, в связи с чем расчет неустойки в указанной части , представленный истцом, неправомерен), по договору № 3460 от 28.03.2006 года до 30 000 руб., по договору № 4310 от 20.12.2007 года до 20 000 руб. (неустойка по просрочке уплаты суммы займа), до 10 000 руб. (неустойка по просрочке уплаты суммы процентов за пользование займом) , до 10 000 руб. (неустойка по просрочке уплаты суммы членских взносов), по договору № 4021 от 27.04.2007 года до 20 000 руб. (неустойка по просрочке уплаты суммы займа), до 10 000 руб. (неустойка по просрочке уплаты суммы процентов за пользование займом), до 10 000 руб. ( неустойка по просрочке уплаты суммы членских взносов), по договору № 3509 от 24.04.2006 года до 30 000 руб.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно ст. 196 гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Требование истца о взыскании убытков не относится к категории споров, для которой законом установлен специальный срок исковой давности.

В силу ст. 200 гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом сроков возврата сумм займа, уплаты процентов за пользование займом и членских взносов, установленных как в договорах займа, так и в соглашениях о пролонгации договоров займа , истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Не принимаются судом доводы ответчика о прекращении обязательств , вытекающих из договоров займа в связи зачетом встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеется копия заявления Главы КФХ Топала С.М. на имя председателя СКПК «Котельниковский» ФИО6 от 22.10.2009 года , в котором ответчик просит произвести зачет по действующим договорам займа между СКПК «Котельниковский» и КФХ Топала С.М. из задолженности СКПК «Котельниковский» перед КФХ Топала С.М. которая составляет по оплаченным договорам купли-продажи запчастей и сельхозоборудования в 2007 году 3 950 000 руб., по оплаченным договорам на запасные части в 2008 году – 2 200 000 руб., по договорам купли-продажи зерна пшеницы от 20.09.2006 года на сумму 3 061 000 руб. При этом, в указанном заявлении отсутствует указание на размер долга по договорам займа к зачету которого направлено заявление заемщика.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме , которая подлежала бы взысканию с него без учета ее уменьшения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20.03.1997 года ).

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины , подлежащей взысканию с ответчика, до 500 руб.

Кроме того, суд учитывает при распределении судебных расходов также и наличие в материалах дела доказательств тяжелого материального положения истца, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая взысканию с СКПК «Котельниковский» в доход федерального бюджета, также подлежит уменьшению до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 167-170 , ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 414 617 руб. 59 коп. задолженности по договорам займа, 1 146 075 руб. проценты за пользование займом, 160 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 500 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Н.А. Савченко