Гражданский кодекс часть 1

от истца - представитель ФИО1 по доверенности №05-67-4652 от 12.12.2008г., ФИО2 по доверенности от 02.07.2008г., представитель ФИО3 по доверенности №05-67-4949 от 31.12.2008г., после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности №05-67-4651 от 12.12.2008г.

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2008г.,

у с т а н о в и л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее – ГОУ ВПО ВолгГТУ, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвакам» (далее - ООО «Инвакам», ответчик) о расторжении контракта № 08Л-2007 от 25.06.2007г., взыскании перечисленного по контракту аванса в размере 507 000 руб. и пени в размере 279 864 руб. за период с 29.06.2007г. по 01.92.2009г.

В обоснование иска указано на односторонний отказ ООО «Инвакам» от исполнения своих обязательств по поставке оборудования стенда EPS -815 фирмы «BOSCH» в рамках контракта № 08Л-2007 от 25.06.2007г.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 250 492 руб. в связи и исключением из расчета суммы НДС.

Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчик ООО «Инвакам» предъявил встречный иск о взыскании с ГОУ ВПО ВолгГТУ в пользу ООО «Инвакам» сумму задолженности в размере 1 183 000 руб. и сумму неустойки в размере 204 777,30 руб. за период просрочки с 18.07.2007г. по 26.02.2009г. В обоснование встречного иска указано, что ООО «Инвакам» надлежащим образом исполнило свои обязательства по государственному контракту № 08Л-2007 от 25.06.2007г., поставило истцу оборудование на общую сумму 1 690 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.07.2007г. и актом от 12.07.2007г. Однако, истец в нарушении п.3.4 государственного контракта, ст.ст. 309-311 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату полученного оборудования произвел лишь частично на сумму аванса 507 000 руб. Оставшаяся часть суммы 1 183 000 руб. не оплачена до настоящего времени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, со встречными требованиями ответчика не согласен со ссылкой на то, что спорное оборудование в нарушении п.6.1 государственного контракта № 08Л-2007 от 25.06.2007г. на склад ГОУ ВПО ВолгГТУ не поступало и на балансе университета не числится. Спорное оборудование в настоящее время находится на территории ООО «Инвакам», которое его использует для собственных нужд.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения первоначального иска, просит удовлетворить встречные требования и взыскать с ГОУ ВПО ВолгГТУ задолженность по оплате оборудования, поставленного по государственному контракту № 08Л-2007 от 25.06.2007г., в размере 1 183 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 204 777,30 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ГОУ ВПО ВолгГТУ и ООО «Инвакам» в сентябре 2006 года был заключен договор «Об организации филиала кафедр «Техническая эксплуатация и ремонт автомобилей», «Автомобильные перевозки», «Автомобильный транспорт» факультета Автомобильного транспорта ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» на производственных площадях ООО «Инвакам».

Предметом данного договора является организация кафедр «Техническая эксплуатация и ремонт автомобилей», «Автомобильные перевозки», «Автомобильный транспорт» факультета Автомобильного транспорта ВолгГТУ на производственных площадях ООО «Инвакам» по адресу: ул. Азизбекова,77 (Ворошиловский район, г.Волгоград), для реализации Благотворительной программы «Технологии для будущего».

В соответствии с условиями указанного договора ВолгГТУ обязался:

-участвовать в оснащении филиала кафедр оборудованием для создания замкнутого производственно-технологического процесса обучения в целях приобретения практических навыков обслуживания, диагностирования, ремонта и испытаний аппаратуры дизельных двигателей автомобилей семейства КамАЗ на сумму эквивалентную 50 тыс. ЕВРО в рамках реализации благотворительной программы «Технологии для будущего»;

-обеспечить дисциплину студентов и четкую организацию проведения занятий преподавателями;

- разрабатывать методическое обеспечение учебного процесса на филиале кафедр;

-участвовать в решении производственных и научно-технических задач, актуальных для ООО «Инвакам», расширении объема предоставляемых услуг, привлекая для этой цели студентов, сотрудников и преподавателей ВолгГТУ;

-привлекать специалистов ООО «Инвакам» к участию в научно-технических семинарах и конференциях, общественных событиях, связанных с реализацией Благотворительной программы;

-осуществлять оплату учебных занятий, научно-исследовательских и научно-технических работ, проводимых филиалом.

В свою очередь ООО «Инвакам» обязуется участвовать в приобретении оборудования замкнутого производственно-технологического процесса обслуживания, диагностирования, ремонта и испытаний аппаратуры дизельных двигателей отечественного и импортного производства на сумму эквивалентную 140 тыс. ЕВРО в рамках реализации благотворительной программы «Технологии для будущего»; предоставлять безвозмездно собственные площади (120-150м2) для установки оборудования, смонтировать оборудование, предоставляемое ВолгГТУ и ООО «Инвакам», и ввести его в действие в сроки Благотворительной программы; оборудовать на собственных площадях учебный класс для проведения лабораторных работ, теоретических занятий по производственной практике и производственному обучению студентов и слушателей ВолгГТУ; организовать производственный процесс с использованием оборудования филиала кафедр без нарушения нормального хода учебных занятий, обеспечить его сохранность и надлежащее обслуживание, в т.ч. оборудования, приобретенного за счет бюджета Благотворительной программы.

Во исполнении вышеназванного договора об организации филиала кафедр факультета Автомобильного транспорта ГОУ ВПО ВолгГТУ в апреле 2007 года ГОУ ВПО ВолгГТУ был проведен открытый конкурс «Поставка оборудования для дооснащения а стенда EPS -815 фирмы «BOSCH» для регулировки топливной аппаратуры дизельных двигателей».

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд от 19.04.2007г. открытый конкурс «Поставка оборудования для дооснащения стенда EPS -815 фирмы «BOSCH» для регулировки топливной аппаратуры дизельных двигателей» признан несостоявшимся, так как подана одна заявка от ООО «Инвакам». Поскольку заявка ООО «Инвакам» соответствовала конкурсной документации, конкурсной комиссией принято решение о признании победителем ООО «Инвакам» и заключении с ним, как с единственным участником конкурса, государственного контракта в установленные сроки.

25 июня 2007 года между ГОУ ВПО ВолгГТУ (заказчик) и ООО «Инвакам» (исполнитель) заключен государственный контракт №08Л-2007.

Истцом и ответчиком суду представлены два экземпляра указанного государственного контракта в подлинниках. Изучив содержание представленных экземпляров государственного контракта, судом установлено, что содержащиеся в них условия не имеют различий, за исключением абзаца 1 пункта 1.1.

В экземпляре контракта, представленного ГОУ ВПО ВолгГТУ, абзац 1 пункта 1.1 изложен следующим образом: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку и установку оборудования стенда EPS -815 фирмы «BOSCH» для регулировки топливной аппаратуры дизельных двигателей.

Этот же пункт в контракте, представленном ООО «Инвакам», изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку оборудования для дооснащения стенда EPS -815 фирмы «BOSCH» для регулировки топливной аппаратуры дизельных двигателей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из имеющихся в материалах дела оригиналов Приложений №1 и № 2 к государственному контракту №08Л-2007 стороны согласовали наименование, количество, цену, сроки поставки конкретного оборудования, необходимого для дооснащения стенда EPS -815.

Открытый конкурс проводился истцом на поставку оборудования для дооснащения стенда EPS -815 фирмы «BOSCH» для регулировки топливной аппаратуры дизельных двигателей, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.04.2007г., а так же протоколом вскрытия конвертов участников открытого конкурса от 18.04.2007г.

Из представленного ООО «Инвакам» счета-фактуры № R0711442 от 26.03.2007г. так же видно, что оборудование, подлежащее поставке по государственному контракту №08Л-2007, являлось частью оборудования, необходимого для дооснащения стенда EPS -815.

Условиями договора от сентября 2006 года «Об организации филиала кафедр «Техническая эксплуатация и ремонт автомобилей», «Автомобильные перевозки», «Автомобильный транспорт» факультета Автомобильного транспорта ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» предусматривалось приобретение университетом оборудования для создания замкнутого производственно-технологического процесса обучения в целях приобретения практических навыков обслуживания, диагностирования, ремонта и испытаний аппаратуры дизельных двигателей автомобилей семейства КамАЗ на сумму эквивалентную 50 тыс. ЕВРО в рамках реализации благотворительной программы «Технологии для будущего». Цена заключенного государственного контракта №08Л-2007 составляет 1 690 000 руб. (п.2.1).

Таким образом, оценив представленные документы в совокупности в порядке ст.ст. 71, ст.431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что сторонами в абзаце 1 пункта 1.1. государственного контракта согласовано условие о поставке оборудования для дооснащения стенда EPS -815 фирмы «BOSCH» для регулировки топливной аппаратуры дизельных двигателей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

В соответствии с п.3.1 государственного контракта настоящий контракт финансируется из внебюджетных средств ВолгГТУ.

В пункте 3.2 государственного контракта предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте.

Авансовый платеж по контракту составляет 30% от цены контракта. Заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 3 банковских дней с момента вступления контракта в силу (п.3.3).

Оплата цены контракта производится заказчиком в течение 5 банковских дней после окончательной поставки оборудования заказчику в соответствии с разделом 5 контракта (п.3.4).

Платежным поручением №087 от 09.07.2007г. ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» перечислило на расчетный счет ООО «Инвакам» аванс на приобретение оборудования в размере 507 000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Документы, которым оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В качестве доказательства поставки спорного оборудования на сумму 1 690 000 руб. ответчиком представлена товарная накладная № 431 от 12.07.2007г., подписанная со стороны ООО «Инвакам» - директором ФИО6, со стороны ГОУ ВПО ВолгГТУ - проректором по административно-хозяйственной работе ФИО3.

Так же ответчиком представлен акт от 12.07.2007г., согласно которому стороны в соответствии с п.6.2 государственного контракта №08Л-2007 от 25.06.2007г. подтвердили выполнение работ по сборке и установке программного обеспечения Измерительной системы КМА 802, состоящей из следующих компонентов: измерительная система КМА 802; системный блок для EPS, согласующее устройство для EPS 865, Дооснащение CRS -845, Информационный CDTECTDATAVPM/CP, ESIA +C9, ESID«Запасные части дизеля», ESIC 2, ESIW «Проверочные значения дизеля», ESI K1 «Руководство по компонентам и ремонту». Аналогичные компоненты спорного оборудования указаны в Приложениях №1 и №2 к государственному контракту №08Л-2007 от 25.06.2007г. Данный Акт со стороны ГОУ ВПО ВолгГТУ подписан проректором по административно-хозяйственной работе ФИО3.

Представителем истца ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО3 в товарной накладной № 431 от 12.07.2007г. Подпись ФИО3 в акте от 12.07.2007г. истцом и самим ФИО3 не оспаривалась.

Вместе с тем, в судебном заседании 20.04.2009г. ФИО3 подтвердил, что подпись в товарной накладной № 431 от 12.07.2007г. выполнена им собственноручно, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.04.2009г.

Исходя из данного обстоятельства, представитель истца ФИО1 просил не рассматривать заявление о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В пункте 11.6 государственного контракта №08Л-2007 от 25.06.2007г. определено, что любое действие, осуществление которого необходимо или разрешено, и любой документ, оформление которого необходимо или разрешено заказчиком или исполнителем в рамках настоящего контракта, могут быть предприняты или оформлены сотрудниками, указанными ниже и являющимися уполномоченными представителями сторон. Уполномоченным представителями являются: от заказчика: ФИО3, проректор по АХР; исполнителя: ФИО6, директор.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правилами п.1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, проректор по административно-хозяйственной работе ФИО3 в силу своих должностных полномочий, а так же исходя из условий п. 11.6 государственного контракта, является уполномоченным представителем ГОУ ВПО ВолгГТУ, в связи с чем факт передачи оборудования по товарной накладной № 431 от 12.07.2007г. в рамках государственного контракта №08Л-2007 от 25.06.2007г. является документально подтвержденным.

Письмом от 19.12.2007г. ООО «Инвакам» уведомило ВолгГТУ о том, что спорное оборудование принято ООО «Инвакам» на ответственное хранение.

Данное обстоятельство представителем ООО «Инвакам» не оспаривается.

Вместе с тем, принятие ответчиком спорного оборудование на ответственное хранение не является основанием для освобождения истца от обязанности произвести оплату данного оборудования при наличии подтвержденного факта его передачи по товарной накладной от 12.07.2007г. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Инвакам», спорное оборудование предполагалось использовать в совместной деятельности в рамках договора, заключенного между сторонами в сентябре 2006 года, предусматривающего организацию филиала кафедр факультета Автомобильного транспорта ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» на производственных площадях ООО «Инвакам».

Поскольку обязательства по государственному контракту ООО «Инвакам» были исполнены, оборудование на общую сумму 1 690 000 руб. передано заказчику по товарной накладной от 12.07.2007г., суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска ГОУ ВПО ВолгГТУ и расторжения государственного контракта №08Л-2007 от 25.06.2007г., а так же взыскании суммы аванса 507 000 руб. и неустойки за непоставку оборудования, начисленной с суммы аванса (без НДС) за период с 29.06.2007г. по 01.02.2009г.

Встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку факт поставки спорного оборудования доказан материалами дела. В нарушении ст.ст. 308,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОУ ВПО ВолгГТУ не исполнило обязанности по оплате переданного оборудования.

Сумма задолженности по оплате оборудования составляет 1 183 000 руб.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты стоимости переданного товара в размере 1 183 000 руб.

Таким образом, суд считает, что встречные требования ООО «Инвакам» о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 государственного контракта №08Л-2007 от 25.06.2007г. предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты оборудования в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не более 0,1% от суммы, подлежащей оплате. В случае превышения предельной суммы неустойки исполнитель вправе обратиться в суд с иском о расторжении контракта.

Факт нарушения денежного обязательства ГОУ ВПО ВолгГТУ по оплате переданного оборудования подтвержден материалами дела. До настоящего времени ответчиком полученное оборудование на сумму 1 183 000 руб. не оплачено, в связи с чем встречные требования ООО «Инвакам» о взыскании с ГОУ ВПО ВолгГТУ неустойки за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно представленного истцом расчета размер пени составляет 204 777,30 руб. за период с 18.07.2007г. (по истечении 5 банковских дней с момента поставки, т.е.с 12.07.07г.) по 26.02.2009г. Расчет пени произведен за период просрочки 577 дней исходя из ставки рефинансирования 13% в год (или 0,03% в день), с учетом суммы НДС.

Судом данный расчет проверен и признан неверным. В соответствии с п.7.3 контракта расчет пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего дня истечения установленного срока оплаты. Оплата цены контракта производится в течение 5 банковских дней после окончательной поставки. Поставка оборудования осуществлена 12.07.2007г. Следовательно, оплата должна быть произведена 18.07.2007г. Просрочка в оплате начинается со следующего дня, т.е. с 19.07.2007г.

Период просрочки с 19.07.2007г. по 26.02.2009г. составляет 589 дней. В судебном заседании представиль ООО «Инвакам» исковые требования в указанной части не уточнял, настаивает на удовлетворении иска за период просрочки 577 дней исходя из ставки 0,03 % в день, которая не превышает предельную ставку, указанную в контракте -0,1%.

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд считает, размер неустойки из расчета 577 дней просрочки за период с 19.07.2007г. по 14.02.2009г., без учета суммы НДС составляет 173 540,08 руб. (1 002 542,37 руб. х 577 х 0,03%).

Таким образом, с ГОУ ВПО ВолгГТУ в пользу ООО «Инвакам» подлежит взысканию неустойка в размере 173 540,08 руб. за период с 19.07.2007г. по 14.02.2009г.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску в размере 14 074,92 руб. и по встречному иску в размере 18 023,96 руб. возлагаются на ГОУ ВПО ВолгГТУ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвакам» отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвакам» основной долг в размере 1 183 000 руб., неустойку в размере 173 540,08 руб. за период с 19.07.2007г. по 14.02.2009г., а так же госпошлину в размере 18 023,96 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по первоначальному иску госпошлины в размере293,72 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.И. Аниськова